Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу Банк «Уссури» о признании недействительной сделки – соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи при отсутствии согласия другого супруга,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2018 года,

выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей по доверенности, представителя АО Банка «Уссури» ФИО4, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк «Уссури» о признании недействительной сделки ФИО2 и ПАО Банк «Уссури» о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 20.10.2015. Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Банк «Уссури» возвратить ФИО2 15 000 000 руб., как полученные по недействительной сделки. Взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указав, что между ее супругом ФИО2, являющимся акционером Банка «Уссури» и ПАО Банк «Уссури» 20.10.2015г. без ее согласия, не в интересах семьи заключено соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи банку в размере 15 000 000 руб. Президент банка «Уссури» ФИО5 знал о несогласии истца на совершение такой сделки, поскольку она в адрес банка направляла соответствующее письмо. О том, что ФИО2 и Банк «Уссури» заключили сделку ФИО1 стало известно 25.05.2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, совокупностью которых подтверждается факт уведомления председателя правления ПАО Банк «Уссури» ФИО5 о несогласии ФИО1 на заключение оспариваемой сделки. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте заключения сделки ей стало известно только 25.05.2018. Заявление о применении срока исковой давности заявлено не уполномоченным на то лицом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указав, что ФИО1 фактически узнала о факте совершения оспариваемой сделки только 25.05.2018, о перечислении денежных средств не могла узнать ранее, поскольку денежные средства находились на его депозитном счете, на которые начислялись проценты.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 253, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 знала о намерении супруга в 2015г. совершить сделку по оказанию безвозмездной финансовой помощи ПАО Банк «Уссури» в размере 15 000 000 руб., однако с требованиями о признании данной сделки недействительной обратилась только 06.06.2018, то есть по истечении годового срока исковой давности установленного ч. 2 ст. 181 ГК Р, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 13.01.1996., ФИО2 является акционером Банка «Уссури».

20.10.2015 между ФИО2 (акционер банка) и АО Банк «Уссури», в лице председателя правления ФИО6 (банк) заключено соглашение о предоставлении банку безвозмездной финансовой помощи в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец считает, что данное соглашение, это сделка по распоряжению общим имуществом супругов, которая могла быть совершена одним из супругов только с согласия второго супруга.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

По общему правилу совершать сделки с общим имуществом вправе любой из супругов.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные Банку являлись совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2, который имел право заключить соглашение об оказании банку безвозмездной финансовой помощи, однако заключил соглашение в отсутствие согласия супруги.

Таким образом, заключая договор, ответчик ФИО2 по своему усмотрению реализовал право по распоряжению совместным с ФИО1 имуществом. Данных о том, что он не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Договор был исполнен 20 октября 2015 года, денежные средства от ФИО2 поступили на счет Банка «Уссури» (АО).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, истица знала о намерении своего супруга ФИО2, как акционера заключить соглашение с банком о передаче денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи в 2015г. При этом в суд она обратилась в июне 2018 года, т.е. за пределами годичного срока.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. В виду значительности суммы переданной банку истец не могла не заметить на протяжении более двух лет выбытие денежных средств из семейного бюджета.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таких данных судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг