Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков причиненных действиями государственных органов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – ФИО3, представителя Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО4, возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков причиненных действиями государственных органов, судебных расходов, указав, что с сентября 2014 года несовершеннолетний Х.А.С. являлся собственником автомобиля «BMW 520D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство поставлено на учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский».

06 сентября 2014 года сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД «Камышинский» О.А.Х. выдан дубликат ПТС указанного транспортного средства.

06 декабря 2014 года О.А.М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с Б.Д.П., 04 апреля 2015 года аналогичный договор заключен последним со С.В.А.

11 сентября 2015 года транспортное средство «BMW 520D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, приобретено по договору купли-продажи, заключенному со С.В.А., им.

При этом, в настоящее время указанный автомобиль у него изъят.

Полагал, что сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» допущены нарушения должностных обязанностей и регламента по регистрации транспортного средства, поскольку дубликат ПТС выдан О.А.Х. без уведомления собственника транспортного средства или его законных представителей. Кроме того в нарушение нормативных предписаний сотрудниками отдела в графе дубликата ПТС «особые отметки» не указано об ограничениях по распоряжению автомобилем, а также данных о законных представителях, имеющих право на отчуждение транспортного средства.

Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» он лишен имущества – спорного транспортного средства, что повлекло причинение убытков в виде его стоимости, просил взыскать денежные средства в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере
1 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 года ФИО1 приобрел у С.В.А. транспортное средство «BMW 520 D» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 500 000 рублей.

В свою очередь, апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26 декабря 2016 года автомобиль «BMW 520 D» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, находящийся у ФИО1 возвращен по принадлежности Х.А.С.

Указанным апелляционным приговором установлено, что с
июня 2012 года О.А.Х. состоял в фактических брачных отношениях с Х.Л.С. 06 сентября 2014 года О.А.Х. по просьбе Х.Л.С. на совместные деньги, приобрел для несовершеннолетнего Х.А.С. автомобиль «BMW 520 D» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, после чего указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» и зарегистрировано на последнего. Вместе с тем, фактическим пользователем транспортного средства являлся О.А.Х. В первой декаде декабря 2014 года, точная дата не установлена, О.А.Х. осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетнему Х.А.С. и его законному представителю и желая их наступления, решил самоуправно продать автомобиль «BMW 520 D» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 500 000 рублей. 06 декабря 2014 года реализуя свой преступный умысел и преследуя цель незаконного обогащения,
О.А.Х. имея документы на автомобиль, самовольно вопреки установленному законом порядку, при заведомом отсутствии согласия собственника имущества и его представителя, распорядился указанным транспортным средством «BMW 520 D» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
VIN № <...> по своему усмотрению, продав его Б.Д.П. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами О.А.Х. распорядился по своему усмотрению в личных целях. В результате неправомерных действий О.А.Х. потерпевшему Х.А.С. причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 500 000 рублей.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от
26 декабря 2016 года О.А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.330, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.1 ст.330, ч.4 ст.160, ч.1 ст.330, ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (ч.3 ст.69 УК РФ), с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 апреля 2015 года транспортное средство «BMW 520D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска реализовано Б.Д.П. по договору купли-продажи в пользу С.В.А., с которым, в последующем заключена аналогичная сделка истцом.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что изъятие у него транспортного средства и причинение убытков в виде стоимости автомобиля обусловлено неправомерными действиями сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» которые не внесли в дубликат ПТС отметку о том, что собственником имущества является несовершеннолетний, а также в нарушение законного регламента выдали дубликат ПТС О.А.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что правовые основания для удовлетворения иска
ФИО1 отсутствуют.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом, статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием, в силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В свою очередь, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений в их совокупности требование о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В рассматриваемом случае совокупность приведенных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков не установлена.

Так, доказательств того, что убытки истцу причинены в результате действий именно сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД «Камышинский», материалы дела не содержат. Такие доказательств в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Как следует из п. 49 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» взамен утраченных или непригодных для использования паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства выдаются новые документы. В графе «особые отметки» новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для использования паспортов с указанием выдавших их организаций-изготовителей, для регистрационных подразделений, или таможенных органов РФ, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного отделения.

При этом, замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства (Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств»).

Как указано ранее, О.А.Х. являлся владельцем спорного транспортного средства, 06 сентября 2014 года в РЭО ГИБДД МО МВД «Камышинский» от имени Х.А.С. подано заявление о совершении регистрационных действий - постановки на регистрационный учет транспортного средства «BMW 520 D» государственный регистрационный знак № <...>.

Государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» приняты необходимые для регистрации документы,
выдан дубликат ПТС, взамен сданного.

Действия сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» произведены в соответствии с приведенными Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23 июня 2005 года, а также в соответствии с п. 49 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Данными нормативными законоположениями указание в графе «особые отметки» дубликата ПТС приведенных истцом сведений, вопреки доводам ФИО1 не предусмотрено. Дубликат ПТС указание о собственнике транспортного средства – Х.А.С. содержит.

Кроме того, согласно заключению проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области по обращению ФИО1 проверки по вопросу соблюдения сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» требований закона при совершении регистрационных действий с автомобилем «BMW 520 D» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, каких-либо нарушений не установлено, доводы заявителя подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований полагать причинение истцу убытков в результате незаконных действий должностных лиц, в рамках настоящего спора не имеется, а потому выводы суда об отказе ФИО1 в иске законны.

Доводы апеллянта относительно распоряжения О.А.М. спорным транспортным средством вопреки воле Х.А.С. и в отсутствие его согласия в лице законного представителя, не свидетельствуют о допущенных должностными лицами нарушениях, наличии оснований для возложения на таковых обязательств по возмещению истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при снятии транспортного средства в регистрационного учета 12 декабря 2014 года несостоятельны, поскольку данные действия произведены сотрудниками РЭО ГИБДД на основании договора купли-продажи спорного автомобиля
от 06 декабря 2014 года, сторонами которого являлись Х.А.С. (продавец) и Б.Д.П. (покупатель). Данный договор представлен для совершения регистрационных действий сотрудникам РЭО ГИБДД, Сведений о распоряжении спорным автомобилем вопреки воле собственника на момент регистрации транспортного средства за покупателем не имелось, данные обстоятельства установлены позднее, приведенным апелляционным приговором суда от 2016 года.

Доводы апеллянта касаемо того, что судом не исследованы вопросы наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников РЭО ГИБДД и наступившими последствиями, опровергаются материалами дела, в частности самим судебным актом, содержащим выводы об отсутствии такой связи.

Следует отметить, что в силу ст. 15 ГК РФ доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями предполагаемого причинителя вреда, должен истец.

При отсутствии со стороны сотрудников РЭО ГИБДД каких-либо нарушений при производстве регистрационных действий со спорным транспортным средством, о чем указано ранее, в отсутствие доказательств обратного, основания полагать наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями сотрудников РЭО ГИБДД доказанной истцом, нет.

Поскольку данное юридически значимое обстоятельство является необходимым в совокупности условий для возмещения истцу убытков в рамках ст. 15 ГК РФ и ФИО1 не доказано, оснований ставить выводы суда под сомнение не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>