Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 7 апреля 2015 года по частной жалобе на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 февраля 2015 года о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.04.2017 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.04.2015 года возвращено (т.1, 204-206).

28.04.2017 года ФИО1 поданы в суд частная жалоба на указанное определение, а также заявление-ходатайство «о необходимости процессуальных действий по ст.212 ГПК РФ…», заявление « о поручении адвокату, назначенному судом по №324-Ф3 ст.20».

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 2 мая 2017 года частная жалоба ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.04.2017 года возвращена.

Заявление-ходатайство ФИО1 «о необходимости процессуальных действий по ст.212 ГПК РФ…» и заявление « о поручении адвокату, назначенному судом по № 324-Ф3 ст. 20» оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.217-219).

Адвокатом ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.04.2017 года и на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 2 мая 2017 года поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов (т.1, л.д. 235; т.2, л.д.8).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Статья 32 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 апреля 2008 года ФИО1H. признана недееспособной.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Савеловское в городе Москве от 16 мая 2008 года № 45 над ФИО1 установлена опека, ее опекуном назначен ФИО6

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не решался вопрос о признании ФИО1 недееспособной.

В связи с чем, исходя из анализа приведенных норм права, по данному делу только опекун вправе представлять интересы недееспособной ФИО1 в судебных инстанциях, либо уполномоченные опекуном, как законным представителем, лица.

Частные жалобы на обжалуемые определения поданы и подписаны адвокатом ФИО4

Между тем полномочия адвоката ФИО4 на совершение процессуальных действий от имени представляемого, не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что опекун ФИО6 не обращался в суд в защиту интересов недееспособной ФИО1 и не поручал ведение дела в суде какому-либо представителю.

Доверенность, выданная от имени законного представителя опекуна ФИО6, подтверждающая полномочия адвоката ФИО4 на совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 ГПК Российской Федерации). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы поданы лицом, не имеющим полномочия на обжалование судебных определений.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частные жалобы адвоката ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.04.2017 года и на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02 мая 2017 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии