Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П-1150 на АЗК №, расположенном по адресу: <адрес> обход, 613 квартал, 1, принадлежащем истцу на праве собственности, проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП), в результате которой выявлена недостача ТНП на общую сумму 144935,35 рублей; излишки ТНП на сумму 14254,60 рублей, товар, подлежащий списанию, на сумму 95 326,50 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК). По результатам инвентаризации РИК предложила выявленную недостачу на сумму 144935,35 рублей списать за счет средств организации, согласно положению «Порядок учета сопутствующих товаров на АЗК» в размере до 03,%-0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период, по сверхнормативной недостаче провести проверку по причинам образования и выявлению виновных лиц, для дальнейшего удержания суммы недостачи без НДС с материально-ответственных лиц (МОЛ); выявленные излишки в размере 14254,60 рублей – оприходовать; морально устаревшие товары на сумму 95 326,50 рублей - списать за счет финансового результата общества. Как следует из объяснений МОЛ, недостача ТНП возникла в результате кражи товара клиентами. При большом потоке машин персонал АЗК не может уследить за перемещением клиентов по залу. Согласно справке-расчету по результатам инвентаризации ТНП на АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи (превышающая 0,3% - 0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период) без НДС составляет 109131,63 рублей. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, коллектив работников данной АЗК заключил с АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (далее работодателем) договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении коллективной материальной ответственности». В установленном законом порядке, перед началом инвентаризаций материально-ответственные лица (МОЛ) АЗК № дали расписки в том, что к началу проведения инвентаризаций все товаро-материальные ценности (ТМЦ), расходные и приходные документы и денежные средства предъявлены полностью. По окончанию проведения инвентаризации МОЛ АЗК №, своими подписями подтвердили, что все ТМЦ, документы и денежные средства возвращены им обратно, в связи с чем претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеют. С результатами инвентаризаций все материально ответственные лица АЗК № были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в акте инвентаризации и объяснительные записки работников. По факту выявленной недостачи ТНП работодатель провел внутреннее расследование от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пришел к выводу о том, что в результате слабого контроля управляющего АЗК №ЕИА за выполнением подчиненным персоналом требований должностных инструкций, работниками АЗК № осуществлялось хищение сопутствующих товаров для личного использования. Данный факт подтверждается тем, что в ходе анализа сличительной ведомости было установлено, что основную сумму недостачи ТНП составляют сигареты различных наименований на общую сумму 21 192 рублей, зажигалки - 6589 рублей, очки поляризационные – 9 192 рублей, шоколадные батончики (в ассортименте) на сумму 16 160,7 рублей, напитки в таре 02,-1,0 л на сумму 7 893,1 рублей. Так как сигареты и зажигалки на АЗК хранятся в отдельном складском помещении и в «прикассовой» зоне (в местах, недоступных для клиентов АЗК), а очки размещены в специальной стойке, оборудованной запорными устройствами, ограничивающими возможность их извлечения без ключа, информация о воровстве со стороны клиентов, указанная в объяснительных МОЛ АЗК №, не имеет своего подтверждения. Выявленная недостача для истца является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиками виновными действиями (бездействием), выразившимся в непринятии должных мер к сохранности товарно-материальных ценностей, нарушении порядка приема, хранения и отпуска сопутствующих товаров. В справке-расчете о размере ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников АЗК №, размер ущерба, причиненного каждым работником, рассчитывался по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива и умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (из справки расчета гр.11= гр.9/всего гр.8 х гр.Ф.И.О.гр8). МОЛ было предложено погасить выявленную недостачу в добровольном порядке. Члены коллектива АЗК №РЮС, ЛИА, НАП, КАС, САС, ЧЯП, ААС, АСП, РЮС дали согласие на добровольное удержание из заработной платы денежных средств на общую сумму 56361,89 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П-132 «Об удержании сумм недостач ТНП из заработной платы МОЛ АЗК №». Остальные члены коллектива АЗК № отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и впоследствии уволились.

Просил взыскать с ответчиков в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб на общую сумму 52769,74 рублей, в том числе с: БЛД – 6192,05 рублей; ДВВ - 5645,42 рублей; ЕИА– 12984,27 рублей; ИРИ – 1458,39 рублей; МСА – 9785,51 рублей; ПМА – 9858,83 рублей; СВГ – 6845,28 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, удовлетворены.

Суд взыскал с МСА, ЕИА, ПМА, СВГ, ДВВ, ИРИ, БЛД в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб на общую сумму 52769,74 рублей, в том числе с:

МСА - 9785,51 рублей;

ЕИА - 12984,27 рублей;

ПМА - 9858,83 рублей;

СВГ - 6845,28 рублей;

ДВВ – 5645,42 рублей;

ИРИ – 1458,39 рублей;

БЛД – 6192,05 рублей.

Взыскал в солидарном порядке с МСА, ЕИА, ПМА, СВГ, ДВВ, ИРИ, БЛД в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МСА просит отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что суд не проверил соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации ТНП, при этом оспаривает договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «НК «Роснефть» в лице КДС просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заседание судебной коллегии по гражданским делам по причине неявки ответчиков неоднократно откладывалось. В очередное судебное заседание ответчики МСА, ЕАИ, ПМА, ДВВ, ИРИ, БЛД вновь не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Конверты с судебными извещениями, направленные в их адрес, возвращены в суд с пометкой почты «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчиков суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчикам, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками направляемых по месту их регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчики знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ВИВ, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива АЗС № на основании приказа № заключен договор «Об установлении коллективной материальной ответственности».

В соответствии с разделом I договора о полной коллективной материальном ответственности, коллектив АЗС № принял на себя коллективную ответственность обеспечение сохранности имущества - нефтепродуктов, продуктов и товаров, поступающих на A3С и отпускаемые покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результат возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П-1150 на АЗК № проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП), в результате которой выявлена недостача ТНП на общую сумму 144935,35 рублей; излишки ТНП на сумму 14254,60 рублей; товар, подлежащий списанию на сумму 95 326,50 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК).

По результатам инвентаризации РИК предложила выявленную недостачу на сумму 144935,35 рублей списать за счет средств организации, согласно положению «Порядок учета сопутствующих товаров на АЗК» в размере до 03,%-0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период, по сверхнормативной недостаче провести проверку по причинам образования и выявлению виновных лиц, для дальнейшего удержания суммы недостачи без НДС с материально-ответственных лиц (МОЛ); выявленные излишки в размере 14254,60 рублей оприходовать; морально устаревшие товары на сумму 95 326,50 рублей списать за счет финансового результата АО «НК «Роснефть-Ставрополье».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по возмещению ущерба в размере 52769,74 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно п. 9.8. должностной инструкции управляющий АЗК/АЗС несет ответственность за причинение материального ущерба, утрату, порчу и недостачу вверенных ему ТМЦ, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно п. 9. должностной инструкции старший смены несет ответственность за: осуществление контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненных; причинение материального ущерба, утрату, порчу, и недостачу вверенных ему ТМЦ, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно п. 9.2. должностной инструкции оператор-кассир несет ответственность за сохранность оборудования, материальных ценностей, нефтепродуктов.

Согласно п. 9. должностной инструкции оператор-заправщик несет ответственность за сохранность оборудования, материальных ценностей, нефтепродуктов.

Перед началом инвентаризаций материально-ответственные лица (МОЛ) АЗК № дали расписки в том, что к началу проведения инвентаризаций все товаро-материальные ценности (ТМЦ), расходные и приходные документы и денежные средства предъявлены полностью. По окончанию проведения инвентаризации МОЛ АЗК №, своими подписями подтвердили, что все ТМЦ, документы и денежные средства возвращены им обратно, в связи с чем претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеют. С результатами инвентаризаций все материально ответственные лица АЗК № были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в акте инвентаризации и объяснительные записки работников.

Согласно справке-расчету по результатам инвентаризации ТНП на АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи (превышающая 0,3% - 0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период) без НДС составляет 109131,63 рублей.

Как следует из объяснений материально-ответственных лиц (старшего смены ПМА, оператора-кассира ДВВ, старшего смены МСА, управляющего АЗК №ЕИА), недостача ТНП возникла в результате кражи товара клиентами. При большом потоке машин персонал АЗК не может уследить за перемещением клиентов по залу.

В справке-расчете о размере ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников АЗК №, размер ущерба, причиненного каждым работником, рассчитывался по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива и умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период.

В соответствии с представленными суду сведениями, предъявленная сумма ущерба составляет 52769,74 рублей, подлежащая возмещению с МСА - 9785,51 рублей; ЕИА - 12984,27 рублей; ПМА - 9858,83 рублей; СВГ - 6845,28 рублей; ДВВ – 5645,42 рублей; ИРИ – 1458,39 рублей; БЛД – 6192,05 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Работодатель может заключать с работниками договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№). В частности, такими работами являются: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) и т.д..

Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Так как работа на АЗК связана с розничной реализацией нефтепродуктов и ТИП, то в соответствии со ст.245 ТК РФ, коллектив работников данной АЗК заключил с АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (далее Работодателем) договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении коллективной материальной ответственности».

Согласно раздела 1 указанного договора Коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, Сверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых Обязательств по настоящему договору.

Согласно п.7 коллективного договора коллектив обязан: бережно относиться к вверенному им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении остатках вверенного коллективу имуществу; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В соответствии с условиями коллективного договора Работодатель обеспечил коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества, в том числе организовал места хранения ТНП и НП, установил системы видеонаблюдения и охранной сигнализации.

Коллектив работников АЗК № принял решение о том, что отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются руководителем Коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива (п.11. договора о полной коллективной материальной ответственности от 05.07.2017г.).

Инвентаризация ТНП на АЗК № проводилась, в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц АЗК №. От имени МОЛ АЗК № инвентаризационные документы (расписки, описи (акты), сличительные ведомости) в соответствии с п. 11. договора подписали управляющий ЕИА, старший смены РЮС и оператор-кассир КАС

П.2.4, 2.8. Указаний не устанавливают присутствие всех МОЛ при проведении инвентаризации, а указывают на обязательное участие в инвентаризации всех членов инвентаризационной комиссии. Сам по себе факт отсутствия отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения, не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Поскольку работа на АЗК № носит сменный характер, следовательно в инвентаризации АЗК № участвовали работники, для которых ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2018 г.

Ссылка заявителя жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым инвентаризация АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с существенным нарушением, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанное решение вынесено в отношении исковых требований АО «ПК «Роснефть» - Ставрополье к МОЛ АЗК №°14 по результатам инвентаризации данного АЗК от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к обжалуемому периоду.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: