Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ассоциации собственников недвижимости «Новосел», ФИО11 об обязании совершить юридически значимые действия

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истцов – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АСН «Новосел» ФИО13, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14 обратились в суд с названным иском, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года по делу №2-1018/2016 были удовлетворены их исковые требования о признании недействительными решений общих собраний АСН «Новосел» от 31 августа 2015 года и от 23 ноября 2015 года.

Апелляционным определением от 31 августа 2016 года удовлетворено их требование о признании недействительным решения общего собрания НП «Новосел» от 24 июля 2015 года. Данным решением общего собрания был утвержден устав ассоциации в новой редакции.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года было признано недействительным последующее решение общего собрания АСН «Новосел» от 22 апреля 2016 года о принятии устава ассоциации в очередной новой редакции. Указанным решением также было признано членство ФИО6

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2018 года было признано недействительным очередное решение общего собрания АСН «Новосел» от 25 июля 2017 года, которым был принят устав ассоциации в очередной новой редакции.

Кроме того, на общем собрании 25 июля 2017 года были приняты решения об исключении из членов ассоциации А., ФИО14, Б., ФИО1, ФИО8

Поскольку решение общего собрания было признано недействительным, соответственно, исключение указанных лиц из состава участников ассоциации считается недействительным.

Вышеназванные решения общих собраний АСН «Новосел» и все принятые на данных собраниях изменения были зарегистрированы в Управлении Минюста РФ по Оренбургской области и в МИФНС России №10 по Оренбургской области.

Однако, результаты недействительности указанных собраний ответчиками надлежащим образом не зарегистрированы, записи о государственных регистрациях всех изменений из ЕГРЮЛ нe исключены.

Просили суд обязать АСН «Новосел» и ФИО11

- совершить в Управлении Минюста России по Оренбургской области и МИФНС России № 10 по Оренбургской области действия по приведению сведений об учредительных документах и данных об АСН «Новосел», содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с решениями Оренбургского районного суда от 23 мая 2016 года, 24 мая 2017 года, 21 февраля 2018 года,

- внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении АСН «Новосел» в виде отмены государственной регистрации изменений и исключении записей о государственной регистрации: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата);

- обязать АСН «Новосел» и ФИО11 внести изменения в ЕГРЮЛ в виде внесения сведений об участии в ассоциации ФИО15,

- обязать ответчика исполнить решение суда в течение двух недель с момента его вступления в законную силу.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы, ответчик ФИО11, представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, Управления Минюста России в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем на основании статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее между истцами и АСН «Новосел» неоднократно возникали споры относительно законности проводимых ассоциацией собраний, разрешенные в судебном порядке.

В частности, вступившими в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2018 года признаны недействительными

- решение общего собрания АСН «Новосел» от 23 ноября 2015 года, которым был принят Устав ассоциации в новой редакции, изменено наименование юридического лица, суд также признал недействительной запись от (дата) за № о внесении изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, касающихся сокращенного наименования лица,

- решение общего собрания от 24 июля 2015 года, которым изменено наименование юридического лица, принят Устав ассоциации в новой редакции,

- решение общего собрания от 22 апреля 2016 года, которым был принят Устав ассоциации в новой редакции, решено внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об адресе юридического лица, кодах ОКВЭД, решением суда в рамках рассмотрения дела о признании данного решения недействительным также восстановлено членство ФИО6 в ассоциации,

- решение общего собрания от 25 июля 2017 года, которым внесены изменения в Устав, утверждены юридический адрес организации, ОКВЭД.

О принятых на указанных собраниях изменениях в сведения о юридическом лице, его учредительных документах до того, как решения собраний в судебном порядке были признаны недействительными, сообщено налоговой инспекции, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего дела истцы, заявляя требования к АСН «Новосел» и ФИО11, как директору юридического лица, выражают несогласие с тем, что внесенные на основании недействительных решений общих собраний членов ассоциации сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ до настоящего времени не исключены, налоговой инспекции не сообщено о членстве ФИО6 в ассоциации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Для истцов, как членов ассоциации, имеются судебные решения о признании недействительными решений общих собраний, с которыми они не были согласны. Судебных решений достаточно для того, чтобы юридическое лицо осуществляло деятельность в соответствии с содержащимися в них указаниями.

Истцы в ходе рассмотрения дела не указали, каким именно образом нарушаются их права тем фактом, что в ЕГРЮЛ сохраняется информация о внесенных ранее изменениях. Представитель истцов в суде апелляционной инстанции полагал, что ввиду наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ при проведении общего собрания принятые на нем решения не смогут быть зарегистрированы налоговой инспекцией.

Глава 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулирует вопросы, связанные с государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 5 названного Федерального закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, внесенная в ЕГРЮЛ запись исключена быть не может, в ЕГРЮЛ вносятся новые сведения, а ранее произведенные записи – сохраняются.

Судебная коллегия учитывает также, что требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ к АСН «Новосел» и ФИО11 заявлены быть не могут, поскольку такие действия производятся регистрирующим органом при наличии к тому правовых оснований.

Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Заявленные истцами в рамках настоящего дела требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании принятых ранее судебных решений касаются порядка исполнения указанных решений и в рамках отдельного искового производства рассмотрены быть не могут.

Как было указано выше, истцы также просили внести в ЕГРЮЛ сведений об участии в ассоциации ФИО6

Вместе с тем, как пояснил представитель истцов в суде апелляционной инстанции, ни в налоговую инспекцию, ни в службу судебных приставов сторона истцов с целью исполнения судебного решения в данной части не обращалась, отказа регистрирующего органа во внесении соответствующих изменений, отказа службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства в данной части не представлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушенного права истцов при подаче настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятыми ранее судебными решениями устанавливались лишь определенные юридические факты, отразить которые в ЕГРЮЛ возможно только лишь путем совершения ответчиками по делу действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, выводов суда не опровергают, сводятся к их переоценке и основаны на неправильном толковании закона. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: