Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой ( / / )11 к Авраменко ( / / )12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В, объяснение представителя истца Балашовой А. С., представителя ответчика Анциферова А. В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Докучаева Н. А. обратилась в суд с иском к ответчику Авраменко Е. А., с учетом уточнений просила о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ..., за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 26551 руб. 21 коп., пени за период с 11.10.2015 по 11.12.2019 в размере 19011 руб. 82 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении паркинга за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 3966 руб. 15 коп., пени за период с 11.06.2015 по 11.12.2019 в размере 2720 руб. 78 коп., продолжить начисление пени с 12.12.2019 и далее по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: .... Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..., а также подземного паркинга. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н.А. заключили договор уступки права требования № 76/УП, согласно которому, к ИП Докучаевой Н.А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 25971 руб. 21 коп., пени за период с 11.10.2015 по 11.12.2019 в размере 4000 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по паркингу за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 3966 руб. 15 коп., пени за период с 11.06.2015 по 11.12.2019 в размере 1000 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права при определении начала течения срока исковой давности (ст. ст. 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанием на то, что этот срок начал течь с момента получения представителем ООО «УК «Интерком» копии судебного приказа, т.е. с 25.02.2019. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. начал течь с момента отмены судебного приказа – 14.12.2018, с иском в суд истец обратился 23.07.2019, т.е. по истечении 7 месяцев 9 дней. Полагает не соответствующей ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о непропуске истцом срока исковой давности и предъявление иска в пределах этого срока. Считает, что установленное правило не распространяется на начало течения срока, а выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности. Полагает, что судом неверно толкуется п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд определил, что поступившие платежи направлялись на погашение долга, образовавшегося за предыдущий период. Вопрос о порядке погашения основной задолженности должен решаться соглашением сторон, которого между сторонами заключено не было. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: конкретные даты платежей, совершенных потребителем, размеры внесенных сумм по каждому отдельному ежемесячному платежу, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж. Суд засчитал исполненное в счет задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа. При решении вопроса о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, судом неверно определена дата, до наступления которой этот срок истек. Указывает, что заявленная в иске задолженность истцом не доказана, отсутствуют расчеты заявленных истцом сумм. Ссылается на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом, поскольку после представления ответчиком доказательств внесения платы в адрес ООО «УК «Интерком», истцом была уменьшена сумма исковых требований. Соответственно судом неверно рассчитан процент удовлетворенных судом исковых требований, без учета размера изначально предъявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2020 апелляционное производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до отмены ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика просил учесть доводы апелляционной жалобы, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований просил отказать

Представитель третьего лица ТСЖ «ЖК «Аврора» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, с участием представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что ответчик Авраменко Е. А. с 13.03.2012 является собственником жилого помещения по адресу:..., а также 1/537 доли (паркинг) с 08.06.2012.

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010№1.

Согласно протоколу от 24.10.2015№5 внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК «Аврора».

Судебными постановлениями правовой статус ТСЖ «ЖК «Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом19 поул. Соболева не был подтвержден до 01.06.2016.

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом, по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 4.2 соглашения).

Судом указано, что из представленного истцом расчета следует, что у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 26 551 руб. 21 коп., пени за период с 11.10.2015 по 11.12.2019 в размере 19 011 руб. 82 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении паркинга за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 3 966 руб. 15 коп., пени за период с 11.06.2015 по 11.12.2019 в размере 2 720 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела 01.04.2019 между ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н. А. был подписан договор уступки права требования № 76/уп (л. д. 11).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192, 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, за исключением суммы в части платы за охрану жилого помещения, по взысканию задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по квартире за период за 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 25 971 руб. 21 коп., по оплате жилищно – коммунальных услуг по паркингу за период 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 3 966 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 указав, что судебный приказ отменен 14.12.2018, копия определения об отмене судебного приказа получена представителем ООО «УК «Интерком» 25.02.2019, срок исковой давности продлился на шесть месяцев - до 25.08.2019 исковое заявление подано ИП Докучаевой Н. А. 23.07.2019.

Также суд не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по паркингу, указав, что судебный приказ отменен 14.12.2018, копия определения об отмене судебного приказа получена представителем ООО «УК «Интерком» 25.02.2019, срок исковой давности продлился на шесть месяцев - до 25.08.2019. Исковое заявление подано ИП Докучаевой Н. А. 23.07.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. ( абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Интерком» (первоначальный кредитор) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Авраменко Е. А. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по квартире и паркингу соответственно 12.10.2018 и 12.07.2018.

Оба судебных приказ отменены 14.12.2018.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.07.2019, то есть по истечении 7 месяцев 9 дней с момента отмены судебного приказа, соответственно по всем периодам взыскания, по которым после отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось менее 7 месяцев 9 дней, срок исковой давности истек.

Как следует из расчета суммы задолженности, представленной представителем истца в отношении оплаты за квартиру, долг на 01.10.2015 составляет сумму в размере 22528 руб. 68 коп. (л. д. 77). Срок оплаты 10.10.2015, соответственно срок исковой давности, который начал течь с 11.10.2015, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 12.10.2018 истек (11.10.2018).

Применительно к ежемесячным периодам с октября 2015 года (платёж 10.11.2015, срок исковой давности течет с 11.11.2015) по март 2016 (платеж 10.04.2016, срок начал течь с 11.04.2016), учитывая, что заявление на выдачу судебного приказа было подано 12.10.2018 (приостановление срока исковой давности), на указанную дату по всем платежам с 10.11.2015 по 10.04.2016 (10.12.2015, 10.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016) до истечения исковой давности оставалось менее 6 месяцев, соответственно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа (14.12.2018) до 14.06.2019. Исковое заявление подано в суд 23.07.2019, следовательно, срок исковой давности за период с октября 2015 года по март 2016 года (платежи 10.11.2015, 10.12.2015,10.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016) пропущен.

В отношении платежа за апрель 2016 года, который должен был внесен 10.05.2016, срок исковой давности заканчивается 11.05.2019. С момента приостановления срока 12.10.2018 (обращение за судебным приказом) до истечения срока исковой давности оставалось более 6 месяцев. Срок исковой давности удлиняется на 64 дня (срок с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены 12.10.2018 по 14.12.2018), то есть до 16.07.2019. Исковое заявление подано в суд 23.07.2019, следовательно, срок исковой давности за апрель. 2016 года (платеж 10.05.2016) пропущен.

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленным истцом платежам в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, пропущен, оснований для взыскания не имеется.

В отношении паркинга заявлены требования с 01.06.2015 по 31.05.2016, при этом задолженность на 01.06.2015 указана в размере 1575 руб. 97 коп. (л. д. 73), которую ответчик должен был внести до 10.06.2015, срок исковой давности закончился 11.06.2018, заявление было подано мировому судье о выдаче судебного приказа 12.07.2018, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Требование за июнь 2015 года также находится за пределами срока исковой давности, так как оплата должна быть 10.07.2015, срок исковой давности с 11.07.2015 по 11.07.2018, заявление подано мировому судье 12.07.2018

Применительно к ежемесячным платежам за период с июля 2015 года (платёж 10.08.2015, срок исковой давности с 11.08.2015 истек 11.08.2018) по декабрь 2015 года (платеж 10.01.2016, срок начал течь с 11.01.2016 истек 11.01.2019), учитывая, что заявление на выдачу судебного приказа было подано 12.07.2018 (приостановление срока исковой давности), на указанную дату по всем указанным платежам с 10.08.2015 по 10.01.2016 (включая платежи 10.09.2015, 10.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015) до истечения срока оставалось менее 6 месяцев, соответственно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа (14.12.2018), то есть до 14.06.2019. Срок пропущен по указанным платежам (10.08.2015, 10.09.2015, 10.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015, 10.01.2016), так как исковое заявление подано в суд 23.07.2019.

В отношении платежа за январь 2016 года задолженность должна быть внесена 10.02.2016, срок исковой давности истекает 11.02.2019, срок исковой давности удлиняется на 156 дней (период приостановки течения срока исковой давности 12.07.2018 по 14.12.2018), заканчивается 16.07.2019, следовательно, требование об оплате за январь 2016 года находится за пределами срока исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 23.07.2018.

В отношении указанных периодов сроки исковой давности пропущены.

Таким образом, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из периодов задолженности по причине того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа истец получил только 25.02.2019 и с этой даты, исходя выводов суда первой инстанции, следует продолжать исчисление срока исковой давности.

Вместе с тем, ООО «УК «Интерком» в лице надлежащего представителя должно было контролировать исполнение вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что ему было известно о наличии указанного спора. Обстоятельства несвоевременного получения судебного приказа являются предметом оценки в случае подачи истцом заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что ИП Докучаева Н. А. на момент заключения договора уступки права требования 01.04.2019, знала, что судебные приказы в отношении от Авраменко Е. А. отменены, о чем было указано при подаче иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть сведения, представленные третьим лицом ТСЖ «ЖК «Аврора» о том, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 собственник Авраменко Е. А. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении паркинга не имеет (л. д. 44). Указанная справка выдана по состоянию на 16.08.2019 с учетом разноса всех вносимых платежей Авраменко Е. А., которые не были оспорены представителем истца.

Из расчета представленного ТСЖ «ЖК «Аврора» усматривается, что ответчиком внесена сумма за период с 28.02.2015 по 15.03.2017 в размере 13220 руб. 83 коп,. начисления за указанный период составляют сумму в размере 13 952 руб. 18 коп. (л. д. 44).

При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» от 30.05.2016 стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, п. 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3. указанного соглашения ТСЖ «ЖК «Аврора» признает ранее перечисленные в адрес ООО «УК «Интерком» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчик вправе был оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 как ООО «УК «Интерком», так и третьему лицу ТСЖ «ЖК «Аврора». Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от 30.05.2016.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что какого – либо расчёта, указывающего на формирование задолженности применительно к заявленным требованиям, истцом не представлено. Так, указывая на долг в отношении паркинга на начало заявленного периода (июнь 2015 года) на сумму в 1575 руб. 97 коп. (л. д. 73), долг в отношении квартиры на октябрь 2015 года в размере 22528 руб. 68 коп. (л. д. 77), истец каких –либо расчетов вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что также не позволяет считать обоснованными заявленные требования.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что установленное правило ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) не распространяется на начало течения срока, а выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усмотрел в решении суда неверного толкования п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ИП Докучаевой Н. А. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период ни за квартиру, ни за паркинг не имеется. Сроки исковой давности истекли. ТСЖ «ЖК «Аврора», которая осуществляла прием платежей в спорные периоды, что подтверждено соглашением между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора», подтверждает отсутствие задолженности у ответчика в спорные периоды. В связи с изложенным отсутствуют основания для начисления и взыскания пени с ответчика, так как долг по основному требованию истцом не подтверждён.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ИП Докучаевой Н. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по платежам с Авраменко Е. А.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Докучаевой ( / / )13 к Авраменко ( / / )14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Д. С. Деменева

Е. В. Максимова