Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков – Ботникова Н.И., Ботникова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Кузнецова О. В. по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Кузнецова О. В. по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> о возмещении причиненных убытков,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Кузнецова О. В. по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> о взыскании задолженности по договору займа,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Цибулевского Д. А. по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> по делу № <...>,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Яковина А. Н. по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> по делу № <...>,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Дубкова В. В.ча по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <...> по делу № <...>,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Семиной Л. В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске, от <...> по делу № <...>».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шакиров Р.Я. обратился в суд с иском к Ботникову Н.И., Ботникову В.Н. о признании договоров цессии недействительными, ссылаясь на то, что <...> между ним и Ботниковым Н.И. заключен договор займа в сумме 1 021 000 руб., решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования удовлетворены, указанная сумма займа взыскана в его пользу. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Ботникова Н.И. в пользу истца взыскана индексация сумм, присужденных решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...>. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, измененным апелляционным определением Омского областного суда от <...>, по гражданскому делу постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>. На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>Ботников Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

<...> исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены по п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, а исполнительные документы направлены арбитражному управляющему.

Вместе с тем, между ФИО1 и его сыном ФИО2 заключен ряд договоров цессии (уступки права требования).

Поскольку договоры цессии направлены на причинение вреда его имущественным интересам, так как он выступает в качестве кредитора ФИО1, просит признать данные договоры цессии недействительными.

ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 просила исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.

ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку о сделках был извещен финансовый управляющий, с его стороны недобросовестности не имеется.

ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель ФИО5 – ФИО1 пояснил, что договоры уступки были заключены в связи с наличием задолженности ФИО1 (отца) перед ФИО5 (сыном).

Привлеченные по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «ОмскВодоканал», АО «Омск РТС», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель указывает, что правовых оснований признавать сделки недействительными не имеется, поскольку правовые последствия имели место быть, а именно – ФИО2 предъявил исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Указал, что ни им, ни правообладателем, денежные средства по сделкам получены не были, поскольку суммы, взысканные с должников по переуступленным правам, распределяются приставами кредиторам, что подтверждается материалами дела. Полагает, что суд исказил обстоятельства, указав, что договоры были заключены без уплаты ФИО2ФИО1 денежных средств. Обращает внимание, что вопреки позиции суда, с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, обращался лично сам правопреемник ФИО2 и лично он сам расписывался во всех договорах цессии. Указывает, что суд необоснованно лишил возможности ответчиков доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в том числе: отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных ими документов; исследовал исполнительные документы не в полном объеме; не обратив внимание на те моменты, на которые просили ответчики; отказал в истребовании дополнительных доказательств. Ссылается, что никаких сделок, которые бы он предполагал прикрыть, вообще не существует. Считает, что исковые требования заявлены ФИО3 с нарушением правил подсудности. Указывает на заинтересованность суда по рассматриваемому делу. Просит решение суда отменить, запросить из Арбитражного суда Омской области гражданское дело, заслушать аудиозапись судебного заседания от <...> по делу № <...>; исследовать исполнительные производства; копию заявления о замене взыскателя по исполнительному производству в ОСП по КАО г. Омска от <...>, копию почтовой квитанции о его направлении; исследовать определения Арбитражного суда Омской области от <...> и <...> по делу № <...>; вынести частное определение в отношении судьи, вынесшей решение, в связи с умышленным искажением фактов последней; освободить от уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО2, поддерживая позицию ФИО1 и ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО3 – ФИО4 указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений от отложении дела не представили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО4, согласившуюся с решением суда, исследовав повторно материалы дела, на которые ссылается ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и его сыном ФИО2 заключен ряд договоров цессии (уступки права требования):

1. <...> об уступке в полном объеме права требования о взыскании с ФИО6 задолженности по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> - дело № <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда;

2. <...> об уступке в полном объеме права требования о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 18 980 руб. по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> (цена уступки 1 898 руб.) - дело № <...> о возмещении причиненных убытков;

3. <...> об уступке права требования о взыскании с ФИО6 задолженности по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> - дело № <...> о взыскании задолженности по договору займа;

4. <...> об уступке права требования о взыскании с ФИО7 задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в ЛАО г. Омска от <...> - дело № <...>;

5. <...> об уступке права требования о взыскании с ФИО8 задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в ЛАО г. Омска от <...> - дело № <...>;

6. <...> об уступке права требования о взыскании с ФИО9 В.ча задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском АО г. Омска от <...> - дело № <...>;

7. <...> об уступке права требования о взыскании с ФИО10 задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском АО г. Омска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском АО г. Омска от <...> - дело № <...>.

Факт заключения данных договоров цессии в указанные даты, их условия, осуществление процессуального правопреемства по ним, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил признать недействительными договоры цессии, заключенные между вышеуказанными лицами, поскольку сделки направлены на причинение вреда его имущественным интересам, так как он выступает в качестве кредитора ФИО1. Указывает на мнимость заключенных сделок, поскольку фактически получателем денежных средств является ФИО1.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался делом о банкротстве в отношении ФИО1, а также обстоятельствами заключения договоров цессии, указывающими на мнимость данных сделок и отсутствие добросовестности в осуществлении действий по отношению к истцу со стороны ответчиков.

Выводы суда об удовлетворении иска являются верными, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики указывают, что правовых оснований признавать сделки недействительными не имеется, поскольку правовые последствия имели место быть, а именно – ФИО2 предъявил исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. ФИО2 обратил внимание на то, что ни им, ни правообладателем денежные средства по сделкам получены не были, поскольку суммы, взысканные с должников по переуступленным правам, распределяются приставами кредиторам, что подтверждается материалами дела. Ссылаются на искажение судом обстоятельств относительно того, что договоры были заключены без уплаты ФИО2ФИО1 денежных средств. Обращают внимание, что вопреки позиции суда, с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, обращался лично сам правопреемник ФИО2 и лично он сам расписывался во всех договорах цессии.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Омской области рассматривалось заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № № <...>).

<...> решением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

<...> определением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, реализация имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

<...> постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суду рекомендовано было установить: фактические обстоятельства – наличие либо отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, проверить доводы конкурсного кредитора, в том числе о предъявлении должником к взысканию дебиторской задолженности к конкурсному кредитору после освобождения его от исполнения обязательств, для чего поставить на обсуждение сторон данные вопросы и при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, установить все значимые для данного спора фактические обстоятельства и правильно применить закон, подлежащий применению. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования кредитора ФИО3, установленного определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от <...>, в его непогашенной части.

<...> постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № <...> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от <...>, данный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Так, при разрешении жалобы ФИО1 на решение от <...> Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

С учетом изложенного выше, судом указано, что освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, вопреки доводам подателя жалобы, не является безусловным последствием завершения процедуры банкротства, а возможность неприменения в отношении должника правил об освобождении от всех обязательств кредиторов не ограничена лишь той частью, в которой кредиторы оспорят добросовестность должника путем подачи заявлений о признании сделок недействительными.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

<...> между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 021 000 руб. под 60 % годовых, сроком на 2 года, а заемщик обязался выплачивать ежемесячно по 51 000 руб. до погашения полной задолженности в сумме 1 633 600 руб. при условии погашения задолженности за один год до <...>.

<...> вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> вышеуказанный договор займа расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы в сумме 1 499 434,25 руб.

<...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация ранее присужденных сумм в размере 174 684,09 руб.

<...> апелляционным определением Омского областного суда по делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за период с <...> по <...> в размере 97 628,34 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебные акты исполнены частично, непогашенная задолженность на <...> составила 1 491 343,29 руб..

ФИО3 указал на наличие у должника на дату заключения вышеуказанного договора неисполненных обязательств по договорам кредита перед банками. Факт наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед банками на дату заключения договора займа должником не оспаривался.

Ссылаясь на осведомленность ФИО3 об указанном обстоятельстве, ФИО1 указал на наличие у данного кредитора сведений о возникновении у ФИО1 финансовых трудностей в связи с нарушением обязательств его компаньоном ФИО6, с которым должник изначально намеревался открыть общий бизнес и в отношении которого впоследствии хотел возбудить уголовное дело.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о том, что ФИО1 сообщил ФИО3 на дату заключения вышеуказанного договора займа о наличии у него неисполненных обязательств перед банками.

Из не оспоренных пояснений сторон следовало, что денежные средства по договору займа предоставлялись ФИО3ФИО1 в целях их дальнейших инвестиций и получении за счет этого прибыли, с выплатой кредитору процентов за пользование заемными средствами.

Между тем, озвученное должником намерение за счет инвестиций денежных средств, полученных у ФИО3, восстановить свое имущественное положение, нарушенное в связи с неисполнением обязательств его партнером по бизнесу, само по себе, по мнению суда, не могло свидетельствовать об осведомленности ФИО3 о том, что указанное финансовое положение ФИО1 было обусловлено, в том числе, получением последним денежных средств в кредит у банков и неисполнением обязательств по возврату кредитов и уплате процентов.

Также, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО1 ранее осуществляли совместную деятельность, а также находились в доверительных отношениях, степень которых предполагала сообщение данных сведений, в частности, в родственных, дружеских и т.д.. Доводы подателя жалобы о заключении ФИО1 вышеуказанного договора займа с ФИО3 на кабальных условиях в связи со своим неудовлетворительным финансовым состоянием и наличием у должника намерения за счет инвестиций денежных средств заимодавца восстановить свое имущественное состояние, судом не приняты.

Соответствующие доводы ФИО1 являлись предметом исследования и оценки Куйбышевского районного суда г. Омска при вынесении решения от <...> по делу № <...>, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, и были им отклонены.

С учетом изложенного, доводам ФИО1 о кабальных условиях заключенным им с ФИО3 договора займа, оценка арбитражным апелляционным судом не дана, поскольку те были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вложения ФИО1 всех полученных от ФИО3 в заем денежных средств в указанные им иностранные компании и сетевой маркетинг, а также их утраты.

Доказательств, подтверждающих действительность факта расходования должником ФИО1 данных денежных средств указанным им образом, в материалы дела не представлено.

По мнению ФИО3, отсутствие указанных доказательств не исключало возможность приобретения ФИО1 имущества, в том числе, недвижимого, на третьих лиц (сына, сестру, брата и т.д.). Должником данные доводы опровергнуты не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям ФИО1 изначально жил в квартире по <...>. После приватизации указанной квартиры и развода с супругой ФИО1 проживал в доме по <...>. В связи со сносом данного дома ФИО1 было получено 12/37 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <...>.

Сторонами не оспаривалось, что <...> указанная квартира была продана, должнику пропорционально его доле выплачена сумма денежных средств в размере 668 108 руб.. Как указано представителями ФИО3 и ФИО1 не опровергнуто, вырученные от реализации квартиры денежные средства были перечислены трейдеру для инвестиций 4 платежами по 70 тысяч рублей, факт расходования оставшейся суммы денежных средств в аналогичных целях выпиской с банковской карты ФИО12 не подтвержден. При этом обязательства перед ФИО3ФИО1 за счет вырученных от реализации вышеуказанной квартиры денежных средств в какой-либо части не исполнены.

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что вырученные от продажи доли в квартире денежные средства были фактически сокрыты от судебных приставов и кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы на то, что вырученные от реализации единственного пригодного для проживания жилья денежные средства также обладают исполнительским иммунитетом, в связи с чем ФИО3 не имел права на погашение своих требований к должнику за счет них; доводы о вынужденном характере отчуждения единственного жилья, судом признаны необоснованными в связи с тем, что за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств требования данного кредитора не были удовлетворены.

Кроме того, судом установлен факт получения ФИО1 денежных средств от дебиторов либо от реализации дебиторской задолженности.

Взыскание задолженности с ФИО3 в судебном порядке, получение исполнительного листа, заключение договора цессии в отношении дебиторской задолженности ФИО3 до возбуждения настоящего дела о банкротстве не позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что у должника в действительности отсутствовали намерения получить денежные средства за счет ее погашения или реализации.

Для перечисления денежных средств в СПИ в порядке дебиторской задолженности должник представил банковские реквизиты счета, отличного от того, который был открыт в процедуре банкротства.

Также судом, исходя из представленных представителями ФИО3 и свидетелем ФИО12 документов и показаний следовало, было установлено, что, помимо ФИО3, у ФИО1 имелась дебиторская задолженность иных лиц, в том числе, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Факт отсутствия в материалах дела сведений о взыскании в пользу ФИО1 дебиторской задолженности кредиторов, в том числе, с ФИО15, ФИО16, ФИО17, и фактическом поступлении от дебиторов денежных средств подателем жалобы оспорен не был.

Уважительные причины расходования денежных средств в иных целях, нежели погашение требований кредиторов, суду в рамках настоящего дела не раскрыты.

Ссылка должника на то, что договоры цессии с ФИО12 были заключены им не с целью нанесения вреда кредиторам, а с целью изыскания денежных средств для подачи заявления о признании его банкротом, не принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом противоречащих свидетельских показаний ФИО12

Таким образом, факт того, что ФИО1 действовал добросовестно при исполнении обязательств перед ФИО3, судом апелляционной инстанции установлен не был.

Арбитражный суд установил, что сведения о наличии у ФИО1 дебиторской задолженности не были сообщены ФИО1 при обращении в суд о признании себя банкротом.

Доказательства передачи финансовому управляющему правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>»; о наличии в собственности транспортного средства - <...>; сведений о получении денежных средств посредством использования банковской карты, выданной ФИО12, ФИО1 не представлены.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд пришел к выводу о фактическом сокрытии ФИО1 имущества и доходов, со ссылкой на ст. 1,10 ГК РФ, поведение должника признано недобросовестным.

<...> постановлением Арбитражного суда <...> определение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Проанализировав совокупность вышеизложенных судебных актов, вынесенных в рамках арбитражного судопроизводства, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств по данному делу по иску ФИО3 и соглашается с выводами арбитражных судов о фактическом сокрытии должником ФИО1 имущества и доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора (п.п. 1, 4, 5 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ (в ред. от 18.07.2019) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, договоры цессии, заключенные между ответчиками, являются мнимыми, подтверждены имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Данные сделки в силу закона ничтожны, совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Помимо прочего, на мнимость договоров цессии указывает то обстоятельство, что данные сделки совершены именно в период рассмотрения заявления ФИО1 о признании его банкротом в арбитражном суде (сделки совершены <...> и <...>, то есть в период, когда первое решение арбитражного суда было отменено по жалобе ФИО3 и в отмененной части дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области), что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика ФИО1 и указывает на его намерение скрыть имеющуюся у него дебиторскую задолженность.

Доказательств обратного ответной стороны представлено не было, как и не были доказаны обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в апелляционной жалобе, опровергнутые в первую очередь материалами дела о банкротстве ФИО1.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ФИО2 самостоятельно осуществлял все процессуальные действия, правового значения по делу не имеют, поскольку ключевыми обстоятельствами по делу выступают именно действия ФИО1, направленные на сокрытие имеющегося у него имущества, свидетельствующие об их недобросовестном характере.

Недобросовестность ответчиков при заключении договоров цессии является самостоятельным основанием для признания данных сделок недействительными (ст. 1,10, 167 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Суд правильно учел, что ФИО2 является сыном ФИО1, фактически ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на совершение всех процессуальных действий, что указывает на то, что договоры цессии каких-либо прав у цессионария ФИО2 не породили. Контролировал весь процесс исполнения судебных актов по дебиторской задолженности ФИО1.

Указание ответчиков о том, что ФИО2 произведена оплата по договорам цессии к обратным выводам не ведет, поскольку передача денежных средств по договору цессии в качестве расчета, не исключает признание данных сделок мнимыми.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод подателей жалобы о том, что ФИО2 самостоятельно обращался в СПИ и совершал действия по правопреемству в судах общей юрисдикции.

Что касается доводов жалобы, относительного предъявления истцом иска с нарушением правил подсудности, то следует исходить из следующего.

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В главе 3 ГПК РФ установлены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из субъектного состава (стороны – физические лица) и характера правоотношений по делу, с учетом положений главы 3 ГПК, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, данный спор относится к подсудности судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах признаются судом несостоятельными, так как основываются на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Поскольку ответчик ФИО1 проживает на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Омска, данное исковое заявление ФИО3 правильно принято к производству Центральным районным судом г.Омска.

Кроме того, на момент подачи искового заявления ФИО3 (<...>) дело о банкротстве в Арбитражном суде Омской области было рассмотрено по существу и решение вступило в законную силу.

Суждения ответчиков в жалобах о необъективности районного суда при рассмотрении дела, наличие заинтересованности судьи в исходе дела, состоятельными признать нельзя, поскольку решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального закона, какие-либо доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела подателями жалобы не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, направлены на их иную оценку об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах коллегия не принимает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № <...>

№ <...>