Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Талан» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Талан» по закону «О защите прав потребителей»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Талан», просила взыскать с ООО «Талан» денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг Номер изъят в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.02.2017 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Взысканы с ООО «Талан» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель генеральный директор ООО «Талан» ФИО2 просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, указав на нарушение судом норм процессуального права. Судом вынесено определение о взыскании судебных расходов без заявленного стороной письменного ходатайства. Считает, что суду следовало вынести по дополнительное решение по своей инициативе, так как исковые требования были заявлены, в том числе, и о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО3 На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца ФИО3, согласившейся с опредлением, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил к взысканию сумму 25 000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, поскольку гражданским процессуальным законодательством при решении вопроса о взыскании судебных расходов предусмотрен в качестве критерия присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства, коллегия полагает, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон были понесены расходы. По итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение. В силу требований статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление по вопросам, связанным с судебными расходами, выносится в форме определения. Указание на распределение судебных расходов может содержаться также в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГК РФ).

Доводы о том, что судом вынесено определение о взыскании судебных расходов без заявленного стороной письменного ходатайства, подлежат отклонению, так как о взыскании судебных расходов сторона заявила при подаче иска.

Подлежат отклонению и доводы о том, что суду следовало вынести по делу дополнительное решение по своей инициативе, так как определение о взыскании судебных расходов было вынесено одновременно с решением суда, при этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Талан» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов