Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Нижневартовского городского суда от 15.12.2016 её исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с последней в её пользу взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 10.08.2013 (номер) в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 346 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 90 копеек, а всего 112 717 рублей 78 копеек. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ею понесены расходы в размере 20 000 рублей: 15 000 рублей за услуги представителя, участвующего в судебном заседании, и 5 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек. Просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает заявленные к взысканию судебные расходы необоснованно завышенными.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 с определением суда от 05.05.2017 года не согласна, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов изложенных в жалобе поясняет, что статьей 976 ГК РФ предусмотрено право передоверия исполнения поручения, причем пунктом 3 указанной статьи указанно следующее; «если право поверенного передать исполнения поручения другому лицу в договоре не предусмотрено, либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя» то есть поверенный может передать исполнения поручения другому лицу, вне зависимости от того, указанно это в договоре поручения или нет, данной нормой не предусмотрено в каком именно виде должно быть оформлено данное передоверие.

Факт наличия в гражданском деле доверенности не на юридическое лицо, а на сотрудника данного юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, поскольку прямо не предусмотрен нормами права. Более того, наличие доверенности у заместителя поверенного не исключает наличие доверенности на поверенного, с которым непосредственно был заключен договор.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2016 Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-10032/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 24.01.2017.

25 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просила взыскать с ФИО2 понесенные ею судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, к заявлению были приложены копии заключенных между истцом и ООО «Элита плюс» договоров поручения по оказанию юридических услуг.

Исходя из представленных заявителем договоров поручения по оказанию юридических услуг от 12.12.2016 г. и 17.04.2017 г. из которых следует, что ООО «Элита плюс» в лице генерального директора ФИО5 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили договор, по условиям которого поверенный принимает обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, направленные на представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции от имени и в интересах доверителя по спору о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг с ФИО2 (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора в целях исполнения настоящего поручения поверенный вправе воспользоваться правом передоверия (л.д. 161).

Оплата услуг ООО «Элита плюс» по указанным договорам произведена ФИО1 12.12.2016 в размере 15 000 рублей (л.д. 162)., и 17.04.2017 в размере 5 000 рублей (л.д. 164).

В материалах дела имеется доверенность (л.д. 110), выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя ФИО3 для участи в качестве представителя по гражданскому делу № 2-10032/2016 (судья Пустовая М.А.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг к ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ФИО3 на основании указанной доверенности участвовала в судебном заседании 15.12.2016 при вынесении судом решения по указанному гражданскому делу, о чем дополнительно ИП ФИО1 представляла заявление с просьбой о допуске в качестве её представителя ФИО3 (л.д. 109).

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие доверенности у заместителя поверенного не исключает наличие доверенности на поверенного, с которым непосредственно был заключен договор не может быть принят судебной коллегией, поскольку доверенность на имя поверенного в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствует доказательство того, что ФИО3 является заместителем поверенного лица.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том что, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо отношений представителя ФИО3, участвующей по доверенности от истца ФИО1. в качестве её представителя, и ООО «Элита плюс», с которым заключены договоры поручения по оказанию юридических услуг (трудовые, доверенность в порядке передоверия либо иные).

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 05 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов А.А.

Антонов Д.А.