Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попкина Александра Прокопьевича и Попкиной Татьяны Анатольевны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года

по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Попкину Александру Прокопьевичу, Попкиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском в суд к Попкину А.П., Попкиной Т.А. в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Попкина А.П., Попкиной Т.А. сумму долга по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между «ТрансКредитБанк» (ОАО) (первоначальным кредитором) и Попкиным А.П., Попкиной Т.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий кредитного договора «ТрансКредитБанк» (ОАО) был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчиков.

05 сентября 2008 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона).

Ответчики Попкин А.П., Попкина Т.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01 ноября 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стал Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее - «ВТБ 24 (ПАО)». С ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответственно, правопреемником и законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчиками нарушены предусмотренные п. 3.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 673 874 руб. 66 коп., в том числе: 621 819 руб. 95 коп. -остаток ссудной задолженности; 38 260 руб. 99 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 996 руб. 35 коп. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 5 178 руб. 14 коп. - задолженность по пени.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение ответчиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение указанного в нем срока (п. 7.2 кредитного договора).

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость недвижимости составляет 1 543 000 руб.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Попкиным Александром Прокопьевичем, Попкиной Татьяной Анатольевной.

Взыскать солидарно с Попкина Александра Прокопьевича, Попкиной Татьяны Анатольевны сумму долга по кредитному договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 874 рубля 66 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 621 819 рублей 95 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 38 260 рублей 99 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 1 996 рублей 35 копеек, задолженность по пени в размере 5 178 рублей 14 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 938 рублей 75 копеек, всего: 689 813 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 234 400 рублей.

В апелляционной жалобе Попкин А.П. и Попкина Т.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального права, поскольку истцом были нарушены требования закона, выразившиеся в том, что они (ответчики) не были уведомлены об уступке права требования.

Также указывают, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2007 года между «ТрансКредитБанк» (ОАО) и ответчиками Попкиным А.П., Попкиной Т.А. был заключен кредитный договор №/<адрес> сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % процентов годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры в общую совместную собственность Попкина А.П., Попкиной Т.А. (л.д. 32-40).

Согласно п. 3.1.1 погашение основного долга и уплата процентов производятся заемщиками ежемесячно 25 числа каждого месяца, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 10 727 руб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ответчиками Попкиным А.П., Попкиной Т.А., ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>21. Квартира приобретена ответчиками на условиях данного договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 договора купли-продажи квартиры, спорная квартира, приобретенная за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности ответчиков на квартиру (л.д. 42 - 46).

В качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был оформлен залог на спорную квартиру (л.д. 47-62).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Попкину А.П., Попкиной Т.А. в размере <данные изъяты> руб. на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщики - ответчики Попкин А.П., Попкина Т.А., в нарушение условий данного договора не выполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с невыполнением условий кредитного договора 23 ноября 2017 года ответчикам направлялись требования с предложением о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее 25 декабря 2017 года возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 65,66,67,68,69,70,71-80), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиками Попкиным А.П., Попкиной Т.А. погашена не была.

Согласно п. п. 5.1.2, п. 5.1.3 кредитного договора ответчики Попкин А.П., Попкина Т.А. обязаны возвратить в полном объеме сумму полученного кредита в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать, помимо убытков, штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае, если заемщики нарушат сроки по возврату кредита и/или уплате процентов, установленные п.п. 3.1 договора, более чем на 4 календарных дня, при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в статье 7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщиков путем направления соответствующего письменного требования заемщикам, данное требование заемщики обязаны исполнить в указанный в нем срок.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 января 2018 года, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 673 874 руб. 66 коп., в том числе: 621 819 руб. 95 коп. - остаток ссудной задолженности; 38 260 руб. 99 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 996 руб. 35 коп. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 5 178 руб. 14 коп. - задолженность по пени (л.д. 7-31).

Ответчиками Попкиным А.П., Попкиной Т.А. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 349, 450, 807, 810, 811, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, расторг кредитный договор, взыскал солидарно с Попкина Александра Прокопьевича, Попкиной Татьяны Анатольевны сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму долга по кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 874 рубля 66 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 621 819 рублей 95 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 38 260 рублей 99 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 1 996 рублей 35 копеек, задолженность по пени в размере 5 178 рублей 14 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 938 рублей 75 копеек, всего: 689 813 рублей 41 копейку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о состоявшемся переходе прав кредитора, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 51, 52, 54, 57, 1473 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо имеет свое наименование (фирменное наименование), которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации, и изменение наименования юридического лица не является реорганизацией.

Истцом в материалы дела банком были представлены документы о реорганизации ОАО "ТрансКредитБанк" в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), из которых следует, что банки приняли решение об их реорганизации в форме присоединения, согласовали, что после завершения процесса присоединения ВТБ 24 становится правопреемником по всем обязательствам ОАО "ТрансКредитБанк" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; присоединение считается завершенным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "ТрансКредитБанк".

Таким образом, произошла реорганизация в форме присоединения и переименование кредитора, в том числе, в связи с преобразованием в результате изменения организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица и преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий присоединения и преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для отсутствия у истца – Банк ВТБ 24 (ПАО), являющегося правопреемником кредитора ОАО "ТрансКредитБанк", права на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках заключенного кредитного договора, обеспеченного ипотекой квартиры в силу закона.

Отсутствие информации о смене владельца закладной, переходе прав кредитора к другому лицу, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.

Из ч. 1. ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что регистрация в ЕГРП владельца закладной является его правом, но не обязанностью. Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная регистрация не является обязательной, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не влияющими на правильность решения.

В данном случае апеллянты неверно понимают нормы материального права, поскольку имеет место правопреемство, а не уступка права (требований).

Доводы о не уведомлении ответчиков о реорганизации банка, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиками своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Из адресных справок (л.д. 147, 148), усматривается, что согласно сведений ОАСР УФМС РФ по <адрес> Попкин А.П. и Попкина Т.А. числятся зарегистрированными по адресу: <адрес>, в кредитном договоре адрес фактического проживания и адрес регистрации ответчиков указан <адрес>.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции Попкины извещалась по двум адресам: месту регистрации согласно адресной справки, а также по адресу, указанному Попкиным А.П. и Попкиной Т.А. в договорах. Данные извещение были возращены с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с п. п. 20.15 - 20.17 Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкина Александра Прокопьевича и Попкиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: