Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ответчика К. Ю.Н. (доверенность от 30.11.2014 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 была принята на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность бортпроводника 01.03.2011 года. В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключены договора на обучение, в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошла обучение. 04.04.2014 г. ответчик была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей работником по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за обучение в размере *** руб., остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» сумму задолженности за обучение в размере *** руб., остаточную стоимость форменного обмундирования *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года исковые требования ОАО «Оренбургские авиалинии» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» расходы, понесенные по договору на обучение от 01.03.2011 г. в размере *** руб., расходы, понесенные по договору на обучение от 11.11.2013 г. в размере *** руб., остаточную стоимость форменного обмундирования *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургские авиалинии» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены Обществом в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, а остаточная стоимость форменного обмундирования должна быть взыскана с учетом НДС.

Представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Истец ОАО «Оренбургские авиалинии» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия определила в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных возражений в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность бортпроводника службы бортпроводников.

01.03.2011 г. между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 заключен договор на обучение № 52-У, в соответствии с п. 1.1 которого, работник направляется на обучение в НОУ «Школа бортпроводников» (г.Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737-800, а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с 01.03.2011 г. по установленной программе.

11.11.2013 г. между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 заключен договор на обучение № 418-У, в соответствии с п. 1.1 которого, работник направляется на обучение в г.Москва (Россия) НОУ «Авиационная школа Аэрофлота» для прохождения курса по программе «Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777», с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с 11.11.2013 г. по установленной программе.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договора на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

По условиям указанных договоров работник в свою очередь обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договоров учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договоров, и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. 2.4.6).

В соответствии с п. 3.1 ученического договора № 52-У от 01.03.2011 г. в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено в п. 1.4 настоящего договора).

Согласно п. 3.1 ученического договора № 418-У от 11.11.2013 г. в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы.

Между НОУ «Школа бортпроводников» и ОАО «Оренбургские авиалинии» заключен договор № ЯН-27/02 о предоставлении образовательных услуг от 23.01.2011 года. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышения квалификации бортпроводников, старших бортпроводников кабины, бортпроводников-инструкторов ОАО «Оренбургские авиалинии» по программам профессиональной подготовки, перечисленным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Содержание и объем образовательных услуг определяется учебной программой подготовки, утвержденной ФАВТ МТ РФ и согласованной с заказчиком.

Судом установлено, что в соответствии с договором на обучение № 52-У от 01.03.2011 г. ФИО1 прошла следующее обучение в НОУ «Школа бортпроводников» в период с 01.03.2011 г. по 20.04.2011 г. по программе «Первоначальное обучение бортпроводников воздушного судна Боинг – 737/300/400/500/600/700/800/900 для выполнения внутренних и международных полетов», объем учебной программы 350 часов.

В соответствии с договором на обучение № 418-У от 11.11.2013 г. ФИО1 прошла обучение: в НОЧУ СПО «Авиационная школа Аэрофлота» обучение по курсу «Переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 777» и в НОЧУ СПО «Авиационная школа Аэрофлота» по программе «Водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.04.2014 г. № 168-Л ответчик была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются затраты истца по обучению ФИО1 которые с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания обучения составляют:

- по обучению в НОУ «Школа бортпроводников» по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг -737 – 15 958,33 руб.;

- по обучению в НОЧУ СПО «Авиационная школа Аэрофлота» по курсу «Переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 777» по программе «Водная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС» - *** руб. и *** руб.

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика расходы по договору на обучение от 01.03.2011 г. в размере *** руб. и расходы, понесенные по договору на обучение от 11.11.2013 г. в размере *** руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, которые в силу ст. 249 ТК РФ подлежат возмещению.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы расходов по оплате обучения бортпроводников по программам: «Повышение квалификации», «Опасные грузы», обучение по программе «Опасные грузы. Прохождение тренажера «Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду», ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737 в НОУ «Школа бортпроводников» в сумме *** руб., суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что отдельный ученический договор на обучение по указанным программам между истцом и ответчиком в период ее работы не заключался.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы расходов по оплате обучения бортпроводников по программам: «Повышение квалификации», «Опасные грузы», «Опасные грузы», «Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737» в НОУ «Школа бортпроводников» в сумме *** руб., суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что отдельный ученический договор на обучение по указанным программам между истцом и ответчиком в период ее работы не заключался.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца, что программы: «Повышение квалификации», «Опасные грузы», «Опасные грузы», «Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737» в НОУ «Школа бортпроводников» входят в программу обучения, предусмотренную ученическим договором от 01.03.2011 г. № 52-У, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что заявляя требование о взыскании с ответчика сумм затрат на обучение по программам «Повышение квалификации», «Опасные грузы», «Опасные грузы», «Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737», истец ссылается на договор на обучение от 01.03.2011 г. № 52-У, который не содержит в себе условия по обучению работника по программам «Повышение квалификации», «Опасные грузы», «Опасные грузы», «Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737».

Как установлено выше судом, ученический договор от 01.03.2011 г. № 52-У содержит условия обучения ответчика по программам первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737-800, а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737.

Согласно Приложению N 1 к договору от 23.01.2011 N ЯН-27/02, заключенному между ОАО «Оренбургские авиалинии» и НОУ «Школа бортпроводников»», программы «Повышение квалификации», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737» являются самостоятельными программами профессиональной переподготовки, более того, отличаются по объему и стоимости оказываемых образовательных услуг.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения в НОУ «Школа бортпроводников» по программам «Повышение квалификации», «Опасные грузы», «Опасные грузы», «Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737» в размере *** руб. у суда не имелось и в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано обоснованно.

Отказывая истцу во взыскании с ФИО1 командировочных расходов в виде суточных, стипендии, суд пришел к выводу, что в это время ответчик находилась в командировке, в связи с чем в силу ст.ст. 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная плата и ей компенсировались командировочные расходы.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по договорам обучения, следует включить суточные, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период ФИО1 находилась в командировке, и соответственно, на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные ст.ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения ФИО1 получала стипендию, а не заработную плату.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в периоды обучения была направлена в служебные командировки, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, лицевым счетом.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.

Указание в п. 3.1 договора № 52-У от 01.03.2011 г. о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его должностного оклада, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, которая в силу ст. 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически ФИО1 выплачивался ее средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды – фартука-накидки в размере 190,84 руб., т.е. без учета НДС.

Другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи