Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу Сперанского Н. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1603/2018 по иску Сперанского Н. Е. к ООО «Универсальная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Полищук А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сперанский Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Универсальная Строительная компания», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 596 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 270 000 руб., премию в соответствии с пп. 4 п. 2.3.4 трудового договора от 01.06.2017 в размере 3 304 617 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 177 342 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 01.06.2017 заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на должность коммерческого директора с окладом 165 000 руб. в месяц, приказом от 02.10.2017 трудовой договор от 01.06.2017 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ). В период с 01.06.2017 по 30.09.2017 заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 596 000 руб. Также ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 270 000 руб., премия, предусмотренная трудовым договором в размере 3 304 617 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа о приеме работника на работу от 01.06.2015 Сперанский Н.Е. был принят на работу в ООО «Универсальная Строительная компания» на должность коммерческого директора с окладом 12 000 руб.

01.06.2015 между ООО «Универсальная Строительная компания» и Сперанским Н.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность коммерческого директора, что является основным местом работы.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб.

Размеры заработной платы, иных выплат могут быть пересмотрены по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменной форме (дополнительным соглашением и/или приказом), подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 6.2 трудового договора).

Согласно п.п. 6.4, 6.5 трудового договора заработная плата выплачивается в последний день месяца, работнику может быть выплачена премия по решению руководства, по итогам работы на основании положения о премировании и приказа руководителя.

Приказом № 5 от 02.10.2017 действие трудового договора от 01.06.2015, заключенного со Сперанским Н.Е., было прекращено, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обстоятельства своевременной выплаты заработной платы и производство окончательного расчета в размерах, установленных трудовым договором от 01.06.2015, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, справками по форме 2-НДФЛ, истцом не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что он был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 01.06.2017, которым установлен иной размер заработной платы.

В подтверждение указанных объяснений истцом в материалы дела представлен трудовой договор между ООО «Универсальная Строительная компания» и Сперанским Н.Е. от 01.06.2017, согласно которому работник принимается на работу в должности коммерческого директора с 01.06.2017, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 165 000 руб. в месяц, которые выплачиваются не реже, чем каждые полмесяца: до 20 числа каждого месяца в размере 16 000 руб. путем перечисления денежных средств на карточку истца, до 05 числа каждого месяца в размере 149 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, также в соответствии с п. 8.3 договора в случае прекращения трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск в период его работы без трудового договора с 01.06.2015 по 31.05.2017 в общем размере 270 000 руб., согласно п. 2.3.4 договора за период работы работника с 01.06.2015 по 31.05.2017 в должности коммерческого директора без трудового договора работнику предоставляется премия в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в размере 3 304 617 руб., подлежащая выплате до 20.09.2017.

Также истцом в материалы дела представлен приказ ООО «Универсальная Строительная компания» № 5 от 02.10.2017 о прекращении трудового договора от 01.06.2017 и увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере 165 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 270 000 руб. и суммы премии в размере 3 304 617 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривающего подлинность подписи руководителя ООО «Универсальная Строительная компания» Полунина Е.А. на представленных истцом приказе о прекращении действия трудового договора от 01.06.2017, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-188-М-2-1603/2018 от 27.07.2018 подпись от имени Полунина Е.А., расположенная слева от печатного текста «Е.А. Полунин» в нижней части приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02.10.2017, которым прекращаются действия трудового договора от 01.06.2017, выполнена, вероятнее всего, не самим Полуниным Е.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени Полунина Е.А., расположенная слева от печатного текста «Е.А. Полунин» в нижней части приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02.10.2017, которым прекращаются действия трудового договора от 01.06.2015 (в приложении), выполнена, вероятнее всего, самим Полуниным Е.А.

Вероятность выводов по вопросам № 1-2 объяснятся краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой, в соответствии с методикой, для категорического вода, а также значительной вариационостью образцов подписей проверяемого лица.

Решить вопрос: кем, Сперанским Н.Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02.10.2017, которым прекращаются действия трудового договора от 01.06.2015, не представилось возможным по причинам нечеткости, нечитаемости состава подписи, ее полной несопоставимости с представленными образцами подписей Сперанского Н.Е. (по общему виду, составу), что исключает возможность сравнительного исследования, поскольку методика идентификационной почерковедческой экспертизы основана на сравнительном исследовании между собой одноимённых букв, элементов, имеющих одинаковый общий вид, элементный состав, конструктивное строение, что обеспечивает объективность исследования.

Подпись от имени Полунина Е.А. в трудовой книжке AT-VII № Ю287 на странице 14, слева от расшифровки подписи «Полунин Е.А.» от 02.10.2017 года, выполнена, вероятнее всего, самим Полуниным Е.А.

Подписи от имени Полунина Е.А. на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02.10.2017, которым прекращаются действия трудового договора от 01.06.2015 (в приложении), в трудовой книжке AT-VII № 1630287 на странице 14, слева от шифровки подписи «Полунин Е.А.» от 02.10.2017, выполнены вероятнее всего, одним лицом, а подпись от имени Полунина Е.А. на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02.10.2017, которым прекращаются действия трудового договора от 01.06.2017, выполнена, вероятнее всего, другим лицом.

Вероятность выводов по вопросам № 4-5 объяснятся краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой, в соответствии с методикой, для категорического вывода, а также значительной вариационостью образцов подписей проверяемого лица (по вопросу № 4).

В подписях от имени Полунина Е.А. на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02.10.2017, которым прекращаются действия трудового договора от 01.06.2015 (в приложении), в трудовой книжке AT-VII № 1630287 на странице 14, слева от шифровки подписи «Полунин Е.А.» от 02.10.2017, признаков воздействия «сбивающих» факторов: «выполнение намерено измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица» и т.д., не имеется.

В подписи от имени Полунина Е.А. на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02.10.2017, которым прекращается действие трудового договора от 01.06.2017 имеются диагностические признаки, характерные для подражания, что подтверждается результатами сравнительного исследования.

Подпись от имени Сперанского Н.Е. на заключительном листе трудового договора от 01.06.2015, выполнена, вероятнее всего, самим Сперанским Н.Е.

Вероятность вывода объяснятся краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для категорического вывода, а также значительной вариационностью образцов подписей Сперанского Н.Е.

Каких-либо признаков воздействия «сбивающих» факторов «выполнение намерено измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица» и т.д. в подписи от имени Сперанского Н.Е. на заключительном листе трудового договора от 01.06.2015 не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-188-М-2-1603/2018-ТЭД-01 от 18.10.2018 время нанесения подписи от имени Сперанского Н.Е. на трудовой договор от 01.06.2015, вероятно, соответствует указанной в нем дате.

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных документов выполненных в проверяемый период времени (июнь 2015 года), однотипными материалами письма на однотипной бумаге.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленном документе признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не выявлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Сперанским Н.Е. не выполнял трудовые обязанности по трудовому договору от 01.06.2017, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты ему денежных сумм, заявленных истцом исходя из оспариваемого трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения трудового договора от 01.06.2017, выполнение трудовой функции по указанному договору суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 01.06.2015, приказом ответчика от 02.10.2017 прекращено действие трудового договора от 01.06.2015, в трудовой книжке истца имеется запись о принятии на работу на основании трудового договора именно от 01.06.2015, а не от 01.06.2017, выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждены возражения ответчика относительно того, что с истцом не заключался трудовой договор от 01.06.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, предусмотренных трудовым договором от 01.06.2017, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Объективных доказательств, позволяющих вынести суждение о реальном заключении трудового договора от 01.06.2017, его исполнении, истцом в материалы дела не представлено, показаниями свидетелей данный факт, а также обстоятельства получения заработной платы в ином порядке и размере, отличном от заключенного трудового договора от 01.06.2015, подтверждены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств недобросовестности со стороны работодателя при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: