Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилкомресурс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением.

по частной жалобе ООО УК «Жилкомресурс»

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную строительную экспертизу, признав экспертами специалистов ООО «Квазар», <адрес>.

Поручить экспертам ООО «Квазар» провести обследование общего инженерного оборудования жилого дома по <адрес> в <адрес>, обеспечивающего удаление жидких бытовых отходов (канализирования) в квартире <адрес>.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли конструкция общего инженерного оборудования жилого дома
по <адрес> в <адрес>, обеспечивающего удаление жидких бытовых отходов (канализирования) в подъезде, в котором расположена квартира <адрес>, в том числе непосредственно в квартире, установленным нормам и правилам, техническим регламентам, если нет, в чем заключаются отступления от таковых.

Каковы причины, механизм образования засора в канализационной системе жилого дома <дата> года.

Из каких квартир, исходя из конструкции канализационной сети, мог произойти засор.

Каков механизм затопления.

Жители каких квартир имели объективную возможность обнаружить первые признаки засора, затопления в целях предупредить развитие аварийной ситуации в виде затопления, имели ли они возможность предупредить развитие затопления и каким образом.

Исключается ли происхождение засора канализационной системы из иных квартир, кроме <адрес>?

Исходя из пояснений сторон, исключено ли затопление: при наличии герметичности канализационных труб, при отсутствии заглушки трубы в тройнике канализационной трубы?

Какие из повреждений в <адрес> состоят в причинной связи с затоплением, вид, характер, локализация, объем таких повреждений?

Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире после происшедшего залива?

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, определить экспертов соответствующих специальностей, как состоящих в штате ООО «Квазар», так и не состоящих в штате.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца и ответчика по 50%.

Возложить обязанности:

на истца ФИО1 обеспечить доступ в помещения его квартиры для осмотра;

на ответчика ООО УК «Жилкомресурс» обеспечить доступ экспертов к инженерным сетям дома, общим помещениям в целях осмотра.

Разъяснить сторонам, что неисполнение вышеперечисленных обязанностей, возложенных настоящим определением, в том числе неоплата истцом и ответчиком стоимости настоящей экспертизы, если это препятствует ее проведению, может быть признано судом как уклонение от участия в экспертизе и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ разъяснить экспертам права и обязанности: дать объективное заключение на поставленные ему вопросы, отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или эксперты не обладают необходимыми знаниями для выполнения возложенной на них обязанности; и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем необходимо представить суду подписку эксперта о разъяснении ему указанных обязанностей.

Эксперты вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении дополнительных материалов.

Установить срок для производства настоящей судебной экспертизы не позднее месяца со дня поступления экспертам материалов гражданского дела с определением о назначении судебной экспертизы, возложив обязанность на руководителя ООО «Квазар» организовать производство экспертизы в установленный судом срок.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем <адрес> <адрес>. <дата> ему стало известно о затоплении квартиры. <дата> представителем ООО «Орион» установлено, что затопление произошло из-за засора канализационного стояка. В результате затопления элементы отделки квартиры повреждены. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для определения причин затопления квартиры, причинной связи имеющихся в квартире повреждений с затоплением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого определения, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником <адрес>

Кроме того, указывает на то, что судом некорректно сформулированы вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Автор жалобы полагает нецелесообразным назначение данной экспертизы, поскольку в настоящее время в квартире сделан ремонт, указывает, что заявленный к возмещению размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует затраченной сумме на ремонт указанной квартиры. Суд лишил возможности представителя ООО УК «Жилкомресурс» подготовить и предоставить на разрешение экспертов свои вопросы.

Кроме того, автор жалобы указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а расходы по её проведению суд возложил на истца и ответчика по 50%, чем нарушил ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положения статей 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Согласно статье 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из содержания названных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты и (или) приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, частная жалоба ООО УК «Жилкомресурс» подлежит рассмотрению в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На возникшие отношения распространяет свое действие закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что экспертиза назначалась судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства одной из сторон, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

При этом, одновременно, суд возложил обязанность по оплате половины стоимости экспертизы на истца. Как следует из материалов дела, истец определение о назначении экспертизы не обжалует, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о согласии истца, не возражавшего в судебном заседании против назначения экспертизы, участвовать в оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ по указанному делу расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме обжалования определения о назначении экспертизы в части оплаты судебных расходов, ООО УК «Жилкомресурс» просит об отмене указанного определения по другим вышеуказанным основаниям (несогласие с поставленными вопросами, нецелесообразность назначения и др.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу в части доводов о несогласии с поставленными эксперту вопросами, несогласии с фактом назначения экспертизы, а также в части доводов о ненадлежащем истце и несогласии с размером заявленного ущерба оставить без рассмотрения по существу.

Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу, а после вынесения решения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части распределения судебных расходов на производство экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Жилкомресурс» в указанной части - без удовлетворения, в остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: