Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 начисленную и не выплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 6.319,58 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с <Дата> работала в ООО «Прогресс» по трудовому договору <данные изъяты>. С января 2014 года по <Дата> заработная плата и все причитающиеся выплаты ей не производились. На основании приказа директора ООО «Прогресс» №-П от <Дата> трудовой договор был прекращен, истица была уволена по собственному желанию. При увольнении причитающаяся ей заработная плата, иные выплаты, как и трудовая книжка не были выданы. Государственная инспекция труда Забайкальского края провести проверку начисления заработной платы не смогла в связи с тем, что, по объяснению директора общества, она не передала документацию при увольнении, хотя это не соответствует действительности. Впоследствии часть заработной платы ей была выплачена. В связи с задержкой выплат работодатель обязан выплатить ей проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2014 года по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «Прогресс» ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания начисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> и за июнь 2016 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Общество полагает вывод суда о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ошибочным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. В силу занимаемой должности на истце лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета, начислению и выдаче заработной платы, составлению, ведению и хранению, в том числе первичной документации. Вместе с тем при увольнении истица не исполнила возложенную на нее обязанность по возврату обществу названной выше документации. ФИО1 директором общества <Дата> и в последующем неоднократно было направлено требование о необходимости передать все необходимые документы. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей общество вынуждено было обратиться для разрешения сложившихся проблем в ООО «Консульт». Выше изложенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, неверно сделан вывод о том, что руководитель несет обязанность за ведение бухгалтерского учета в обществе, учитывая удержание ФИО1 у себя бухгалтерских документов за 2014-2016 года. Судом необоснованно не оценены и не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие у общества задолженности перед истцом по заработной плате: расчетные ведомости, кассовые книги. Кассовая книга свидетельствует о наличии в обществе первичных документов, на основании которых проводились хозяйственные операции. Также не учтены судом сведения программы «1С», которая велась истицей. Данными сведениями также подтверждается размер заработной платы ФИО1 в размере 10.000 руб. При выплате заработной платы работникам общество уплачивало в бюджет налог на доходы физических лиц. Не приняты во внимание судом и справки 2 НДФЛ на истца, также подтверждающие выплату заработной платы. Сведения о размере налога в налоговый орган предоставляла сама ФИО1 Также выплата заработной платы ФИО1, как и другим работникам подтверждается книгами доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу, ведение которых также осуществлялось истцом. Это же обстоятельство подтверждается отчетами, предоставляемыми ФИО1 в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края. Суд не оценил названные доказательства и необоснованно не принял их во внимание, придя к неправильному выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты заработной платы истице. Показания свидетеля ФИО3 не опровергают того факта, что зарплата истице выплачивалась. Следует критически отнестись к объяснениям ФИО1, которая в течение двух лет работала без заработной платы и не обращалась за защитой своих трудовых прав. Необоснованным является вывод суда о размере заработной платы истице в размере 17.000 руб. в месяц. Документально по делу ответчиком подтвержден размер заработка ФИО1 10.000 руб. Таким образом, судом первой инстанции принято решение на основе не подтвержденных обстоятельств.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции перечислены в ст.330 ГПК РФ. К ним отнесены: неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Перечисленные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд исходил из пропуска ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по требованиям о взыскании заработной платы в размере 17.000 руб. (с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки) за период с <Дата> по <Дата>. Далее суд пришел к выводу о длящемся нарушении прав ФИО1 по невыплате ей начисленной заработной платы в размере 10.000 руб. за указанный выше период, поскольку посчитал, что оплата труда работнику произведена не была. При этом указал на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета работодателя, несмотря на то, что ответчик возложил ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера ФИО1; отсутствие заключенного трудового договора с истцом; установленного приказом о приеме на работу оклада в размере 10.000 руб. Суд посчитал, что за июнь 2016 года истице должна быть произведена оплата труда в размере 17.000 руб. (10.000 руб. + 30% надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае + 40% районный коэффициент). За вычетом полученных 10.000 руб. (чего не оспаривала истица) ФИО1, по мнению районного суда, в июне 2016 года причитается 7.000 руб. Судом произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом размера оплаты труда 17.000 руб. Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы также 5.000 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения своей обязанности по выплате заработной платы истцу не представлено, учел также показания свидетеля ФИО3, согласно которым, заработную плату в 2013 году выдавал непосредственно директор общества.

Судебное решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Прогресс»: заработной платы с <Дата> (требования заявлены за период с января 2014 года, судом в мотивировочной части указано на взыскание заработной платы с января 2014 года), процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ, процентов за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С постановленным решением и выводами, содержащимися в нем, о взыскании в пользу ФИО1 начисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, неначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ, представленным в дело доказательствам, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судебный акт таким критериям не соответствует.

В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из нормы ст.135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Прогресс» <данные изъяты> с <Дата>. Приказом о приеме ФИО1 на работу № от <Дата> ей установлена заработная плата 10.000 руб. (т.1 л.д.12).

Штатным расписанием с <Дата> и с <Дата> подтверждается заработная плата ФИО1 10.000 руб. (т.1 л.д.47-50).

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа №-П от <Дата>, ФИО1 уволена <Дата> по собственному желанию (т.1 л.д.14).

В материалах дела находится, не подписанный работником, экземпляр трудового договора от <Дата>, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей истцу предусмотрена выплата заработной платы в соответствии со штатным расписанием. С <Дата> заработная плата составляет: оклад в размере 5.882,35 руб., надбавку за стаж работы в Забайкальском крае 30% в размере 1.764,71 руб., районный коэффициент 40% в размере 2.352,94 руб. (всего 10.000,15 руб.).

В то же время ФИО1 не отрицала, что ей был установлен оклад 10.000 руб., заработная плата начислялась в указанном размере. Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от <Дата> (т.1 л.д.220-227). В этом же судебном заседании ФИО1 пояснила, что на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Во всех бухгалтерских проводках указано о выплате заработной платы, с оплаты труда исчислялся и уплачивался налог.

В этом же судебном заседании представитель ответчика указал на доказательства, представив их суду, о выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме, непредставлении истцом при увольнении всего пакета бухгалтерских документов. Данным обстоятельствам и доказательствам судом оценка дана не была.

Отсутствие подписанного работником трудового договора не может повлиять на разрешение данного спора, поскольку факт трудовых правоотношений сторонами не отрицался, равно как и размер оклада, установленного работнику – 10.000 руб., из которого производился расчет заработной платы, за вычетом налога на доходы физических лиц. После необходимых удержаний заработная плата истца к выдаче составляла 9.272 руб., что правильно установлено судом первой инстанции, с чем стороны не спорили и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из уведомления, направленного ФИО1 ответчиком <Дата> следует, что ей в указанную дату были перечислены суммы заработной платы при увольнении в размере 26.395,36 руб. (10.000 руб. заработная плата + 16.395,36 руб. компенсация за неиспользованный отпуск – т.1 л.д.35 оборот), компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3.754,26 руб., компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 678 руб., в общей сложности 30.872,62 руб. С данным расчетом истица не спорила, в связи с выплатой указанных сумм уточнила требования (т.1 л.д.166). Кроме того, по причине того, что значительная часть бухгалтерских документов, в том числе по личному составу, истцом не была возвращена обществу, ООО «Прогресс» было вынуждено восстановить заключенный с ней трудовой договор, в связи с чем директор общества в уведомлении просил ФИО1 подписать трудовой договор и один экземпляр возвратить работодателю. В адрес истца были направлены расчет при увольнении, копия приказа об увольнении и иные документы (т.1 л.д.41-46).

По обращению ФИО1 от 28 июля 2016 года в Государственную инспекцию труда Забайкальского края проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Прогресс». Установлено, что расчетно-платежные ведомости начисления и выплаты заработной платы работодателем к проверке не представлены и указано, что данные документы за период 2013-2016 года находятся у ФИО1, поэтому провести проверку начисления заработной платы, соблюдения сроков выплаты заработной платы не представляется возможным. В то же время установлено нарушение работодателем сроков по выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств (т.1 л.д.15).

Факт передачи бухгалтерской документации за весь период работы ФИО1 в ООО «Консульт» не в полном объеме подтверждается также актом <Дата> (т.1 л.д.16), требованием (т.1 л.д.39).

Из приказа директора общества от <Дата> следует, что по причине отсутствия работника на рабочем месте в день увольнения выдать документы, связанные с увольнением, а также осуществить расчет при увольнении общество не имело возможности. В связи с тем, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено почтовой связью <Дата>, произведено начисление среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в размере 3.754,26 руб. (10.000 руб. / 29,3 х 11), кроме того, произведено начисление компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 678 руб. (26.395,36 руб. х 11% / 300 х 70 дн.). С данным расчетом истица не спорила.

В деле имеется записка-расчет о предоставлении отпуска работнику за период работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> продолжительностью 36 календарных дней с 01 июня по <Дата>, подписанная самой истицей, как работником кадровой службы, с приложением – расчетом оплаты отпуска (т.1 л.д.52-53). При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителей ответчика, изложенных в суде первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 велся кадровый учет в филиале общества, где она работала и удержания ею кадровых документов, в том числе подписанного экземпляра трудового договора.

В материалах дела также имеются расчетные ведомости за 2014 год, 2015 год, в которых указано на начисление и выплату заработной платы ФИО1 в размере 10.000 руб. (т.1 л.д.54-77, 78-81).

К делу также приобщены документы, именуемые «Касса». В данных документах за <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, подписанных ФИО1, указано на выдачу истцу заработной платы (т.1 л.д.87-89, 96, 99).

Из отчета по Программе 1С Бухгалтерия «Анализ зарплаты по сотрудникам» следует выплата заработной платы ФИО1 за период январь 2014 года – декабрь 2015 года (т.1 л.д.107-130).

В дело представлена Книга учета доходов и расходов на 2014 год, 2015 год (т.1 л.д.131-150), данные из которой согласуются с данными о выплате заработной платы, приведенными в документе «Касса», изложенными выше.

В Реестре сведений о доходах физических лиц за 2014-2015 год, Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014-2016 года имеется информация о произведенных ФИО1 начислениях и выплатах (т.1 л.д.173-1777, 183-187, т.2 л.д.7-12). Реестры подписаны истцом, Расчеты предоставлялись в Пенсионный Фонд РФ в электронном виде, чему подтверждением служит Соглашение между обществом и ПФР от <Дата> (т.1 л.д.188-194). Кроме того, в дело представлены сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года, из которых также усматривается, что ФИО1 производились начисления оплаты труда (т.2 л.д.14-15).

Бухгалтерские балансы общества за 2014-2015 года свидетельствуют о платежеспособности ответчика, что во взаимосвязи с приведенными выше документами опровергает невозможность работодателя оплачивать работникам, в том числе ФИО1 заработную плату.

Исследованные судебной коллегией приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о выплате ФИО1 заработной платы за период с января 2014 года по 30 мая 2016 года.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Так, из показаний названного лица, данных в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2016 года, следует, что он работал в обществе с сентября 2013 года по январь 2014 года, то есть непродолжительный период времени и с января 2014 года, когда, по мнению истицы, перед ней у работодателя сложилась задолженность, не состоял в трудовых отношениях с обществом. В то же время данный свидетель пояснил, что в 2013 году обществом заработная плата выплачивалась, что еще раз подкрепляет выводы судебной коллегии о платежеспособности общества и отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

Не может судебная коллегия согласиться с суждениями суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств выплаты работнику заработной платы, притом, что контроль за ведением бухгалтерского учета, начислением оплаты труда и ее выплатой возлагается на работодателя.

Действительно, и правильно на это указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Федерального закона 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вместе с тем ч.3 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью, что и сделал руководитель ООО «Прогресс», приняв ФИО1 на должность главного бухгалтера.

Во исполнение обязанности, предусмотренного ч.3 ст.7 Закона обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1<Дата> была выдана доверенность на представительство интересов общества, в том числе во всех внебюджетных фондах, в любых банках и филиалах, кредитных организациях, с правом распоряжения любыми рублевыми и валютными лицевыми расчетными счетами, для чего предоставлено право распоряжения денежными средствами, подписания финансовых документов (т.1 л.д.151-152).

Сведений о том, что ФИО1 не соответствует критериям, перечисленным в ч.ч.4, 6 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в деле нет.

Пунктом 8 статьи 7 названного Федерального закона от 06 декабря 2011 года предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у директора общества и главного бухгалтера возникли какие-либо разногласия относительно отражения спорных фактов хозяйственной деятельности о правильном начислении и выплате ФИО1 заработной платы, и директор давал лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета - истцу, письменные распоряжения, повлекшие неверное отражение по начислению заработной платы работника, что повлекло задолженность работодателя перед ФИО1

ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, но должностные обязанности она не подписывала (т.1 л.д.223).

В силу изложенного, согласованности данных в представленных в дело первичных бухгалтерских документах относительно отражения сведений по оплате труда, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на истце, как на лице, назначенном руководителем, соответствующем требованиям, предъявляемым главному бухгалтеру, лежала ответственность по ведению бухгалтерского учета надлежащим образом. О том, что эта обязанность не была выполнена ФИО1 свидетельствуют обстоятельства передачи ею бухгалтерских документов обществу не в полном объеме, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Неверны выводы суда о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 за июнь 2016 года, перерасчете компенсации за отпуск истца, исходя из заработной платы 17.000 руб. (10.000 руб. заработная плата установленная истице + 30% надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае + 40% районный коэффициент), поскольку противоречат нормам трудового законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4 о нижеследующем.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 сентября 2007 года, из ст.129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4 ст.133.1 указанного кодекса).

Согласно ст.129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст.1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года №376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5.554 руб., с 01 января 2015 года – 5.965 руб., с 01 января 2016 года - 6.204 руб.

Из дела следует, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца превысил установленный федеральным законом в 2014-2016 годах минимальный размер оплаты труда, следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что районный коэффициент и процентную надбавку необходимо начислять сверх размера заработной платы, установленного истцу, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст.133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на ст.148 ТК РФ, предусматривающую, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку из дела усматривается, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки.

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поэтому решение суда в приведенной части и в части перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск незаконно, необоснованно.

В приведенной выше части судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Относительно требований истца о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. с учетом того, что суд пришел к выводу о задолженности работодателя перед работником по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с чем не согласилась судебная коллегия и пришла к выводу об отмене судебного решения. В то же время из дела усматривается, что имела место задержка выплат в связи с увольнением работника. В таком случае судебная коллегия считает, что ФИО1 причинен моральный вред указанным незаконным бездействием работодателя. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда ФИО1 до 2.000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше, категории спора, позиции истца, удовлетворения требований иска только в части компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 расходы на участие представителя в размере 1.000 руб.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая приведенное положение ч.3 ст.98, норму ст.103 ГПК РФ о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ООО «Прогресс» в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года, неначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; изменению в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»; абзацы второй и четвертый - изложению в новой редакции для более понятного прочтения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года, неначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

То же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Абзац второй резолютивной части судебного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб.

Абзац четвертый резолютивной части судебного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи