Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Домрачева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Домрачева Г.А. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» в пользу Домрачева Г.А. задолженность по договору подряда от 02.02.2015 года № 01 в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 11.07.2016 года по 21.12.2016 года в размере 11 200 рублей, а так же в счет возмещения судебных расходов и расходов на представителя - 17 405 рублей, а всего 98 605 рублей (девяносто восемь тысяч шестьсот пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231 руб..

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Домрачев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» о взыскании задолженности по договору подряда,

Требования мотивировал тем, что 02.02.2015 г. заключил с ответчиком договор подряда №1, по условиям которого принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на объекты: ТП 35/10 кВ, линии электропередач 10 Кв, ТП 630 кВА, ТП 2x630 кВА, съездов и внутриплощадочных дорог, модульной котельной 2,33 МВт, модульной котельной 1,8 МВт, <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб., которые ответчик выплачиваются в следующем порядке: ежемесячно с момента подписания договора по 20 000 руб. на протяжении всего срока выполнения работ; остаток 70000 руб. выплачивается после окончания фактически выполненных работ. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных Муниципальным Заказчиком - Администрацией Алтайского района в лице главы Алтайского района ФИО1, и заказчиком по договору (ООО «<данные изъяты>») Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета фактуры. Оплата производится в течение 10 рабочих дней, с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика - Администрация Алтайского района на счет заказчика (ответчика). Фактически по договору оплачено 80 000 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика: 70 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, 11 200 руб. - неустойку, предусмотренную договором подряда, расходы по оплате госпошлины 2 405 руб., за оформление доверенности 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору подряда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Доказательств передачи истцом ответчику выполненной рабочей документации не представлено. Между тем работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, некачественно, рабочая документация вообще не сдана. Суд не оценил доводы ответчика.

Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца Домрачева Г.А., его представителя по доверенности Клепец Л.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом, 26.01.2015 г. между администрацией Алтайского района и ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на объекты: ТП 35/10 кВ, линии электропередач 10 Кв, ТП 630 кВА, ТП 2x630 кВА, съездов и внутриплощадочных дорог, модульной котельной 2,33 МВт, модульной котельной 1,8 МВт, водозабор <адрес> в соответствие с заданием на проектирование, являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ определен 120 дней с момента подписания контракта (с учетом проведения Государственной экспертизы). Цена контракта- 3 120 043 рубля, без НДС. По условиям контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п.2.5).

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному муниципальному контракту, ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» 02.02.2015 г. заключило с истцом договор подряда № 01. По условиям данного договора Домрачеев Г.А., как подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на объекты, указанные в муниципальном контракте: В Приложении №1 к указанному договору с Домрачевым Г.А., в качестве задания на проектирование, так же перечислены в пунктах с 5-16 виды и объем работ, изложенных в Приложении №1 к муниципальному контракту.

В соответствии с п.2.1 заключенного сторонами договора подряда, общая стоимость работ составляет 150 000 руб. Оплата осуществляется ежемесячно с момента подписания договора в размере 20 000 руб. на протяжении всего срока выполнения работ, остаток в размере 70 000 руб. выплачивается после окончания фактически выполненных работ.

В силу п. 2.4 договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

В силу п.3.1 договора, срок начала работ, установлен с момента подписания договора, срок окончания работ -18.05.2015 г.

По условиям п.7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от суммы обязательства, не выполненного в срок.

21 декабря 2015 года между администрацией Алтайского района в лице главы Алтайского района ФИО1 и ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» в лице директора ФИО2 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на объекты: ТП 35/10 кВ, линии электропередач 10 Кв, ТП 630 кВА, ТП 2x630 кВА, съездов и внутриплощадочных дорог, модульной котельной 2,33 МВт, модульной котельной 1,8 МВт, <адрес> согласно муниципального контракта от 26.01.2015 года. Согласно акта вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

21.12.2015 г. выставлен счет на оплату, согласно которого администрация Алтайского района Республики Хакасия перечисляет за выполнение вышеуказанных работ по муниципальному контракту ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» 3 120 043 руб.

По указанному счету 30.12.2015 г. ответчику перечислено 10 000 руб., 04.02.2016 г. - 21 200,43 руб. Окончательный расчет с ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» по муниципальному контракту произведен 09.06.2016 года, что подтверждается платежным поручением на сумму 3 088 842,57 руб.

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, фактически ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» оплачено по договору Домрачеву Г.А. 80 000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору подряда, тогда как ответчиком, в отсутствие к тому законных оснований, обязательства по оплате данных работ в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении должным образом Домрачевым принятых на себя обязательств по договору подряда, выполнении работ не в полном объеме и некачественно, отсутствие акта о приемке выполненных работ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.

Выполнения работ по договору подряда подтверждено тем фактом, что результаты работ в виде инженерных изысканий и проектной документации, представленные Домрачевым Г.А. на государственную экспертизу, получили положительное заключение. Заказчиком по муниципальному контракту акт приема сдачи выполненных работ по данному контракту подписан без каких –либо претензии к Исполнителю ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Как правильно указано судом, доказательств, предъявления ответчиком в предусмотренном п.п. 6.3, 7.3 договоре порядке, претензий к подрядчику по выполненным работам, не представлено.

Документальных подтверждений того, что выполненная истцом работа возвращалась на доработку, равно как и доказательств, предъявления ответчиком к истцу обоснованного перечня замечаний, как то предусмотрено договором подряда, материалы дела не содержат. В силу чего утверждения о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, с учетом подписания такого акта сторонами муниципального контракта, во исполнение обязательств по которому ответчиком и был заключен договор подряда с Домрачевым Г.А., не может служить доказательством того, что работы по договору истцом выполнены не были и являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате данных работ.

Поскольку в установленный договором срок, в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств по оплате муниципального контракта ответчик не произвел окончательного расчета с Домрачевым Г.А., в пользу последнего правомерно взыскана сумма задолженности 70 000 рублей и предусмотренная договором неустойка.

Расчет неустойки по договору, предоставленный истцом, проверен судом, является верным. Стороной ответчика правильность расчетов не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи