Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Оренбургский станкозавод» о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от невыплаченной в срок суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ОАО «Оренбургский станкозавод» ФИО2, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 января 2017 года между ФИО1 и ОАО «Оренбургский станкозавод» заключен договор об оказании услуг по юридическому обслуживанию, договор не имел приложения или перечня конкретных услуг, подлежащих оказанию истцом. В январе, феврале, марте 2017 года истец и ответчик в полном объеме выполняли свои обязанности по договору, споров сторон не было. В апреле 2017 года истец выполнил все свои обязанности по договору и последний рабочий день, 28.04.2017 года передал ответчику акт выполненных работ, выходные дни апреля (29, 30 апреля 2017) предприятие не работало. За период с 01.04.2017 по 30.04.2017 года ответчик не высказывал устных и письменных претензий истцу о количестве и качестве оказанных услуг по договору.28.04.2017 года ответчик произвел частичную оплату услуг истца за апрель года, произведя перечисление аванса в сумме *** на зарплатный счет в ***, признав тем самым факт оказания услуг в полном объеме. Ответчик 24.05.2017 года подписал акт оказанных услуг с замечаниями, указал общими фразами, что услуги оказаны не в полном объеме, а лишь на 50%. 06.06.2017 года ответчик произвел частичную оплату услуг истца за апрель 2017 года, произведя перечисление на зарплатный счет истца в *** суммы ***, то есть всего оплачено ***. Не оплачена сумма ***. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ***.

В дальнейшем истец ФИО1 изменила исковые требования, просила суд признать отношения ОАО «Оренбургский станкозавод» и ФИО1 по договору от 09.01.2017 года об оказании юридических услуг трудовыми отношениями. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 об исполнении ею обязанностей юриста ОАО «Оренбургский завод» в период с 09.01.2017 по 30.04.2017. Взыскать с ОАО «Оренбургский станкозавод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме ***; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; проценты (денежную компенсацию) от не выплаченной суммы за каждый день задержки начиная с 01 мая 2017года по 07 мая 2018 года, в сумме *** и далее по день фактического расчета включительно, госпошлину 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургский станкозавод» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения. До начала судебного заседания просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 года между ФИО1 и ОАО «Оренбургский станкозавод» заключен договор об оказании юридической помощи, сроком с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому обслуживанию предприятия, представлять интересы заказчика на основании доверенности при рассмотрении дел в судах, оказывать услуги на территории заказчика и на территории организаций и учреждений, по мере необходимости защиты прав заказчика. За оказанные услуги исполнителя заказчиком выплачивается *** в месяц, кроме того, по усмотрению заказчика и в зависимости от результатов экономической деятельности предприятия, ежемесячная оплата может быть увеличена на сумму ***. Оплата производится согласно актам о приеме оказанных услуг.

Письмом ФИО1 от 09.12.2016 года указанный выше договор от 01.11.2016 года был расторгнут.

Из электронного письма ФИО1 от 21.12.2016 года в адрес ФИО6 видно, что она сможет возобновить договорные отношения при условии ежемесячного вознаграждения по договору *** в месяц и отсутствии обязанности проводить на рабочем месте 8 часов, когда вся работа сделана, то есть 6 часов в день на рабочем месте и 2 часа и более, сколько нужно для выполнения задания, дистанционно, на телефоне, в интернете.

09 января 2017 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи, сроком с 09.01.2017 года по 30.04.2017 года.

Предметом договора указано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому обслуживанию предприятия, представлять интересы заказчика на основании доверенности при рассмотрении дел в судах, оказывать услуги на территории заказчика и на территории организаций и учреждений, по мере необходимости защиты прав заказчика в объеме не менее 20 часов в неделю и дистанционно, с использованием сети Интернет и иных средств связи, в объеме, необходимом для выполнения заданий заказчика в полном объеме (раздел 1 договора).

За оказанные услуги исполнителя заказчиком выплачивается *** в месяц и ежемесячная доплата в размере *** (п.3.1. договора).

Оплата производится согласно актам о приеме оказанных услуг.

Стоимость выполненных работ составляет по договору от 09.01.2017 года по акту о приемке выполненных работ от 09.02.2017 за период с 09.01.2017 года по 09.02.2017 года - ***; по акту о приемке выполненных работ от 09.03.2017 за период с 09.02.2017 года по 09.03.2017 года - ***; акту о приемке выполненных работ от 09.04.2017 за период с 09.03.2017 года по 09.04.2017 года - ***. Расчет производится из суммы ***, из которых *** оплата по договору, налог на доходы физических лиц ***.

В договорах определено, что исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме лично, добросовестно, строго соблюдать требования конфиденциальности о неразглашении сведений о характере и подробностях выполняемых поручений. Заказчик обязан не позднее последнего дня календарного период в уплатить авансовый платеж и произвести окончательный расчет за оказанные услуги за вычетом авансового платежа, в течение 15-ти дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта приема – сдачи услуг; обеспечить исполнителя документами, давать пояснения, необходимые для выполнения поручений, предусмотренных договором; оплатить проезд исполнителя транспортом общественного пользования по служебным делам.

Штатное расписание ОАО «Оренбургский станкозавод» свидетельствует о том, что имеется две единицы юрисконсульта с заработной платой ***.

Согласно табелям учета рабочего времени ОАО «Оренбургский станкозавод» (заводоуправление) за январь, февраль, март и апрель 2017 года, ФИО1 в них не отмечена.

Согласно книге регистрации заявлений о приеме работников ОАО «Оренбургский станкозавод», начатой 11.01.2016 года и по 20.10.2017 года заявлений о приеме на работу ФИО1 не поступало.

Согласно книге регистрации трудовых книжек работников ОАО «Оренбургский станкозавод», начатой 11.01.2016 года и по 13.12.2017 года трудовая книжка ФИО1 не сдавалась.

В должностной инструкции юрисконсульта ОАО «Оренбургский станкозавод» от 21.05.2015 года подписи ФИО1 об ознакомлении не имеется.

Из расходного кассового ордера от 27.01.2017 года следует, что ФИО1 получила аванс в размере *** по договору об оказании услуг от 09.01.2017.

Из расходного кассового ордера от 05.02.2017 года следует, что ФИО1 получила выплату в размере *** по договору об оказании услуг от 09.01.2017.

Из расходного кассового ордера от 27.02.2017 года следует, что ФИО1 получила аванс в размере *** по договору об оказании услуг от 09.01.2017.

Согласно выписке по счету в *** на имя ФИО1 по операции - поступление заработной платы/ иных выплат 16.03.1017 года перечислено ***, 27.03.2017 года - ***, 14.04.2017 года - ***, 28.04.2017 года - ***, 06.06.2017 года - ***.

Из письма ФИО1 директору завода от 11.05.2017 года следует, что до нее приказы, распоряжения, должностные обязанности, намеченные планы работы, которые необходимо было выполнить в апреле 2017 года, не были доведены по договору. Тем не менее, вся текущая работа была выполнена.

В справках 2НДФЛ, представленной ФИО1 за 2017 год стоит код дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

В справке 2НДФЛ, предоставленной ответчиком, внесены изменения кода дохода с 2000 на 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Разрешая заявленные требования о признании отношений по договору от 09.01.2017г. трудовыми, суд проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, установил, что между ОАО «Оренбургский станкозавод» и ФИО1 возникли отношения из договора возмездного оказания услуг, доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

При этом суд указал, что факт выполнения ФИО1 работ для ОАО «Оренбургский станкозавод» не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, приказ о его принятии на работу и об увольнении ответчиком не издавался и трудовой договор с ним в установленном законом порядке заключен не был, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца внесены не были, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами ОАО «Оренбургский станкозавод», включая должностную инструкцию по должности юрисконсульта, он ознакомлен не был, требования о режиме рабочего времени и времени отдыха к нему не относились, оплата его услуг была предусмотрена договором возмездного оказания услуг выше, чем указана в штатном расписании юрисконсульта, оплата осуществлялась при подписании акта выполненных работ по расходным кассовым ордерам и перечислением на банковскую карту.

Суд пришел также к выводу о том, что оказанные истцом услуги по гражданско-правовому договору за период с 09.04.2017 года по 30.04.2017 года подлежали оплате в размере ***., ответчиком за данной период истцу оплачено ***., задолженности перед истцом у ответчика по оплате за данный период не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

В силу абз. 4 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском соглашается исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд установил, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала 30.04.2017 г., после прекращения договорных отношений с ответчиком, в суд с иском истец обратилась 18.01.2018 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращения в суд с иском по требованиям о признании отношений трудовыми, который истекал 31.07.2017г. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2, ч. 4 ст. 19.1., ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовыми отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании гражданско-правового договора от 09.01.2017г., в связи с пропуском истцом срока на обращение с соответствующим иском в суд.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании отношений между сторонами на основании указанного договора трудовыми, правомерно отказано и в удовлетворении иных требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за задержку выплат, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что по спору о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат причитающихся работнику подлежит применению годичный срок исковой давности, а не трехмесячный, а по требованиям о признании отношений трудовыми подлежит применению общеисковой срок в три года, основаны на неправильном применении норм материального права. К правоотношениям о признании отношений трудовыми подлежит применению срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а именно трех месячный срок. Поскольку суд отказал в иске о признании отношений трудовыми, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска и по производным требованиям.

Факт того, что в справке формы 2 НДФЛ указан код дохода «2000» и за оказанные услуги денежные средства перечислялись истцу на зарплатную банковскую карту, не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку иных доказательств подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, а именно: установление режима рабочего времени, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение должных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, определение рабочего места и других, не представлено. Кроме этого, ответчиком произведено уточнение кода на код «2010».

Доводы жалобы о том, что в актах выполненных работ январь, февраль, март, 2017г. ФИО1 указана в качестве работника предприятия, ей был начислен на сумму районный коэффициент, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в данных актах имеется ссылка на договор от 09.01.2017г., который является гражданско-правовым, в актах имеется указание на наименование выполненных работ: за оказание услуг по юридическому обслуживанию предприятия, указано: работу сдал, работу принял, что не характерно для трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истец указала, что имеется спор по начислению заработной платы в январе, феврале, марте, апреле 2017г., ответчик начислял заработную плату с января неправильно, за период с 09.01.2017г. по 09.02.2017г., в трудовых отношениях расчетный период календарный месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали, ответчиком производились истцу выплаты не заработной платы, а вознаграждения за оказанные услуги согласно условиям договора от 09.01.2017г.

Указание в жалобе, что избранный сторонами в договоре индивидуальный режим и способ учета времени не противоречит закону, не может повлечь отмены решения суда, так как предметом договора от 09.01.2017г. является: оказание услуг на территории Заказчика и на территории организаций и учреждений, по мере необходимости защиты прав Заказчика, в объеме не менее 20 часов в неделю и дистанционно, с использованием сети Интернет и иных средств связи, в объеме необходимом для выполнения заданий Заказчика в полном объеме, что не соответствует обязанностям работника, предусмотренным ч.2 ст.21 ТК РФ, в рамках трудового договора.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Указание в жалобе на недоплату суммы по гражданско-правовому договору основан на неверном толковании условий договора. Поскольку истцом услуги по договору были оказаны только за период с 09.04.2017 года по 30.04.2017 года, а не по 08.05.2017 года, ответчиком обоснованно была выплачена в пользу истца сумма в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи