Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Побочино» Фадина С.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Побочино» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <...> по делу № <...> с учетом определения об устранении описки - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Побочино» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование указал, что определением Кировского районного суда г.Омска от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между Мочаловым С.В. и ООО «Побочино» по иску Мочалова С.В. к ООО «Побочино» о взыскании суммы займа, договорных процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки в общей сумме 10 440 000 руб. О принятом судебном акте ООО «Побочино» не знало, надлежащим образом по месту нахождения уведомлено не было. Кроме того, ООО «Побочино» не заключало договор займа с Мочаловым С.В.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <...> с учетом определения об устранении описки.

В судебном заседании представители ООО «Побочино» Фадин С.В., Сокольникова Е.С. поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Мочалов С.В. и его представитель Муруева Е.С. возражали против удовлетворения заявления. Представители письменные возражения на заявление, в которых указали, что уважительные причины пропуска срока подачи жалобы у юридического лица отсутствуют. Полагали, что ООО «Побочино» было надлежащим образом уведомлено о предъявлении иска. Кроме того, постановленный судебный акт был приведен в исполнение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Побочино» Фадин С.В. просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела по иску Мочалова С.В. Полагает, что сведения сайта ФГУП «Почта России» не являются надлежащим доказательством извещения юридического лица, поскольку не содержат указания на лицо, получившее уведомление и его полномочиях на получение уведомления от имени юридического лица. Отмечает, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о фактическом местонахождении ООО «Побочино» на территории Республики Татарстан. Однако, извещение по фактическому адресу судом направлено не было. Также приводит доводы о несогласии с принятым судом определением об утверждении мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Мочалов С.В. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что ООО «Побочино» было надлежащим образом уведомлено о принятии судом искового заявления Мочалова С.В., получило копию иска.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заявителя ООО «Побочино» Фадина С.В.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «Побочино» Сокольникову Е.С., представителя заинтересованного лица Мочалова С.В.Гайдис Э.И., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчика Министерства труда и социального развития Омской области Никитиной О.А.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Мочалов С.В. обратился с иском к ООО «Побочино» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 440 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Определение суда вступило в законную силу <...>.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (судебная повестка на беседу <...>, судебное заседание <...>, копия искового заявления с приложениями) была направлена <...> ООО «Побочино» по адресу: <...>.

Относительно доводов представителя заявителя о том, что юридическое лицо не извещалось по адресу, который указан в ЕГРЮЛ <...> (сведения об изменении местонахождения внесены <...>.), судебная коллегия указывает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Побочино» следует, что в разделе «Адрес (место нахождения)» указан адрес <...> дата внесения записи <...>. Затем в разделе «дополнительные сведения» указанного раздела «Адрес (место нахождения)» указано, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения и указаны сведения: «новое место нахождения юридического лица» - <...>, дата внесения записи – <...>.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона О государственной регистрации юрлиц и ИП для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 9 Письма ФНС России от <...>№ <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от <...> N 67-ФЗ, от <...> N 209-ФЗ и от <...> N 391-ФЗ" исходя из положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ при принятии юридическим лицом после <...> решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме N № <...>, утвержденной приказом ФНС России от <...> N № <...> в листе № <...> которого заполняются только пункты № <...> а также указанное решение.

На основании вышеуказанных документов регистрирующий орган в установленном порядке вносит в ЕГРЮЛ сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения (подпункт "в.2" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> N 67-ФЗ, действующей с <...>).

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, представляются не ранее двадцать первого дня после дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения юридического лица (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (абзац четвертый пункта 6 статьи 17, статья 18 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> N 209-ФЗ, действующей с <...>).

Таким образом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Побочино» принято решение об изменении места нахождения юридического лица, о чем внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения на основании заявления общества по форме N № <...>, утвержденной приказом ФНС России от <...> N № <...>

Документы же для государственной регистрации изменения адреса юридического лица ООО «Побочино», при котором изменяется место нахождения юридического лица, представлены не были и изменение места нахождения юридического лица, соответственно, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Таким образом, относительно доводов представителя заявителя о том, что юридическое лицо не извещалось по адресу, который указан в ЕГРЮЛ <...> (сведения об изменении местонахождения внесены <...> суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: г<...> не был исключен из сведений о месте нахождения юридического лица.

По данному адресу судебная корреспонденция была получена ООО «Побочино». В частной жалобе представитель заявителя также указывал данный адрес. С учетом изложенного, оснований полагать, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о слушании дела, у суда не имелось.

Согласно реестру отправления судебной корреспонденции данному отправлению присвоен № <...>. Согласно сведениям с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» данное отправление получено адресатом <...> (л.д.184-186).

Таким образом, ООО «Побочино» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Доводы частной жалобы об обратном, о том, что ООО «Побочино» не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции.

Направляя ответчику судебную повестку, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о рассмотрении искового заявления Мочалова С.В., и соответственно, предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе путем заявления возражений относительно предъявленных требований, а также заявления ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз.1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз.2 ).

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3).

Таким образом, при наличии извещения на первое судебное заседание <...> суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании <...>.

Информация о времени и месте судебного заседания, <...>, была размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст. 14, 16 Федерального закона от <...> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Побочино», являясь ответчиком по делу, зная о его рассмотрении, действуя разумно и добросовестно, имело возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с сайта Кировского районного суда г. Омска.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Побочино» судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления Молчанова С.В.

Из протокола судебного заседания следует, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения от <...> в судебном заседании участвовал Б.И.Ф., представитель ООО «Побочино» по нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором общества.

ООО «Побочино» подтвердило, что Б.И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Побочино», указанная доверенность была ему выдана.

Согласно материалам дела л.д.128, в ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос нотариусу о предоставлении сведений об отзыве доверенности на имя Б.И.Ф., однако из ответа нотариуса следует, что доверенность не отзывалась. Б.И.Ф. заключил мировое соглашение в пределах полномочий, оговоренных в доверенности.

При этом Б.И.Ф. присутствовал при оглашении определения.

Таким образом, дело было рассмотрено с участием представителя юридического лица уполномоченного на это доверенностью.

Согласно положениям ГПК РФ копии решений и копии определений направляются лишь лицам, которые не принимали участия при рассмотрении дела. В данном случае при оглашении определения суда от <...> присутствовал представитель ответчика на основании доверенности.

Кроме того, как следует из позиции ООО «Побочино», общество узнало о вынесенном судебном акте <...> при списании банком первой суммы со счета общества во исполнение условий мирового соглашения.

Представитель ООО «Побочино» Христовская Е.В. подала заявление на ознакомление с материалами дела <...> и была ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует ее собственноручная отметка на заявлении.

При этом частная жалоба на определение от <...> составлена и направлена <...>.

Представитель ООО «Побочино» Сокольникова Е.С. в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, по какой причине частная жалоба подана с пропуском пятнадцатидневого срока с момента ознакомления с материалами дела.

Из пояснений представителя ООО «Побочино» Сокольниковой Е.С., представителя заинтересованного лица Мочалова С.В.Гайдис Э.И. в суде апелляционной инстанции следует, что Б.И.Ф. в этот период состоял в трудовых отношениях с ООО «Побочино», трудовые отношения были прекращены только <...> в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, срок на подачу частной жалобы на определение от <...> пропущен без уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ООО «Побочино» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <...> по делу № <...> с учетом определения об устранении описки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Побочино» Фадина С.В. – без удовлетворения.

Судья