Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Тихонова Е. В. к ИП Бурыкиной Н. В. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчицы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Бурыкиной Н.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>., убытков – <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы, осуществляющей комиссионную торговлю, за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи оформлен справкой-счет №. Переданный ему автомобиль требованиям качества, предъявляемым к такого рода товарам, не соответствует. Согласно справке отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ маркировка рамы автомобиля № подвергалась изменению способом, отличным от заводского, первоначальная маркировка кузова не установлена. В связи с выявленным недостатком транспортное средство не допущено к участию в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответа не получил.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чубанова С.В.. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2013 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков - <данные изъяты>., а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части иска к ФИО5 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2013 года исковые требования Тихонова Е.В. удовлетворены частично, с ИП Бурыкиной Н.В. в его пользу взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано. На Тихонова Е.В. возложена обязанность возвратить ИП Бурыкиной Н.В. автомобиль <данные изъяты> после оплаты ему взысканных денежных средств. С ИП Бурыкиной Н.В. в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчица ИП Бурыкина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку автомобиль ею на комиссию не принимался и был продан ФИО6 а она в свою очередь лишь оформила справку-счет, отношения по агентскому договору также отсутствуют. Оформление справки-счет является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ФИО6, действующей по доверенности от ФИО5, и Тихоновым Е.В.. Законом обязанность продавца определять подлинность маркировки номерных агрегатов транспортных средств не установлена.

В судебном заседании представитель ответчицы Гришин И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Эбингер М.Н. с апелляционной жалобой не согласился.

Стороны, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО5. По заявлению о продаже транспортного средства ФИО6, действовавшей по доверенности от имени ФИО5, на основании справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Бурыкиной Н.В., указанный автомобиль был продан Тихонову Е.В. и зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ - гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступило сообщение ОД ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков подделки в номере шасси № принадлежащего Тихонову Е.В. автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест.

Согласно справке отдела автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю маркировка номера рамы автомобиля <данные изъяты> подвергалась изменению путем забивания (зачеркивания) рельефа всех знаков первоначальной маркировки и дальнейшим нанесением вторичной маркировки вручную, способом отличным от заводского. Определить первоначальный номер рамы не представляется возможным.

По факту подделки идентификационной маркировки шасси (рамы) на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.В. направил в адрес ИП Бурыкиной Н.В. уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По заключению специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст.2, 10, 15, 159, 161, 218, 431, 454, 469, 475, 990, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 16, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Тихонова Е.В. в части. При этом суд исходил из того, что из представленных доказательств и буквального толкования справки-счет следует, что ИП Бурыкина Н.В., действовавшая по поручению ФИО6 (представлявшей интересы ФИО5), за его счет и от своего имени, продала Тихонову Е.В. спорный автомобиль, действуя как агент. Поскольку ИП Бурыкина Н.В., действуя в рамках агентского договора, совершила сделку с Тихоновым Е.В. от своего имени и за счет принципала, она приобрела права и стала обязанной по сделке, независимо от того, вступал ли принципал в непосредственные отношения с покупателем. В нарушение действующих в отношении продажи бывших в употреблении транспортных средств правил, ответчица, являющаяся индивидуальным предпринимателем и занимающаяся торговлей транспортными средствами, предпродажную подготовку автомобиля со сверкой подлинности маркировки номерных агрегатов не провела, полную информацию о техническом состоянии продаваемого товара Тихонову Е.В. не предоставила. Выявленный в приобретенном истцом автомобиле недостаток (изменение номера рамы) влечет невозможность его использования по назначению для участия в дорожном движении, в связи с чем, является существенным нарушением требований к качеству товара. При таких обстоятельствах истец, выступающий в отношениях с ИП Бурыкиной Н.В. в качестве потребителя, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Определяя подлежащую возврату сумму, суд исходил из того, что указанная в справке-счет цена в размере <данные изъяты> не отражает действительную стоимость автомобиля, уплаченную покупателем, исследованными доказательствами подтверждается факт приобретения Тихоновым Е.В. спорного автомобиля за <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме. Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходил из принципов разумности, справедливости и обстоятельств дела. Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (получено ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворено ИП Бурыкиной Н.В. добровольно, с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бурыкиной Н.В. о том, что она автомобиль истцу не продавала, а лишь оформила справку-счет, оформление которой является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ФИО6 и Тихоновым Е.В., а также о том, что у продавца отсутствует обязанность устанавливать подлинность маркировки номерных агрегатов продаваемого транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием модели договора комиссии, если агент действует от собственного имени, и в этом случае в силу требований ст.1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу договора.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.п.1, 29 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» под комиссионером понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п.п.2.7, 4.6 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 года N 9 – комиссионер обязан тщательно проверить документы, предъявляемые комитентом (доверенным лицом), сверить соответствие данных технического паспорта с фактическими номерами узлов и агрегатов, а при обнаружении признаков подделки документов или несоответствия с выбитыми на узлах и агрегатах номерами немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел. При продаже транспортных средств магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы.

С учетом вышеназванных положений закона, и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о продаже ИП Бурыкиной Н.В. спорного автомобиля Тихонову Е.В. по поручению собственника транспортного средства, но от своего имени, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи с истцом возникли у ответчицы. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки ответчицей не представлено, в то время как по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обязанность продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества (соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется) предусмотрена положениями ст.ст.469, 474 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в силу требований ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ИП Бурыкиной Н.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную и надлежаще оцененную судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2013 года по иску Тихонова Е. В. к ИП Бурыкиной Н. В. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи И.К. Ющенко

Ю.В. Моргунов