Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неезжалой М. Г. к Неезжалому И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Неезжалой М. Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца М.Г. Неезжалой Д.С. Воропаева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неезжалая М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Неезжалому И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику, ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, по 1\4 доли каждому. Истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанной квартире. Неезжалый И.А. в указанной квартире не проживает, начиная с мая 2011 года оплату коммунальных услуг не производит. Истцом произведена оплата коммунальных услуг, начиная с мая 2011 года по февраль 2018 года в размере 207 470,22 рублей, из которых причитаются на долю ответчика - 51867,55 рублей, а также половина доли приходящейся на несовершеннолетнего сына - 25 933,77 рубля, а всего 77 801,32 рублей. Кроме того, 04.04.2017 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком за счет средств и в пользу истца легкового автомобиля в Республике Южная Корея. Для этих целей истец произвел перевод денежных средств в размере 1 850 000 корейских вон в российских рублях это составляло 96 332,5 рублей, на расчетный счет, открытый на имя ответчика в Ури Банк г. Сеул Южная Корея. Договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем Неезжалый И.А. неосновательно обогатился на 96 332,5 рублей. Просила взыскать с Неезжалого И.А. в порядке регресса понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 801 рублей 32 копеек, неосновательное обогащение в размере 93 332 рубля 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Неежалого И.А. в пользу Неезжалой М.Г. взыскано в счет возмещения доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с мая 2017 года по апрель 2018 года 5 856 рублей, 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 с вынесенным решением не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик не исполнял своих обязанностей как долевой собственник, по оплате соразмерно своей доли жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 г. по май 2017 г. включительно. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом в качестве квартплаты, соразмерно своей доли в праве собственности в период с апреля 2015 г. по май 2017 г. включительно. Считает, что обязанность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за долю несовершеннолетнего сына ФИО1 за период с апреля 2015 г. по май 2017 г. сохранялась до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.04.2018 г. Указывает, что истец документально обосновал, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 23.04.2011 года ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения расположенного по <адрес>, по ? доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из выписки поквартирной карточки от 24.04.2018 года, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (прежний собственник), ФИО5 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3, ФИО4 не зарегистрирован и не проживет в данной квартире.

ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № выданному Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре 25.12.2013 г. родителями ФИО1 являются ФИО5 и ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанным решением исключены сведения об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из актовой записи о рождении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГСа Центрального округа администрации г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края 13 декабря 2000 года №, указано в графе «отец»- «прочерк». Также аннулирована запись акта об установлении отцовства № от 15 апреля 2011 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в отношении сына ФИО1, составленная Отделом ЗАГСа Центрального округа администрации г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края. Решение суда вступило законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 5 856 рублей 85 копеек, суд первой инстанции правильно исходил, из того что ФИО4 являющийся участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, самостоятельно обязан нести расходы по его содержанию в соответствии с причитающейся ему долей в общем имуществе, после расторжения брака между сторонами, т.е. с мая 2017 г. по апрель 2018 года.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ФИО4 не должен участвовать в несении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении сына ФИО1, поскольку решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2018 г. было определено, что ФИО4 не является отцом ФИО1, следовательно у него прекратились обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ФИО1, в том числе обязанность нести имущественную ответственность по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ребенка.

С данным выводом суда, не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2018 года, установлено что ФИО4, не является отцом ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 14.05.2018 г.

Следовательно, с данного момента, ФИО4 перестал быть законным представителем несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за долю несовершеннолетнего сына – ФИО1 подлежит удовлетворению частично, за период с 05.2017 г. по 04.2018 г. в сумме 2 928, 42 копейки (5856 рублей 85 копеек/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за долю несовершеннолетнего сына – ФИО1 должно быть взыскана за период с апреля 2015 г. по май 2017, является несостоятельным.

Брак зарегистрированный между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.

Следовательно, в период с апреля 2015 года по май 2017 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, являлись членами одной семьи, имели совместный бюджет, поэтому разграничить имущественную ответственность не представляется возможным.

Довод о том, что из представленных истцом квитанций усматривается, что истец несла все расходы по квартплате и коммунальным услугам в период с апреля 2015 г. по май 2017г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, соразмерно доли в праве собственности в данный период, судебной коллегией не принимается.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 ЖК РФ

Согласно положениям ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Законодатель возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества

Вместе с тем в браке единый семейный бюджет, разграничить источники исполнения обязательств по несению коммунальных платежей не предоставляется возможным, тот факт, что в квитанциях о коммунальных платежах стоит подпись истца, не свидетельствует о том, что ответчик не участвовал в указанных расходах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, неосновательного обогащения в размере 93 332 рубля 05 копеек, суд руководствовался ст. 1109 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств наличия обязательств по приобретению автомобиля на имя истца, истцом в нарушение требований ст.59 ГПК РФ представлено не было. Кроме того оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, поскольку ст.1109 ГК РФ, исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная передача денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не правильном применении норм права.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, п. 4 которой предусматривает, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцом добровольно переданы денежные средства ФИО4, при этом, материалами дела подтвержден перевод ФИО5 денежных средств в размере 1850 000 корейских вон на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, по операции, проведенной через банкомат от 04.05.2017 г. Наличие соглашения между истцом и ответчиком о приобретении транспортного средства сторонами не оспорено и иное не доказано, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств и наличия целей благотворительности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возмещении доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за несовершеннолетнего ребенка ФИО1, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, неосновательного обогащения отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за несовершеннолетнего ребенка ФИО1, взыскании неосновательного обогащения, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения доли расходов за несовершеннолетнего ребенка ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. 2 928 рублей 42 копеек, неосновательное обогащение в размере 96 332 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, неосновательного обогащения – оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

ФИО6