Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее по тексту - ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро») о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 023 рублей 05 копеек, в счет возврата денежных средств за неоказанные и некачественно оказанные услуги по договору от 24 августа 2016 года 21 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2016 года между нем и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она, действуя в качестве заказчика, поручила ответчику, а последней, действуя в качестве исполнителя, принял на себя обязательства представлять её интересы в суде первой инстанции по спору по её иску со страховой компанией АО «ГСК Югория» по страховому случаю, выразившемуся в затопление принадлежащего ей недвижимого имущества по адресу: <.......>, в рамках договора страхования от 20 апреля 2016 года №ДИ1/08-087977-01/16. Стоимость услуг по договору с ответчиком определена в размере 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей оплачиваются в момент подписания договора и включают в себя работы по досудебному урегулированию спора по предмету договора; 20 000 рублей оплачиваются в случае не разрешения спора в досудебном порядке и необходимостью проведения работ, связанных с обращением в суд и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции. Со своей стороны она оплатила ответчику стоимость услуг в полном объеме, т.е. в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 24 августа 2016 года и от 12 сентября 2016 года. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2018 года по гражданскому делу 2-803/2017 исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», предъявленные в её (ФИО1) интересах, к АО «ГСК Югория» удовлетворены частично, указанным решением суда с АО «ГСК Югория», в том числе, в её пользу и в пользу ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» взыскан штраф в размере по 46 023 рублей 50 копеек в пользу каждого, решение суда от 23 января 2018 года вступило в законную силу, исполнено, в том числе, в части взыскания в пользу ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» штрафа в размере 46 023 рублей 50 копеек. Полагает, что ответчик незаконно, за её счет приобрел денежные средства в общем размере 71 023 рублей 50 копеек, поскольку в силу действующего законодательства и Устава ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» ответчиком услуги должны оказываться на безвозмездной основе. Она была лишена возможности взыскания в рамках дела рассмотренного Центральным районным судом города Тюмени расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных в пользу потребителя сумм. 06 января 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2, 3 договора от 24 августа 2016 года, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 14 августа 2018 года истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которым ФИО1 полагает, что ответчиком некачественно и не в полном объеме были исполнены обязательства по договора от 24 августа 2016 года, в частности, с иском в суд ответчик обратился лишь 26 ноября 2016 года, принял участие в одном судебном заседании 23 января 2018 года, при этом, как следует из материалов гражданского дела 2-803/2017, судебные заседания по данному делу проводились также 10 января 2017 года, 17 января 2017 года, 26 декабря 2017 года. Полагает, что в рамках заключенного договора ответчиком оказана только услуги по составлению искового заявления и участию в судебном заседании 23 января 2018 года. Согласно справке ООО «Юридическая защита прав» от 02 августа 2018 года №362 стоимость услуг по составлению искового заявления по спору со страховой компанией, вытекающего из договора добровольного страхования имущества, составляет 2 000 рублей, стоимость услуг по участию представителя истца в одном судебном заседании по аналогичному спору – 2 000 рублей. Следовательно, ответчиком по договору оказаны услуги на сумму в размере 4 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 000 рублей в счет возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору, неосновательное обогащение в размере 46 023 рублей 50 копеек, полученных ответчиком в качестве причитающегося ей штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» ФИО3, являющийся руководителем указанной общественной организации потребителей, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» при надлежащем его извещении о слушании дела в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре от 24 августа 2016 года на возмездное оказание юридических услуг не усматривается полная и достоверная информация о том, что истец не вправе требовать взыскания в судебном порядке штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного закона, в связи с чем она была лишена права выбора на оплату оказываемых услуг по договору от 24 августа 2016 года и понесла убытки в размере 46 023 рублей 50 копеек. Указывает, что поскольку ответчик выбрал способ оплаты оказываемых услуг в рамках договора от 24 августа 2016 года в сумме 25 000 рублей, то он не вправе получать денежное вознаграждение в виде штрафа, взыскиваемого судом в порядке ст. 13 названного закона. Указанное, по её мнению, свидетельствует о неосновательности обогащения вследствие полученного штрафа в указанном размере, о недобросовестном поведении ответчика по присуждению штрафа. Полагает, что ответчик приобрел право на получение оплаты оказанных по договору от 24 августа 2016 года услуг. Ссылаясь на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2018 года, считает, что стоимость неоказанных ответчиком услуг по договору от 24 августа 2016 года составляет 13 000 рублей. Ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, не представил суду доказательства, что денежные средства в размере 46 023 рублей 50 копеек и 13 000 рублей не подлежат возврату.

В суде апелляционной инстанции стороны – истец ФИО1 и представитель ответчика ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» ФИО3, являющийся руководителем указанной общественной организации потребителей согласно данным ЕГРЮЛ, – обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, к которому пришли в добровольном порядке и по условиям которого:

Истец ФИО1 отказывается от своих указанных в иске исковых требований к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» о защите прав потребителей в полном объеме.

Ответчик Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» выплачивает ФИО1 13 000 рублей в счет возврата за неоказанные услуги по договору от 24 августа 2016 года в течение суток после предоставления реквизитов счета.

Судебные расходы, которые понесли стороны по настоящему гражданскому делу, не возмещаются, возлагаются на стороны, их понесшие.

Заявление об утверждении мирового соглашения оформлено отдельным письменным заявлением, подписано сторонами, приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 согласилась с заключением мирового соглашения на указанных выше условиях, просила его утвердить. Представитель истца ФИО1 ФИО4 ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях поддержал.

Представитель ответчика ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» ФИО3, вправе действовать от имени указанной общественной организации потребителей в силу его должностного статуса руководителя, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, просил судебную коллегию утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Сторонам судом апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, к которому пришли стороны, предусмотренные ст.ст.220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями стст.39,173,220,221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным утвердить условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему спору, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

По материалам дела усматривается следующее.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года между истцом ФИО1, действующей в качестве заказчика, и ответчиком ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро», действующим в качестве исполнителя, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору со страховой компанией АО «ГСК Югория» по страховому случаю (затопление недвижимого имущества) по адресу: <.......>, по договору страхования от 20 апреля 2016 года №ДИ 1/08-087977-01/16.

Согласно пункту 2 договора исполнитель (ответчик) обязуется: изучить имеющиеся у заказчика (истца) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика; подготовить и провести претензионную работу, направленную на урегулирование спора в добровольном порядке, при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке подготовить и подать исковое заявление в судебные инстанции; обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях; по итогам судебного разбирательства получить и передать Заказчику исполнительный лист; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам. Пунктом 2 определено, что исполнитель (ответчик) обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать свое участие в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора определена стоимость предусмотренных договором работ в размере 25 000 рублей: 5000 рублей – стоимость работ по досудебному урегулированию спора по предмету договора; 20 000 рублей – стоимость работ, связанных с обращением в суд и представлением интересов заказчика в судебном порядке в суде первой инстанции (л.д. 11).

Истцом ФИО1 оплачены услуги ответчика по договору от 24 августа 2016 года, что подтверждается платежными документами от 24 августа 2016 года и от 12 сентября 2016 года (л.д. 12).

Вместе с тем, обращение в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с теми же обстоятельствами, которые были указаны в договоре от 24 августа 2016 года, имело место непосредственно ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО1 в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании её соответствующего заявления.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2018 года исковые требования ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро», предъявленные в интересах ФИО1 в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 256 рублей, неустойка в размере 11 838 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» в размере 46 023 рублей 50 копеек, что составляет 25 % от присужденных потребителю сумм, рублей, в таком же размере взыскан «потребительский» штраф с АО «ГСК «Югория» в пользу ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» (л.д. 18-20).

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2018 года лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 01 марта 2018 года.

Согласно платежному поручению № 655401 от 18 апреля 2018 года АО «ГСК «Югория» выплатило ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 46 023 рублей 50 копеек во исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2018 года (л.д. 105).

ФИО1 в рамках дела по иску ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела. Определением Центрального районного суда от 16 июля 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 104), определение в апелляционной порядке также не обжаловалось, вступило в законную силу 01 августа 2018 года. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что указанную сумму представительских расходов от АО ГСК «Югория» получила.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года (вопрос 2), в соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Так, предоставив п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.14 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения вступают в силу с момента утверждения им судом. В случае нарушения (неисполнения) мирового соглашения сторонами в соответствии со ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, заключившей мировое соглашение, выдается исполнительный лист для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2018 года, отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в лице её руководителя ФИО3, по условиям которого:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» о взыскании неосновательного обогащения, стоимости некачественно оказанных и неоказанных услуг, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае нарушения (неисполнения) мирового соглашения сторонами в соответствии со ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, заключившей мировое соглашение, выдается исполнительный лист для принудительного исполнения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.