Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Пикулина И.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пикулина <...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пикулин И.И. обратился в суд с иском к Хазановой М.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он и члены его семьи являются сособственниками <...> д. № <...> по <...> в <...>. В конце декабря 2012 года Хазанова М.А. пригласила на собрание жильцов подъезда №<...>.

Также указал, что по окончании собрания истцу был передан проект договора, предложенного управляющей компанией для заключения с собственниками. 11.01.2013 истец составил протокол разногласий, который был оставлен ответчиком без удовлетворения. Полагал, что в нарушение закона ответчик самостоятельно приняла решение об окончательном содержании договора, подписанного управляющей компанией.

В этой связи, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по <...> А в <...>.

В судебном заседании Пикулин И.И. иск поддержал

В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ухова Л.А. иск не признала. Суду пояснила, что согласно протоколу собрания от 14.09.2012 было принято решение, что все собрания будут проводиться в заочной форме, этим собранием также установлен способ информирования о проведении общего собрании путем размещения объявления на информационном стенде. Оспариваемое истцом решение общего собрания не законным не является.

В судебном заседании представитель третьего лица Афурина И.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Пикулин И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, которые, по его мнению, являются существенными. Суд не учел, что не допускается проведение заочного голосования без предварительного проведения общего собрания. Оспаривает тот факт, что собрание было проведено в форме заочного голосования, полагая, что имело место очная форма голосования. Указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у проголосовавших лиц, ненадлежащую форму уведомления о проведении собрания, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств. Полагает, что протокол общего собрания сфальсифицирован. Ссылается на то, что взысканный с него в пользу истца размер судебных расходов является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Жилищник 5» Афурина И.В. и представитель Хазановой М.А. – Ухова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Пикулина И. И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УК Жилищник 5» Афурину И.В., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> А, принятым в форме заочного голосования в период с 25.12.2012 по 27.12.2012, определен способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, ООО «УК Жилищник 5» выбрано в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден тариф на содержание и ремонт дома, утверждены условия договора оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию ремонту общего имущества с ООО «УК Жилищник 5», и он был заключен на утвержденных условиях, Хазанова М.А. утверждена в качестве уполномоченного от собственников в отношениях с третьими лицами, ей предоставлено право подписи и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от имени каждого собственника и нанимателя, юридического лица.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2012 из числа общего количества голосов 4 470, 7 в голосование приняло участие 2 680, 2 голосов, за принятие положительного решения по каждому из поставленных на голосование вопросов в повестку дня проголосовали 100 % от принявших участие в голосовании, в материалы дела представлен реестр проголосовавших собственников помещений (л.д. 15, 20-22).

Обратившись в суд с иском о признании выше указанного решения общего собрания недействительным, Пикулин И.И. сослался на нарушение порядка проведения заочного голосования, неправильную методику подсчета голосов, отсутствие повестки собрания, и, как следствие, отсутствие кворума для принятия положительного решения. Полагал, что не был учтен представленный им протокол разногласий к договору оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию ремонту общего имущества, заключенный с ООО «УК Жилищник 5», что нарушает его права и, по его мнению, свидетельствует о том, что указанный договор был заключен Хазановой М.А. единолично.

Проверив доводы истца, суд в решении исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Внеочередным общим собранием, проводимым в форме очного голосования от 14.09.2012, было принято решение о возможности проведения всех собраний в форме заочного голосования, установлен способ информирования собственников о проведении общего собрания путем размещения инициаторами собраний на информационных стендах у подъездов дома информации о проведении общего собрания, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом (л.д. 139).

Несмотря на то, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ допускает возможность проведения заочного голосования только в случае, когда общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия собственников, не имело надлежащего кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, судебная коллегия исходит из того, что само по себе нарушение процедуры принятия решения о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования прав заявителя не нарушает.

Учитывается, что мотивом принятия решения о проведении всех собраний в заочной форме послужили трудности сбора очного собрания собственников помещений. Указанное решение принято, как это следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.09.2012, до иного решения собственников, установлен способ информирования собственников о проведении общего собрания путем размещения инициаторами собраний на информационных стендах у подъездов дома информации о проведении общего собрания собственников по правилам ст. 45 ЖК РФ.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования от 14.09.2012, является действующим, не обжаловано. Как видно из протокола этого собрания участие в нем приняли 59, 1 % собственников помещений, за принятие такого решения проголосовало 100 % из участвовавших в голосовании. Указание в жалобе на то, что часть голосовавших собственников квартир либо их доверителей не подтвердили свои полномочия, с учетом, того, что согласно протолку заочного голосования, в нем приняло участие на 444 голоса собственника помещений в доме более чем положено для наличия кворума, не опровергают выводов суда о его наличии.

Применяя положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, судебная коллегия исходит из того, что нормы жилищного законодательства в таком случае не содержат запрета на проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования в том случае, если возможно выявить действительную волю собственников помещений.

Учитывается также и значимость для собственников помещений многоквартирного дома принятого ими решения в форме заочного голосования в период с 25.12.2012 по 27.12.2012, которым определен способ управления многоквартирным домом, утверждены условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию ремонту общего имущества с ООО «УК Жилищник 5», возможность наступления в случае признания указанного решения недействительным неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью вновь определять способ управления многоквартирным домом и заключать договор с обслуживающей организаций.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о возможности проведения внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования с заявленной повесткой является правильным.

По выше приведенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что не допускается проведение заочного голосования без предварительного проведения общего собрания, отклоняется, так как это не привело к нарушению прав истца, он при этом не лишён возможности инициировать проведение общего собрания по любым вопросам управления домом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имело место очная форма голосования, а не заочная форма голосования, соответствующими доказательствами не подтверждена, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ приведена в решении суда. В своей жалобе истец не соглашается с данной оценкой, указывает на показания свидетелей, которые, по его мнению, говорят о другом, однако у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведённых судом 1 инстанции.

Не соглашаясь с результатами голосования, Пикулин И.И. ссылается на то, что на собрании присутствовало только 10% от общего числа собственников жилого дома. Считает собрание неправомочным, так как отсутствовал кворум, не оглашалась повестка дня, голосование не осуществлялось. По его мнению, из числа проголосовавших подлежат исключению голоса некоторых квартир ввиду отсутствия сведений об их достоверности.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Относительно доводов о необходимости исключения голосов собственников квартир №№ 23, 26, 27, 35, 58, 66, 69, 94 ввиду отсутствия сведений о правоустанавливающем документе, суд в решении исходил из следующего. По запросу суда из Управления Росреестра по Омской области была истребована соответствующая информация о собственниках указанных квартир, которая была сопоставлена судом с реестром проголосовавших собственников, оснований сомневаться в том, что вместо собственников указанных квартир фактически проголосовали иные лица, суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что результаты голосования этими собственниками не оспариваются.

В материалы дела представлены доверенности собственников квартир № 73, 43, 57, 59, 98, 75, 30, 31, 76, 39, 80, 74, 33, 61, 44.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Представленные в материалы дела доверенности, ни итоги голосования собственниками квартир, указанных в доверенностях не оспорены, что в силу ст. 183 ГК РФ дает основание расценивать молчание доверителей в качестве последующего одобрения совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании. Доводы жалобы о том, что частично ксерокопии доверенностей не были заверены судом 1 инстанции, также не опровергают выводов суда о наличии кворума при проведении собрания, так как в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы указанных документов.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность доказать незаконность представленных в материалы документов в том случае, если он оспаривает факт их совершения, однако таких доказательств суду истцом не представлено.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что протокол общего собрания сфальсифицирован.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были ознакомлены с повесткой, суд не установил, оснований полагать, что такие нарушения имели место, не имеется, учитывая данные голосования при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая выше приведенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, сделан судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу и подтвержден совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Приводимое в апелляционной жалобе мнение о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных заявителем ходатайств, отклоняется, так как все указанные в жалобе нарушения не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Как видно из материалов дела каждое из заявленных Пикулиным И.И. ходатайств было разрешено судом с соблюдением правил ст. 224-225 ГПК РФ с приведением мотивов принятого решения. При этом само суждение в жалобе о не разрешении каких-либо ходатайств не свидетельствует о неправильности вынесенного решения по иску. Указание истца о том, что собственники квартир не оспаривают решение собрания, так как не знают о его существовании, не наделяет его полномочиями выступать от их имени.

Указание истца на неверное изложение в решении его пояснений и других материалов дела не повлекло принятие неправильного решения, он не лишён возможности в соответствии со ст. 200 ГПК РФ завить в суд 1 инстанции об устранении неточностей.

Указанные в жалобе нарушения судом норм ГПК РФ в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайств о приобщении и исследовании иных доказательств, опровергающих доводы истца о правомерности решения собрания, что также не подтверждает доводы жалобы о существенном нарушении его процессуальных прав.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с Пикулина И.И. в пользу Хазановой М.А. были взысканы судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в размере <...>.

Указанные расходы были фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией (л.д. 119а) и договором на оказание услуг от 27.06.2013, заключенным между Хазановой М.А. и Уховой Л.А. (л.д. 119).

Договор на оказание услуг заключен в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г. Омска дела по иску Пикулина И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо следует из его содержания, расчет по договору осуществлен в момент его заключения.

По настоящему делу представительские услуги были оказаны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный с заявителя в пользу истца размер судебных расходов является завышенным, не состоятельны.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., учитывая специфику и характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении письменных документов в процессе рассмотрения дела, участии при рассмотрении дела, полагая, что данный размер является справедливым и обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: