Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Любитель-3», оформленного протоколом № <...> в очной форме от 24 февраля 2019 года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование указали, что они являются собственниками земельных участков № <...> и № <...> в ТСН СНТ «Любитель-3», а также членами СНТ.

В декабре 2019 года им стало известно, что 24.02.2019 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ «Любитель-3» со следующей повесткой: выборы председателя и секретаря собрания, изменение юридического адреса, утверждение устава в новой редакции, изменение наименования, утверждение председателя состава членов правления, членов ревизионной комиссии на срок 5 лет.

Согласно протоколу общего собрания от 24.02.2019, на собрании присутствовало 126 человек с 16-00 до 18-15 в помещении правления СНТ.

Между тем, истцы проживают на территории СНТ круглогодично, ежемесячно в дни приема бухгалтера оплачивают соответствующие взносы, однако на доске объявлений уведомления о проведении внеочередного собрания ни в январе, ни в феврале 2019 года не было.

Полагают, что общее собрание 24.02.2019 не проводилось, поскольку они, как и большинство других членов товарищества, не были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания. Кроме того, согласно повестке дня, отраженной на первом листе протокола, под вторым вопросом значится изменение юридического адреса товарищества. При этом при рассмотрении этого вопроса в протоколе не отражена информация докладчика – <...>Н.О.В. с указанием конкретного адреса, на который было принято членами товарищества решение изменить юридический адрес товарищества.

Ссылаясь на нарушение их прав оспариваемым решением, просили признать недействительным внеочередное общее собрание ТСН СНТ «Любитель-3» от 24.02.2019.

Протокольным определением суда от 07.08.2020 в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора допущены ФИО4 и ФИО5, обратившиеся с требованиями, аналогичными требованиям ФИО2, ФИО3

ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО6 требования доверителя поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил прекратить производство по делу со ссылкой на то, что истцами пропущен шестимесячный срок на обращение в суд. Пояснил, что 03.03.2019 протокол общего собрания был размещен на стенде у здания правления ТСН, информация о смене юридического адреса была размещена 14.03.2019 в свободном доступе в сети интернет. Указал, что ранее Первомайским районным судом г. Омска в рассмотрено гражданское дело № 2-1225/2019 по иску Н.О.В. к ТСН СНТ «Любитель-3» о признании недействительным п.8.3 Устава ТСН СНТ «Любитель-3», которым требования Н.О.В.. удовлетворены. Перед подачей искового заявления Н.О.В. уведомляла всех остальных членов ТСН СНТ о намерении обжаловать протокол общего собрания путем размещения уведомлений на территории ТСН СНТ «Любитель-3», однако, ни ФИО3, ни ФИО2 не присоединились к Н.О.В. в судебном процессе. Полагает, что в силу п.6 ст.181.4 ГК РФ истцы не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями. Дополнительно указывает, что первоначальное утверждение новой редакции Устава принято на общем собрании 26.05.2018, что подтверждается протоколом общего собрания № <...> от 26.05.2018, которое оспорено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней председатель правления ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО1 с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что ранее вопрос об оспаривании общего собрания от 24.02.2019 уже разрешался судом в рамках дела № 2-1225/2019 по иску Н.О.В. к ТСН СНТ «Любитель-3», решение по которому являлось преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, что судом не учтено. Полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы своих полномочий. Срок оспаривания решения собрания от <...> был истцами пропущен, судом не исследовалось, когда истцы узнали о дате и факте проведения оспариваемого собрания, вопрос о восстановлении срока не ставился и не разрешался; подлинность подписей в протоколе не проверялась. Обращает внимание на то, что в общем собрании 26.05.2019 представитель ФИО2 принимала участие, в бюллетени уже было указано новое наименование юридического лица как ТСН СНТ «Любитель - 3», следовательно, с этой даты должен исчисляться срок для обжалования оспариваемого решения собрания, оснований для исчисления срока с декабря 2019 года не имеется. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения уведомления истцов о своем намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания, судом не дана оценка представленным в материалы дела уведомлениям. Ссылается на то, что исковое заявление она не получала, оснований для вступления в дело в качестве соистца и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имелось, поскольку информация об их намерении обратиться с самостоятельными требованиями до членов ТСН СНТ «Любитель-3» не доводилась, доказательств их членства в СНТ не имеется, доверенность на имя представителя ФИО3 была представлена уже в ходе рассмотрения дела, а не на стадии подачи иска, доверенность, выданная ФИО5, является недостоверной и недопустимой, процедура их привлечения к участию в деле не соблюдена. Указывает, что отсутствовали основания для принятия иска к производству суда ввиду отсутствия надлежащего документа об уплате государственной пошлины, отсутствия подписи ФИО3 Ссылается на то, что истцы являются должниками по уплате членских взносов, в отношении них было инициировано приказное производство о взыскании задолженности. Ссылается на то, что своевременно исковое заявление ответчиком не было получено, поскольку было отправлено не в адрес ТСН СНТ «Любитель-3», а в адрес СНТ «Любитель-3»; выписка из ЕРГЮЛ предоставлена истцом в отношении ТСН СНТ «Любитель-3», а не в отношении СНТ «Любитель-3». Ссылается на то, что в иске указано, что ФИО3 не является членом СНТ, однако, фактически она им является, тогда как доказательства наличия членства ФИО2 в ТСН СНТ «Любитель-3» в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От председателя правления ТСН СНТ «Любитель - 3» ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых ФИО1 также просила рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 - ФИО6, ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № <...>, аллея <...> в ТСН СНТ «Любитель-3» площадью <...> кв.м, ФИО3 - собственником земельного участка № <...>, аллея <...> в ТСН СНТ «Любитель-3» и членом указанного товарищества, ФИО8 собственником земельного участка № <...>, аллея <...> в ТСН СНТ «Любитель-3» и членом указанного садоводства, ФИО5 является собственником земельных участков № <...>, аллея <...> в ТСН СНТ «Любитель-3».

24.02.2019 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Любитель-3», результаты которого оформлены протоколом № <...> от 24.02.2019.

Из поименованного протокола следует, что собрание проводилось в очной форме, время начала собрания 16-00, окончание собрания 18-15, место проведение собрания <...> в собрании приняли участие 126 человек, на повестку были поставлены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, изменение юридического адреса Товарищества, утверждение Устава в новой редакции согласно Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, изменение наименования, утверждение председателя, состава членов правления, членов ревизионной комиссии на срок 5 лет (л.д. 9-10, т. 1).

По первому вопросу принято решение избрать председателем на общем собрании членов СНТ З.И.Л., секретарем общего собрания – Н.О.В. по второму вопросу согласовано изменение юридического адреса, принято решение о заключении договора на предоставление юридического лица на отраженных в его проекте условиях с С. Т.А.; по третьему вопросу принято решение зарегистрировать новое наименование: полное - товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель-3», сокращенное – ТСН «СНТ «Любитель-3», утвердить устав товарищества в предложенной новой редакции, заверить и зарегистрировать его в установленном нормами действующего законодательства РФ порядке в налоговом органе. Протокол настоящего общего собрания заверить нотариально. По четвертому вопросу принято решение утвердить на срок пять лет составы действующих Правления и ревизионной комиссии товарищества сроком на пять лет, ВРИО председателя Правления Товарищества ФИО1 утвердить сроком на пять лет в качестве председателя Правления Товарищества. Предоставить в налоговый орган в установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации порядке и сроки соответствующую информацию в ЕГРЮЛ. Получить соответствующую информацию после её размещения в ЕГРЮЛ. При отказе в размещении в ЕГРЮЛ устранить выявленные недостатки (нарушения) с последующим предоставлением документов после их устранения без дополнительного рассмотрения данных вопросов на общем собрании членов СНТ «Любитель-3».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что собрание 24.02.2019 фактически не проводилось, уведомления о проведении внеочередного собрания ни в январе, ни в феврале 2019 года не было.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО7 ссылался на то, что истцами пропущен шестимесячный срок на обращение в суд. Указал, что ранее Первомайским районным судом г.Омска в рассмотрено гражданское дело №2-1225/2019 по иску Н.О.В. к ТСН СНТ «Любитель-3» о признании недействительным п.8.3 Устава ТСН СНТ «Любитель-3», в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: показания свидетелей – членов ТСН СНТ «Любитель-3» Ф.И.О. 1, ф.И.О. 2, бывшего председателя СНТ «Любитель-3» Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4., подписной лист на 35 человек, которые указали, что не присутствовали на собрании 24.02.2019; материалы проверки по коллективному заявлению от ФИО9, ФИО4, <...> от 15.05.2019 на имя начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску, районный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления факта проведения собрания членов СНТ в форме очного голосования, а также невозможности установления факта соблюдения процедуры созыва и проведения данного собрания, установления таких обстоятельств, как наличие кворума, соблюдения порядка проведения голосования, поскольку реестры уведомлений, бланки уведомлений, листы регистрации присутствовавших на собрании, список членов СНТ, доказательства об информировании членов СНТ о результатах голосования и другие доказательства его проведения стороной ответчика по запросу суда не представлены, что свидетельствует о недействительности обжалуемого решения собрания.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч.1 ст.16 указанного нормативного акта, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как следует из ч.ч.5-8 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по требованию лиц, указанных в законе.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 указанной статьи).

Согласно ч.ч. 25, 26 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.ч. 13-14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о недействительности оспариваемого решения собрания, поскольку первичные документы, на основании которых возможно было бы проверить факт его проведения, наличия на данном собрании кворума отсутствуют. Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности проанализированные судом, свидетельствуют о том, что собрания членов СНТ 24.02.2019 фактически не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку ранее вопрос об оспаривании общего собрания от 24.02.2019 уже разрешался судом в рамках дела № 2-1225/2019 по иску Н.О.В. к ТСН СНТ «Любитель-3», решение по которому являлось преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, получили надлежащую оценку в решении суда, и обоснованно отклонены, с учетом разъяснений п.п. 114,117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 г. N 220-О.

Так, в материалы гражданского дела № 2-1225/2019 не представлены доказательства направления и доставки, доведения до членов СНТ иным способом уведомления членов ТСН СНТ «Любитель-3» Н.О.В. о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания от 24.02.2019; в рамках дела №2-1225/2019 соблюдение процедуры созыва и проведения собрания в очной форме, а также наличие кворума, порядок проведения голосования, не проверялись, фактически судом проверялся оспариваемый истцом пункт 8.5 Устава СНТ на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства являются уважительными причинами того, что истцы по настоящему делу не присоединились к исковому заявлению Н.О.В.

Вопреки суждениям подателя жалобы, решение суда от 13.05.2019 по делу № 2-1225/2019 не является для ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преюдициальным, поскольку они не принимали участие при рассмотрении указанного дела.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока на оспаривание решения общего собрания от 24.02.2019 также были предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены.

Доказательств доведения до сведения членов СНТ решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 24.02.2019, не предоставлено, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного момента, когда истцы узнали или должны были узнать о принятом решении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что о принятых решениях члены СНТ узнали только в декабре 2019 года, когда к ним были предъявлены иски ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании задолженности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в общем собрании 26.05.2019 представитель ФИО2 принимал участие, в бюллетени уже было указано новое наименование юридического лица как ТСН СНТ «Любитель - 3», такое же наименование указывалось в получаемых квитанциях, отражено в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, оснований для исчисления срока с декабря 2019 года не имеется, коллегия находит несостоятельными, поскольку на оспариваемом собрании обсуждался ряд вопросов, касающихся не только смены наименования, с принятием решений по которым истцы выразили несогласие; смена наименования в ЕГРЮЛ, указание нового наименования в документах товарищества (квитанциях, бюллетенях на последующих собраниях) нельзя признать надлежащим уведомлением членов СНТ о состоявшемся собрании и принятых на нём решениях. Указанное является общедоступным способом доведения информации до членов СНТ только о смене наименования.

С учетом изложенного, поскольку истцы обратились в суд 04.06.2020, в пределах шестимесячного срока с момента, когда они узнали о проведении оспариваемого собрания, срок на подачу иска не является пропущенным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения уведомления истцов о своем намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания, судом не дана оценка представленным в материалы дела уведомлениям, на правильность постановленного решения не влияют.

Так, в материалы дела представлен текст уведомления, датированного 28.03.2019, подписанного истцом ФИО2, где последняя сообщает о своем намерении обратиться в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Любитель-3» от 24.02.2019, оформленного протоколом от 24.02.2019 № <...>, а также фотографии, подтверждающие его размещение на информационной доске, столбах (аллеях). Дата изготовления фотографий – март 2020 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает указанные доказательства уведомления как допустимые доказательства доведения до сведения членов СНТ намерения ФИО2 обратиться в суд с иском. Указанный вывод подтверждается также тем, что одновременно с ФИО2 с иском обратилась ФИО3, впоследствии с аналогичными требованиями обратились ФИО4 и ФИО5; в судебном заседании судом первой инстанции допрашивались в качестве свидетелей проживающие на территории СНТ и являющиеся собственниками земельных участков на территории СНТ К.Е.В., З.В.Б., Б.И.А. которым также было известно об оспаривании решения собрания.

Доводы жалобы о том, что оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО8 и ФИО5 не имелось, поскольку информация об их намерении обратиться с самостоятельными требованиями до членов ТСН СНТ «Любитель-3» не доводилась, членами товарищества они не являются, отмену решения повлечь не могут, поскольку соблюдение указанной процедуры предусмотрено законодателем для обеспечения вступления в процесс других членов СНТ (при их желании) в случае оспаривания принятого решения. Поскольку такое уведомление доводилось до сведения членов СНТ ФИО2, все желающие к участию в деле привлечены, судебная коллегия не находит нарушений в части соблюдения процедуры уведомления.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Реестр членов СНТ ответчиком не представлен, ФИО8 и ФИО5 имеют статус третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с требованиями (не истцов), аналогичными ФИО2 и ФИО3

Доверенность на имя представителя ФИО3 - ФИО6 была приложена к иску. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Оснований для критической оценки удостоверенной нотариусом З.Л.А. доверенности, выданной ФИО5 на представление его интересов Т.О.Н., у коллегии не имеется; ФИО5 не ссылался на отсутствие у его представителя полномочий, права ответчика в любом случае этим не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о недопустимости документа об уплате государственной пошлины, выписки из ЕГРЮЛ; нарушения процедуры привлечения к участию в деле третьих лиц коллегией отклоняются, поскольку процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Наличие (отсутствие) у истцов задолженности по уплате членских взносов является предметом другого спора и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Кроме того, наличие у ФИО2 со слов ответчика задолженности по членским взносам свидетельствует о признании факта её членства в ТСН СНТ «Любитель-3». Доводы жалобы о том, что ФИО2 членом товарищества не является, отклоняются представленными в материалы дела бюллетенем очно-заочного голосования собственника участка по вопросам собрания членов ТСН СНТ «Любитель-3» от <...>, в соответствии с которым бюллетень, в котором прямо указано, что он выдается под подпись членам СНТ, голосовал Т.В.А. – собственник участка № <...>; уведомление о проведении общего собрания СНТ <...>, в соответствии с которым одним из вопросов повестки является принятие и подтверждение (так как данные отсутствуют) поданных заявлений в члены СНТ «Любитель -3». В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что она является членом СНТ. В отсутствие доказательств, опровергающих факт её членства, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, того факта, что она является собственником земельного участка на территории СНТ, коллегия находит приведенные доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 членства в СНТ несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что исковое заявление она не получала, отмену решения повлечь не могут. Так, из материалов дела следует, что помимо направления иска в адрес СНТ «Любитель-3» направлялась повестка на судебное заседание14.07.2020, которая получена ФИО1 13.06.2020, 19.06.2020 последняя ознакомилась с материалами дела, в связи с чем у ФИО1 было достаточно времени для подготовки возражений на иск и формирования процессуальной позиции по делу как от имени ТСН СНТ «Любитель-3», так и от собственного имени.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при верном соблюдении норм материального права и в отсутствии процессуальных нарушений, способных повлечь его отмену. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В указанной связи оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи