Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-4306/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года по иску ФИО4 к ООО «Блок» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка за два месяца, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Кима Д.Р., его представителя адвоката Чаплыгина А.А. (удостоверение №..., действующего на основании ордера в материалах дела), представителя ответчика ФИО5 (действующего на основании доверенности №... от <дата>. Диплом №...), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Блок» с требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с 23.09.2015 по 27.12.2018, взыскании с ответчика выходного пособия в размере 60 000 руб., среднего месячного заработка за два месяца в размере 120 000 руб., денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за три года в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что с 23.09.2015 по 27.12.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Блок» в качестве копирайтера. Условия его сотрудничества в ООО «Блок» предполагали выполнение работником трудовой функции копирайтера 5 дней в неделю по 8 часов (с 9 до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов) и выплату работнику фиксированной заработной платы в размере 45 000 рублей (до декабря 2016 года) и 60 000 рублей с декабря 2016 года до дня увольнения истца. Рабочее место истца находилось по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит М, корпус 11, с 23.09.2015 по 13.01.2017, и <адрес>, с 13.01.2017 по 27.12.2018. Четыре раза в месяц по требованию ответчика истец выезжал на завод «Основа» (ООО «ЗБИ «Основа», Санкт-Петербург, <...>), а с 05.01.2017 по декабрь 2018 – на завод по производству железобетонных изделий (<...>) с целью подготовки фото- и видеоматериалов.

Трудоустройству предшествовало собеседование истца с генеральным директором ООО «Блок» Г.И.Ю., после чего именно Г.И.Ю. допустил истца до работы, обозначил объем работы, довел до сведения требования к качеству, размер заработной платы, указал рабочее место, познакомил с коллективом. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены деловой перепиской и свидетельскими показаниями. Работа носила системный и бессрочный характер, что позволяет обнаружить трудоправовой характер правоотношений. Подобные отношения работника и работодателя можно признать трудовыми в судебном порядке.

Истец был уволен в связи с сокращением штата работников.

07.12.2018 Г.И.Ю. провел собрание с участием истца и его непосредственного руководителя Е.А.С., на котором Г.И.Ю. сообщил истцу, что его трудовая функция меняется, истцу был поручен сбор статистических сведений. Истец и Е.А.С. сообщили Г.И.Ю. о нецелесообразности изменения трудовой функции, так как сбор статистических сведений требует наличия выделенной телефонной линии, которой у ответчика нет. 10.12.2018 Г.И.Ю. сообщил истцу, что с 27.12.2018 должность «копирайтер» сокращается. Истцу должно было быть выплачено выходное пособие в размере 60 000 рублей и средний месячный заработок за два месяца в размере 120 000 рублей, выплата не была произведена.

За время работы истцу не предоставлялся отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск за три года составляет 120 000 рублей.

Истец не был предупрежден в установленном порядке о предстоящем увольнении. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года исковые требования Кима Д.Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Киму Д.Р. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности копирайтера у ответчика лежит на истце.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

При разрешении настоящего спора установлено, что истец работал в ООО «Блок» с 23.09.2015 по 27.12.2018 в должности копирайтера, с 23.09.2015 по 13.01.2017 рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, в период с 13.01.2017 по 27.12.2018 - <адрес>, четыре раза в месяц по требованию ответчика истец выезжал на завод «Основа» (ООО «ЗБИ «Основа», <адрес>), а с 05.01.2017 по декабрь 2018 - на завод по производству железобетонных изделий (<адрес>) с целью подготовки фото- и видеоматериалов.

Из объяснений Кима Д.Р. усматривается, что его работа начиналась в 9 часов, он просматривал сайты конкурентов и изучал каким способом будет поднимать сайт своего работодателя в поисковых системах, занимался контентом для четырех сайтов компании, затем он принял решение работать удаленно и с 27 января 2017 по декабрь 2018 работал дома, руководство не было против, поскольку он хорошо работал.

Ответчиком данный факт оспорен, в подтверждение чего представлено штатное расписание ООО «Блок» за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., из которого усматривается, что должности копирайтера в штате организации не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Блок» Г.И.Ю. показал суду, что Кима Д.Р. он знает примерно с 2017 года, переговоры о его трудоустройстве на должность копирайтера велись, однако такой должности в организации не было, заявление о приеме на работу он не писал, заработную плату ему не выплачивали, поскольку трудовых правоотношений с ним не было, Е.А. занимался раскруткой сайта, истец взаимодействовал с Е.А.С., который ранее работал в организации по совместительству, а с 2017 г. стал индивидуальным предпринимателем и с ним был заключен договор возмездного оказания услуг. Также по просьбе Е.А.С. для Кима Д.Р. была создана почта, посредством которой он общался с работниками ООО «Блок», факт данной переписки свидетель не оспорил.

Суду представлена копия договора №..., заключенного 17.10.2017 между ООО «Блок» и Е.А.С., по условиям которого ООО «Блок» поручил Е.А.С., а тот принял на себя обязательства выполнить работы по оптимизации, продвижению и повышению удобства использования в отношении webсайтов заказчика <...> в соответствии с техническим заданием (заявками), срок исполнения каждого технического здания (заявки) согласовывается сторонами в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком и в счет стоимости настоящего договора привлекать соисполнителей для выполнения условий настоящего договора. В этом случае исполнитель несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Факт работы Е.А.С. по договору подтверждается актами выполненных работ и отчетами о проделанной работе за период с 2017 г. по 2019 г.

Из объяснений истца следует, что Е.А.С. являлся его непосредственным руководителем, при этом из представленной переписки следует, что вопросы оплаты выполненной работы он обсуждал с Е.А.С., в том числе, порядок сдачи отчетов, срок поступления денежных средств от ООО «Блок», уплате вознаграждения истцу и размере данного вознаграждения исходя из выполненной работы и объекта, также имеется текстовое сообщение Е.А.С. о выплате истцу вознаграждения за уже выполненную работу, а в случае уплаты за нее Г.И.Ю. в меньшем размере, удержании этой части из следующей зарплаты истца.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля Г.И.Ю., условия заключенного с Е.А.С. договора, суд пришел к выводу о том, что имеются признаки наличия правоотношений между ФИО4 и Е.А.С. в отношении исполнений обязательств по договору №... от 17.10.2017, по условиям которого Е.А.С. был вправе привлекать соисполнителей. Установление характера данных правоотношений не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, заявленного к ООО «Блок».

При этом наличие между истцом и работниками ООО «Блок» электронной переписки не противоречит вышеизложенному факту, поскольку ФИО4 являлся соисполнителем по договору №... от 17.10.2017 г, работал над получаемыми по данному договору техническими заданиями (заявками) и вправе был рассчитывать на оплату труда в счет стоимости данного договора.

Как пояснил свидетель Г.И.Ю., ранее Е.А.С. работал в ООО «Блок» по совместительству. Истец не оспаривал, что его руководителем являлся Е.А.С., доказательств того, что именно Г.И.Ю., являющийся уполномоченным лицом ООО «Блок», допустил его до работы в сентябре 2015 г, истец суду не представил.

Представленный суду скриншот объявления на сайте Работа.ру вакансии о работе копирайтера и приглашение его на собеседование К.И., Блок-Энки, не является доказательством того, что истец прошел собеседование и был принят на работу в ООО «Блок» в качестве копирайтера. Также суд принял во внимание тот факт, что наиболее раннее электронное письмо истца датировано 27.01.2017, каких-либо доказательств возникновения более ранних правоотношений между истцом и ООО «Блок» истцом не представлено.

С данными выводами суда следует согласиться.

Доказательств того, что истец в процессе выполнения трудовой функции подчинялся требованиям правил внутреннего трудового распорядка, в материалы дела не представлено, напротив, работа по принципу удаленности и на основании выданных технических заданиях не может квалифицироваться, по мнению районного суда, как работа на условиях трудового договора.

При этом истец в своих объяснениях указывает на то, что работа была сдельная, этот же факт следует из представленной им электронной переписке, оплата труда производилась, исходя из объема выполненной работы, что также является признаком гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Однако это не является основанием к отмене состоявшегося решения районного суда.

Законен и обоснован отказ суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом изучения при разрешении настоящего дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: