Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» Е.Н.Литвинова на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2017 года по иску Скоробогатовой О. П. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» Литвинова Е.Н., Глотова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоробогатова О.П. обратилась с иском к поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, указав в обоснование требования, что с 2011 года по 23 марта 2016 года работала у ответчика, уволилась по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства из г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, отнесенного к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. Стоимость проезда составила 19750 рублей, стоимость провоза багажа составила 105192 рубля 10 копеек. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов в размере 124942 рублей 10 копеек, однако, ответчик возместил расходы в размере 104589 рублей 64 копеек. Полагает, что нарушено ее право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, просит взыскать 20352 рубля 46 копеек, а также возместить расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в связи с тем, что поликлиника № 2 является обособленным подразделением учреждения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2017 года исковые требования Скоробогатовой О.П. удовлетворены, с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Скоробогатовой О.П. взысканы расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в размере 20352 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 1800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения Минздравсоцразвития России в письме от 30 октября 2008 года № 1554-13 о том, что компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства подлежат только обязательные транспортные расходы, дополнительные услуги компенсации не подлежат. Судом не учтено, что услуги соисполнителей согласно условиям договора транспортной экспедиции от 01 марта 2016 года вошли в общую стоимость оказанных по договору услуг. Комиссия банка не является расходами по переезду, в связи с чем, необоснованно взыскана в качестве расходов по переезду. Суд не учел, что договор между истцом и ИП ФИО1 на сумму 3600 рублей не заключен. Не согласен с выводом суда о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей, поскольку доверенность выдана двоим представителям не для участия в данном конкретном деле и конкретном судебном заседании, следовательно, она может быть использована в других делах, а также в других административных и правоохранительных органах.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующего.

Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии лицам, выезжающим из районной Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства. Частью 3 указанной статьи определено, что работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы (ч.4 ст.326 ТК РФ).

Аналогичные положения содержит и статья 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Судом первой инстанции установлено, что Скоробогатова О.П. осуществляла трудовую деятельность в поликлинике № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Хабаровскому краю» с 21 февраля 2011 года по 23 марта 2016 года, уволена по инициативе сотрудника в связи с переездом на новое место жительства. Поликлиника является обособленным подразделением ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Хабаровскому краю», которое в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

Истец переехала из г.Комсомольска-на-Амуре, отнесенного к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства по <адрес>, что подтверждается справкой о ее регистрации по месту жительства, копией паспорта.

20 июля 2016 года истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов, понесенных ею при переезде к новому месту жительства. 28 июля 2016 года истцу перечислено на счет 104589 рублей 64 копейки.

Разрешая исковое требование Скоробогатовой О.П., суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на проведение инструктажа по размещению и креплению груза в универсальных контейнерах в размере 547 рублей 52 копейки (счет от 10 марта 2016 года №), по разработке эскиза погрузки груза в контейнер в размере 5653 рублей 38 копеек (счет и чек-ордер от 10 марта 2016 года), за крепление автомобиля в размере 7906 рублей (счет от 01 марта 2016 года № и чек-ордер от 10 марта 2016 года), за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 5810 рублей 32 копеек (договор от 18 апреля 2016 года), за раскрепление автомобиля в размере 3600 рублей (квитанция-договор от 18 апреля 2016 года, счет-фактура от 18 апреля 2016 года №), по составлению и подаче за грузоотправителя заявки на перевозку грузов в размере 440 рублей 14 копеек, за получение за грузоотправителя визы на погрузку грузов в размере 1100 рублей 94 копеек, за заполнение за грузоотправителя накладной в размере 649 рублей(договор транспортной экспедиции от 01 марта 2016 года), являются расходами, связанными с отправкой контейнера и необходимыми для отправки груза по железной дороге.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Истцом представлен проездной билет стоимость 19750 рублей, стоимость которого ей возмещена работодателем.

Также истцом представлено два договора транспортной экспедиции от 01 марта 2016 года и 18 апреля 2016 года, заключенные между нею и ПАО ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», содержащие перечень оказываемых Скоробогатовой О.П. услуг. Оплата по договору от 01 марта 2016 года составила 81674 рубля 88 копеек, по договору от 18 апреля 2016 года – 5810 рублей 32 копейки.

Ответчик возместил истцу расходы по провозу багажа по указанным договорам, исключив из договора от 01 марта 2016 года расходы, связанные с составлением и подачей за грузоотправителя заявки на перевозку груза в размере 440 рублей 14 копеек, по получению за грузоотправителя визы на погрузку грузов в размере 1100 рублей 94 копеек, по заполнению накладной за грузоотправителя в размере 455 рублей 48 копеек, сбор за объявление ценности груза в размере 649 рублей.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для отказа в возмещении указанных выше расходов, поскольку такие расходы не являются обязательными транспортными расходами, без несения которых истцом перевозка багажа не могла быть осуществлена, истец не представил суду доказательств невозможности ею самостоятельно осуществить указанные выше действия, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются необходимыми платежами для отправки груза.

Как разъяснило Министерства здравоохранения и социального развития РФ в письме от 30 октября 2008 года № 1554-13, компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства подлежат только обязательные транспортные расходы. Доказательств того, что указанные выше расходы являются обязательными транспортными расходами, истцом также не представлено.

Вывод суда о возмещении истцу расходов на проведение инструктажа по размещению и креплению груза в универсальных контейнерах в размере 547 рублей 52 копейки (счет от 10 марта 2016 года №), по разработке эскиза погрузки груза в контейнер в размере 5653 рублей 38 копеек (счет и чек-ордер от 10 марта 2016 года), за крепление автомобиля в размере 7906 рублей (счет от 01 марта 2016 года № и чек-ордер от 10 марта 2016 года), за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 5810 рублей 32 копеек (договор от 18 апреля 2016 года), за раскрепление автомобиля в размере 3600 рублей (квитанция-договор от 18 апреля 2016 года, счет-фактура от 18 апреля 2016 года №) также является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Что касается расходов по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18 апреля 2016 года в размере 5810 рублей 32 копеек, они возмещены ответчиком истцу по ее заявлению, в связи с чем вывод суда о необходимости их взыскания не соответствует установленным обстоятельствам.

Оснований для взыскания иных расходов также не имелось.

Как следует из договора транспортной экспедиции от 18 апреля 2016 года, заключенному между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и Скоробогатовой О.П., расходы по которому возмещены истцу работодателем, истец оплатила услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, в примечании к заказу к договору от 18 апреля 2016 года № указано, что комплексная услуга предусматривает выполнение погрузочно-разгрузочных работ с контейнером, выполнение расчетных операций за перевозку и обработку контейнеров, раскредитование документов, хранение контейнера на терминале.

В связи с изложенным работы по проведению инструктажа по размещению и креплению груза в универсальных контейнерах, по разработке эскиза погрузки груза в контейнер, за крепление автомобиля, за раскрепление автомобиля входят в объем заказанных истцом услуг по договору от 18 апреля 2016 года, следовательно, возмещению как обязательные расходы, понесенные в связи с перевозкой груза, возмещению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор транспортной экспедиции от 18 апреля 2016 года не содержит условия о том, что погрузку осуществляет отправитель, тогда как в заказе к договору предусмотрено выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, а комплексная услуга предусматривает выполнение погрузочно-разгрузочных работ с контейнером.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в данном случае лежит на исполнителе ПАО «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер», следовательно, все погрузочно-разгрузочные работы, связанные с перевозкой груза Скоробогатовой О.П., выполнены ПАО «ТрансКонтейнер», иные виды работ являются дополнительными расходами истца, в связи с чем, возмещению в порядке статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для признания действий ответчика незаконными, в удовлетворении искового требования Скоробогатовой О.П. следует отказать, решение суда первой инстанции отменить полностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2017 года по иску Скоробогатовой О. П. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Скоробогатовой О. П. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова