Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Донэлектромонтаж» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Донэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к Алекберову Николаю Гамдуловичу о взыскании задолженности, указав в обоснование иска что в период с 01 сентября 2010 года по 17 июня 2013 года Алекберов Н.Г работал в ЗАО Донэлектромонтаж» в должности водителя на участке высоковольтных испытаний и измерений ЭТЛ-35. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Алекберов Н.Г. был уволен по собственному желанию.

В период работы Алекберов Н.Г. неоднократно направлялся в командировки, в связи с чем ему выдавались денежные средства, исходя из нормы суточных расходов для направляемых в командировки работников, определенной приказами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № 140-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на то, что у [ФИО]1 имеется задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возникшая в связи с тем, что часть неизрасходованных денежных средств ответчиком возвращена не была, а также основывая свои требования на положениях ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ ЗАО «Донэлектромонтаж» просил суд взыскать с [ФИО]1 сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебное заседание представитель ЗАО «Донэлектромонтаж» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагая доказанным факт наличия у ответчика задолженности.

Ответчик Алекберов Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все неизрасходованные авансовые платежи после каждой командировки возвращались им в кассу предприятия, однако, документ в подтверждение факта принятия денежных средств не выдавался. Кроме того, ответчик просил суд взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ответчика адвокат [ФИО]7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения предъявленных к его доверителю требований возражал, ссылаясь на основания, указанные в письменном возражении на иск.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 года исковые требования ЗАО «Донэлектромонтаж» к Алекберову Николаю Гамдуловичу о взыскании задолженности были оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ЗАО «Донэлектромонтаж» в пользу ФИО1 сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда, апеллянт указывает на то что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, в частности, ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Выдача аванса на командировочных расходов не является заработной платой или приравненными к ней платежами или иными денежными суммами, предоставленными работнику в качестве средства к существованию. Возмещение командировочных расходов не является доходом работника, не является платой за труд, не ставится в зависимость от выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Таким образом, командировочные (суточные, проездные, оплата проживания) являются не вознаграждением работника за его труд, а возмещением расходов работника, которые он вынужден нести в связи с направлением его в командировку. В этой связи, суммы возмещения не являются заработной платой работника или приравненными к ней платежами.

При принятии решения суд неправильно применил норму права (ч. 3 ст. 1109 ГК РФ): необоснованно признал аванс на командировочные расходы платежами, приравненными к заработной плате.

Действующее законодательство РФ (ГК РФ, ТК РФ, в т.ч. ст. 137 ТК РФ) не лишает работодателя права на взыскание невозвращенных работником авансов на командировочные расходы в судебном порядке в течение срока исковой давности в случае, если указанные суммы не были внесены подотчетным лицом в кассу организации.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу, не основанному на нормах права, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Донэлектромонтаж» суммы в размере 14 500 рублей не имеется.

Представитель ЗАО «Донэлектромонтаж» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., действующая на основании доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, его представитель адвокат [ФИО]7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения как постановленного при неправильном применении норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе, филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

При этом, исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом [ФИО]1 на основании трудового договора, в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 работал в ЗАО «Донэлектромонтаж» в должности водителя на участке высоковольтных испытаний и измерений ЭТЛ-35( л.д.9-10).

Договор о материальной ответственности с ним не заключался.

В период работы [ФИО]1 неоднократно направлялся в командировки, в связи с чем ему выдавались денежные средства, исходя из нормы суточных расходов для направляемых в командировки работников, определенной приказами № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № 140-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.12-13), в следующем порядке:

1) 20.07.2012г. ответчик получил аванс на командировочные расходы в сумме 7500 руб. (платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уг 20.07.12г., расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.12г.), находился в командировке с 23.07.2012г. по 33.08.2012г. - 12 дней (командировочное удостоверение № 436к от 20.07.2012г.), израсходовал 6000 руб. (12 дней х 500 руб. = 6000 зуб.), предоставил авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.12г. Задолженность по данной командировке в размере 1500 руб. (7500 - 6000 = 1500 руб.) ответчиком не возвращена.

2) 02.10.2012г. ответчик получил аванс на командировочные расходы в сумме 11000 руб. (платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.12г., расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.12г.), находился в командировке с 03.10.2012г. по 24.10.2012г. - 15 дней (командировочное удостоверение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), израсходовал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (15 дней х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), предоставил авансовый отчет №б/н от 17.10.12г. Задолженность по данной командировке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не возвращена.

3) 25.01.2013г. ответчик получил аванс на командировочные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2013г.), документов о нахождении в командировке и авансового отчета ответчик не предоставил. Неизрасходованный аванс в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком не возвращен.

Приказом истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 11).

В день увольнения [ФИО]1, комиссией в составе главного бухгалтера, начальника отдела кадров, юрисконсульта был составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому комиссия установила, что общая сумма долга по невозвращенным ответчиком авансам на командировочные расходы за период с 20.07.2012г. по 17.06.2013г. ( день увольнения) составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.57).

В связи с увольнением бухгалтер-кассир уведомила ФИО1 о сумме долга, однако, он отказался возвращать сумму задолженности, в подтверждение чего был составлен акт ( л.д.58)

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период действия трудового договора получал наличные денежные средства под отчет. Наличие задолженности по подотчетным суммам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением полного комплекта документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих доводов о возврате истцу полученных им под отчет денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представлено не было.

Учитывая, что доказательств использования ответчиком полученных денежных средств в интересах истца либо возврата их в кассу предприятия, ответной стороной не представлено, оснований для признания выводов суда первой инстанции законными и обоснованными, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При указанных обстоятельствах, когда размер ущерба и вина ответчика в его причинении установлена, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований приведенной нормы не представлены доказательства его доводов об отсутствии перед предприятием задолженности по выданным денежным средствам.

Фактически в процессе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что в период действия трудового договора он получал наличные денежные средства под отчет, в связи с поездками в командировки, расписывался лично в платежных ведомостях о получении денежных средств.

Как в заседании суда первой инстанции ( протокол судебного заседания от 15.01.2014г. л.д.63), так и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал подписание им имеющихся в деле платежных ведомостей ( л.д.14-21).

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что отчеты о полученных денежных средствах им работодателю не предоставлялись, а их предоставлял бригадир ( л.д.63).

Однако, в материалах дела представлены подписанные ответчиком авансовые отчеты о полученных и израсходованных им командировочных расходах, из которых усматривается, что ответчик отчитался не по всем полученным им в аванс суммам командировочных расходов и в момент их подписания знал, что за ним имеется задолженность перед работодателем (л.д.29-34).

Кроме того, Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, судом также было установлено, что у [ФИО]1 имеется задолженность перед ЗАО «Донэлектромонтаж» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая возникла в связи с невозвращением им неизрасходованных в полном объеме и своевременно не возвращенных авансов, выданных на служебные командировки, от погашения которых он отказался ( л.д.68-72).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, полученным по расходно-кассовым ордерам, указанным истцом, поскольку работник не отчитался перед работодателем в полном объеме по израсходованной сумме командировочных расходов, а по тем командировочным расходам, по которым в материалах дела представлены авансовые отчеты ответчика, усматривается не возврат ответчиком полученных, но неизрасходованных в полном объеме авансов.

При указанных обстоятельствах, когда размер ущерба и вина ответчика в его причинении установлена, доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба, представлены суду, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основываются на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны без учета всех обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.8), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Донэлектромонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Донэлектромонтаж» задолженность по командировочным расходам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи: