Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Л.А. на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2015 года, которым по делу назначена экспертиза,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. обратилась в суд с иском к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать в ее пользу с последней в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <.......> рубля, а также расходы по сливу воды в размере <.......> рублей, за производство экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по составлению доверенности представителю в размере <.......> рублей.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, расходы по производству экспертизы ответчик и ее представитель просили возложить на федеральный бюджет либо на ответчика. В случае возложения расходов за производство экспертизы на ответчика, просили учесть ее затруднительное материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П.Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления К.М.Н. к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, П.Л.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой она просила поручить ООО «<.......>», расходы по проведению экспертизы возложить на нее, либо на федеральный бюджет, при этом учесть ее материальное положение.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, оплату за проведение которой обоснованно возложил на П.Л.А.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Что касается вопроса о выборе иного экспертного учреждения, чем заявлено ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, то Конституционный Суд РФ в своем определении от 17.07.2014 N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <.......> на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пояснил следующее.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанных правовых норм.

Ссылки ответчика на отказ от производства экспертизы в ООО «<.......> в рамках рассмотрения частной жалобы, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда