Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что 29.12.2014г. между сторонами был заключен договор займа. В соответствие с условиями которого ответчик занял у истца 350 000 рублей под 10 процентов в месяц, с погашением суммы основного займа до 31.12.2015г. в соответствие с оговоренным графиком платежей. На настоящий момент ответчик выплатил проценты за три месяца (январь, февраль, март 2015г.) в размере 105 000 рублей. Сумма задолженности по процентам на момент обращения в суд за четыре месяца (апрель, май, июнь и июль 2015г.) составляет 140000 рублей. В соответствие с условиями займа в случае просрочки возврата представленной суммы, выплачивается неустойка в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. 03.06.2015г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им получена, однако сумма долга не возвращена. 13.06.2015г. истец письменно уведомил ответчика о намерении расторжения с ним договора займа и требования досрочного погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, отметка об уведомлении ответчика 05.07.2015г. Из-за бездействия ответчика истец вынужден был обратиться в суд.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о признании договора займа в части недействительным из за её кабальности, обосновав их тем, при заключении договора займа с ФИО1 ФИО2 был в крайне сложном материальном положении, ему срочно необходима была указанная сумма и ФИО1 воспользовался положением ФИО2 и заключил с ним договор с выплатой завышенных процентов.

Таким образом, ответчик считает, что Договор займа является кабальной сделкой, которая была заключена на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и, кроме того, заимодатель, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что судом вынесено противоречащее закону решение, судом не учтено, что сделка на невыгодных условиях была совершена по инициативе самого ответчика, о материальном положении которого истец был введен в заблуждение. Условия сделки были предложены самим ответчикам, а заключенная сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, ФИО2 занял у истца 350 000 рублей с обязанностью ежемесячного погашения процентов, а также суммы основного займа до 31.12.2015г. На настоящий момент ответчик выплатил часть процентов в размере 105 000 рублей в счет погашения долга за январь, февраль, март 2015г. в соответствие с графиком платежей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с условиями договора займа ежемесячная процентная ставка была 10% и в случае просрочки возврата представленной суммы, выплачивается неустойка в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с предложением погасить задолженность по кредиту. 13.06.2015 г. ФИО2 составил гарантийное обязательство, которым подтверждал свой основной долг в размере 350 000 рублей и проценты за два месяца в размере 70 000 рублей.

04.05.2015 г. истец еще раз уведомил ФИО2 о его обязанности выплатить сумму основного долга в размере 350 000 рублей.

Однако, ответа на уведомление от ответчика не поступило, долг возвращен не был.

Во время судебного разбирательства 30.09.2015г. ФИО2 возвратил истцу добровольно 50 000 рублей

Анализ материалов дела показал, что в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности: расписка с условиями предоставления займа, заполненная рукой должника, гарантийное письмо от 13.06.2015 г., уведомления от 05.06.2015 г. и 04.07.2015 г.,

Передача денежных средств Заемщику и условия пользования заемными средствами, ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 160-162, 330, 331, 421, 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, сделка на невыгодных условиях была совершенна по инициативе самого ответчика, о материальном положении которого истец самим же ответчиком был введен в заблуждение, ссылаясь на то, что он успешный бизнесмен в области бытовой техники, имеет большое количество недвижимости, несколько торговых точек на вещевом рынке, но ему срочно на короткий срок нужны были наличные. Эти обстоятельства объективно подтверждаются тем, что ФИО2 действительно является индивидуальным предпринимателем и числится в реестре ЕГРИП налогового органа. Условия сделки были предложены самим ответчиком. Заключенная сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа недействительным не имеется.

Поскольку на настоящее время ФИО2 не возвратил основную сумму долга в размере 350 000 рублей, она подлежит взысканию с него с учетом выплаченных ранее 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец вправе получить в должника помимо суммы основного долга проценты на сумму займа, в размерах и порядке, определенном договором, а при нарушении денежного обязательства – неустойку (ст. 330 ГК РФ), как выбранный сторонами вариант ответственности должника.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Денщика НН. подлежат взысканию 350000 рублей сумма основанного долга, 420000 рублей проценты по договору за 12 месяцев (с 01.04.2014 по 22.03.2016 года). За минусом 50000 рублей добровольно оплаченных ответчиком ко взысканию по основному обязательству подлежит сумма в 720000 рублей. По договору займа предусмотрено пеня 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет за 270 дней 482500 рубля. Однако, судебная коллегия, учитывая, что эта сумма велика, считает возможным, с применением ст. 333 ГК РФ, снизить до 10000 рублей.

Таким образов, окончательно взыскать с ответчика 730000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 730 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33- 6426/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 730 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: