Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО3 ИвА. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 ИвА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь до ДД.ММ.ГГ собственником <адрес> в <адрес>, обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 -собственникам <адрес> этого же дома о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 811 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на факт залива ДД.ММ.ГГ принадлежащей ей квартиры по вине арендаторов квартиры ответчиков.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ИвА. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 69 811 рублей, в возмещение судебных расходов 6 458 рублей 61 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ИвА. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН <***>, КПП 222 501 001, ОГРН <***>) расходы в сумме 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Полагает, что истцом не доказана ее вина в причинении ущерба, поскольку, представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не содержат информации, в чем заключается ее халатность, при том, что причина протечки не была установлена. Акты не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку должны быть составлены в ее присутствии, в трех экземплярах, описанием причин повреждений, объема ущерба. Вопреки содержанию акта от ДД.ММ.ГГ, в этот день она не уведомлялась о проведении осмотра квартиры по телефону.

Несмотря на эти обстоятельства, суд не дал оценку допустимости данных доказательств.

Считает, что поскольку причина затопления квартиры истца не установлена, то суд не обоснованно возложил на нее ответственность за причиненный ущерб, не определив предмет доказывания и не предложив сторонам представить доказательства.

Ответчик ФИО1 просил решение суда отменить и отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что причина затопления судом не определена, судебная экспертиза проведена без извещения ответчиков, акт от ДД.ММ.ГГ составлен управляющей компанией с нарушением закона.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 более подробно привел мотивы незаконности решения суда в связи с недоказанностью его вины в причинении ущерба, поскольку утверждение истца о его халатности в затоплении квартиры голословны, акты обследования от 27 и ДД.ММ.ГГ составлены в его отсутствие, в одном экземпляре, без извещения его и сестры по телефону. Вывод суда о его виновности в причинении истцу ущерба сделан исключительно из факта нахождения квартиры этажом выше, при том, что с 23.05. по 28.05 2018 были дожди и могла протечь крыша многоквартирного дома. Несмотря на это, суд ограничился ответом ООО УК «Эталон» о том, что крыша в ремонте не нуждалась.

Полагает, что истцами не доказан механизм образования пятен на стенах в квартире, обрыва потолочного полотна на кухне, разбухания обналички двери.

Экспертом ФИО4 осмотр <адрес> не производился по причине того, что дверь квартиры не открыли жильцы, которые в ней находились, однако как эксперт пришла к выводу о нахождении кого-либо в <адрес> непонятно. При проведении экспертизы эксперт ФИО4 пришла к выводу, что грибок в ванной не мог образоваться от неверной эксплуатации, поскольку вытяжка работает, несмотря на это никакие технические средства при осмотре экспертом не были использованы.

Считает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом при получении почтовых извещений, поскольку в суде первой инстанции он предупреждал о том, что почтовая корреспонденция из почтового ящика по месту его регистрации пропадает и его необходимо извещать по телефону.

В письменных возражениях истец просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлись собственниками <адрес>.

Собственниками <адрес> этого дома являются ФИО3 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли).

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГ во время залива в <адрес> повреждены:

- в комнате, площадью 15,9 кв.м. – замок потолок в зале размером 1,5 м х 0,28 м., обои замокли 2,43 м х 0,5 м. и 2,43 м. х 0,75 м.; от щёлкнулась краска на полу, размером 0,3 х 0,8 м.; замок ковер, размером 2,45 кв.м х 1,90 кв.м. (требуется просушка и химчистка;

- в кухне, площадью 5,6 кв.м. - потолок натяжной порван в результате скопления воды S = 5,6 кв.м.; замокли обои на кухне S = 9,61 кв.м.;

- в ванной, площадью 2,1 кв.м. – деформация дверной коробки и обналички, дверь плохо закрываются.

Зафиксирована течь воды из светильника (3 лампочки).

Вызвана аварийная служба, которая установила, что арендаторы <адрес> алкогольном опьянении закрыли сливное отверстие на кухне и открыли кран с холодной водой. Причиной залива <адрес> стал открытый кран в <адрес> закрытое кастрюлей сливное отверстие на кухне.

Из указанного акта следует, что для подтверждения акта приглашались хозяева <адрес>, которые уведомлялись по телефону.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным мастером ООО «Жилищно-эксплуатационной компании ***» ФИО8, при участии ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес>, причиной которого послужила халатность жильцов <адрес>, кроме того затопило нижерасположенные квартиры до второго этажа. ДД.ММ.ГГ осуществлён вызов АДС.

В результате осмотра <адрес> установлено: разрыв натяжного потолка в кухне размером 30 см.; на стене, граничащей с залом, на обоях желтые пятна; в ванне разбухла обналичка, плохо закрывается дверь; в зале в углу на потолочном перекрытии следы намокания, размером 20 см. х 30 см.; справа по всей длине на потолочном перекрытии мокрые пятна; на стене большое желтое пятно, от потолка до пола.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» установлено, что причиной затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГ, послужила халатность жильцов вышерасположенной <адрес>.

В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения:

кухня:

-повреждение / разрыв полотна натяжного потолка;

-на поверхности обоев зафиксированы пятна желто-коричневого цвета;

-локальное отклеивание обоев.

коридор:

-пятна желто-коричневого цвета на поверхности декоративной отделки стен;

-на декоративном покрытии стен (жидкие обои) зафиксированы следы поражения грибком.

ванна:

- разбухание дверного блока, а также наличников дверного проема;

-отклеивание ламинированного покрытия наличников дверного проема, а также порога;

-поверхность панелей ПВХ на потолке, а также стыков, в местах соприкосновения со стеной поражена грибком.

туалет:

- разбухание наличника дверного блока.

комната:

- пятна желто-коричневого цвета в виде потеков на поверхности обоев;

- пятна желто-коричневого цвета на поверхности потолка;

-вспучивание и деформация древесноволокнистых плит на поверхности пола.

Устранение повреждений технически возможно при производстве строительно-монтажных работ, их стоимость с учетом возмещения НДС по материалам составляет 70 902 рубля.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что наличие затоплений квартиры истца в 2016 и 2017 годах на размер ущерба, определенный в связи с затоплением в 2018 году, не влияет.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,210,1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба по причине открытого крана в <адрес>, взыскав установленный экспертным заключением размер ущерба в солидарном порядке с собственников <адрес>, установив, что ущерб причинен совместными действиями.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.201 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ***, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ*** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Поскольку с учетом представленных истцом доказательств, в том числе пояснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, актов, составленных с участием соседей и сотрудников управляющей компании, заключения строительно-технической экспертизы достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков по причине халатного отношения арендаторов квартиры в пользовании системой водоснабжения, что подтверждено «распиской» ФИО11 (нанимателя квартиры ответчиков), из которой следует, что 26-ДД.ММ.ГГ затоплением квартиры произошло по его вине, а также пояснений свидетеля ФИО6, который проживает в <адрес> этого же дома и также пострадал от затопления ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что из <адрес>, расположенной на 5 этаже, бежала вода из раковины, в которой стояла посуда и был включен кран, в квартире находились трое пьяных человек, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчиков, как собственников квартиры, обязанности нести ответственность за вред причиненный истцу в результате халатного отношения к системе водоснабжения лиц, которые с согласия ответчиков находились в нетрезвом состоянии в квартире.

Составление акта управляющей компанией ООО «ЖЭК ***» ДД.ММ.ГГ, в котором отражены повреждения в квартире, в одном экземпляре и без извещения ответчиков не влечет за собой недопустимость данного доказательства, оценка которому о причинах затопления дана с учетом иных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчиков определением суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке к судебном разбирательству и назначению к слушанию от ДД.ММ.ГГ судом в соответствии со ст.150 ГПК РФ был определен закон, регламентирующий спорные правоотношения, ответчикам предложено представить доказательства возражений относительно вины в затоплении квартиры истца и размера причиненного ущерба (л.д.67 т.1).

Несмотря на это, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб о том, что неизвещение их по телефону о проведении экспертизы, при том, что «заказной» почтой извещения в адрес ответчиков по адресу: <адрес>, который указан в письменных ходатайствах, поданных ответчиками до проведения экспертизы в суд и является местом регистрации были направлены, является основанием отмены решения суда и признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Так, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденного об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО4 по ходатайству ответчиков допрошена судом первой инстанции, ответив на заданные сторонами вопросы, в том числе механизме образования пятен на обоях, деформации дверного полотна, прорыва потолочного покрытия.

Ответчиками в соответствии со ст.87 ГПК РФ ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иной причины затопления квартиры истца не представлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры по вине находящихся в жилом помещении ответчиком лиц.

Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО3 ИвА. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: