Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года по делу № 2-11/2019 по иску ООО «Анкор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО «Анкор» ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 февраля 2018 года ООО «Анкор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 137300 руб. по договору подряда от 26.10.2017, по условиям которого истец выполнил по заданию ответчика комплекс работ по бурению водозаборной скважины глубиной № метров на земельном участке, расположенном по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик отказался принять результат выполненных работ, возражений относительно объема и качества выполненных работ не представил, оплату работ не произвел.

Одновременно истец просил обязать ответчика возвратить взятое в аренду оборудование для раскачки скважины: насос марки Беламос SP 3-60-1,8, трубу ПНД 32 длиной 50 метров погонных, кабель ПВС 3*1,5 длиной 50 метров, указывая на то, что, несмотря на неоднократные требования истца, данное оборудование ответчиком ему не возвращено.

Представитель ответчица ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил принятых на себя обязательств по бурению водозаборной скважины, результат работ истцу не передал, выбор места бурения скважины не соответствует указанию заказчика, в скважине отсутствует заявленное количество воды, паспорт на скважину истцом ответчику не передан. Поэтому исковые требования о взыскании стоимости работ по бурению скважины в размере 92500 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 2.10 договора, дополнительные услуги оплачиваются в случае необходимости и только по согласованию с заказчиком. Поскольку ответчик не давал истцу согласия на оказание дополнительных услуг, то оплата указанной истцом дополнительной работы на общую сумму 44800 руб. (аренда передвижного дома, аренда набора для раскачки скважины, оплата выезда буровой бригады свыше 50 км от КАД, картонаж, монтаж кондуктора, установка дополнительных фильтров) не подлежит. Представленный истцом односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2017, по мнению ответчика, не является подтверждением выполнения ответчиком работ по бурению водозаборной скважины с установкой обсадной колонны глубиной 37 метров и произведенных дополнительных работ по обслуживанию скважины. Требование об обязании возвратить переданное в аренду оборудование (насос, трубу, кабель) удовлетворению также не подлежит, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику указанного оборудования по акту приема-передачи.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 26.10.2017 в сумме 134300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3886 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 руб., а ВСЕГО: 238186 руб.

Суд обязал ответчику вернуть истцу оборудование: насос марки Беламос SP 3-60-1,8 и трубу ПНД 32 длинной 50 метров погонных.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о выполнении истцом своих обязательств по договору по выполнению работ по бурению водозаборной скважины и обеспечению водоснабжения в объеме, указанном в договоре. Кроме того, истцом не выполнено принятое по договору обязательство по изготовлению паспорта на скважину, где изображен ее разрез, а также указаны ее характеристики в соответствии с пунктом 2.4.6 договора, что следует из материалов дела и заключения эксперта ООО «Северо-Западный Центр Судебно-правовой экспертизы» от 29.10.2018. Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 11-108-98 «Изыскания источника водоснабжения на базе подземных вод» утверждено Приложение № 1 «Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду», которым определено, что паспорт эксплуатационной скважины на воду является основным документом на скважину, где обобщены основные характеристики данного гидротехнического сооружения, которыми руководствуются, чтобы правильно выбрать скважинное оборудование, определить состав поднимаемой на поверхность воды, провести техническое обслуживание скважины или ее ремонт, оформить источник в собственность. Выдача паспорта является обязанностью компании, которая производила буровые работы, после завершения которых специалисты заносят в бумаги необходимые сведения и передают владельцу водозабора. Не изготовив и не передав ответчику Паспорт на скважину, истец нарушил пункт 2.4.6 договора, то есть не выполнил работы в том объеме, в котором они были согласованы с ответчиком, а также нарушил положения СП 11-108-98. Истцом также не выполнено обязательство по первичной промывке и прокачке скважины, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 Также ответчик полагает, что судом неправильно определена стоимость бурения скважины в размере 92500 руб., рассчитанная исходя из глубины скважины № м, тогда как из экспертного заключения следует, что глубина скважины составляет всего № м, в связи с чем стоимость эксплуатационной водозаборной скважины составляет 77500 руб. Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил доказательств предоставления в аренду ответчику насоса марки Беламос SP 3-60-1,8 и трубы ПНД 32 длинною 50 п.м, доставку такого оборудования в адрес производства работ, передачу этого оборудования ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом й статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.10.2017 между истцом ООО «Анкор» и ответчиком ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, ориентировочной глубиной до № м, на участке, расположенном по <адрес>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по бурению скважины до № м. составляет 50000 руб.

Согласно пункту 3 договора цена одного погонного метра водозаборной скважины глубиной больше 20 м составляет 2500 руб. за каждый погонный метр.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено первичная промывка и прокачка скважины исполнителем (последующую раскачку скважины заказчик выполнят самостоятельно).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, истец принял на себя обязательство по изготовлению паспорта (гидрогеологического заключения) на скважину, где изображен ее разрез, а так же указаны ее характеристики.

Согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению о том, что скважина считается разведочной, если в результате проведения буровых работ водоносный горизонт не был обнаружен (дебит менее 100 л в час), и заказчик отказался от бурения на большую глубину.

Договором также предусмотрены дополнительные платные услуги, в частности:

-выезд буровой бригады свыше 50 км от КАД Санкт-Петербурга оплачивается по 100 руб. за каждый следующий километр (п.10.1);

- стоимость доставки и аренды передвижного дома силами исполнителя оплачивается заказчиком в размере 7000 руб. (п. 10.4);

- стоимость установка дополнительного сетчатого фильтра длиной 1 п.м в водоносный горизонт оплачивается заказчиком в размере: 6000 руб. за 1/й доп. фильтр, 4000 руб. за 2/й. и 3000 руб. за каждый следующий доп. Ф(п. 10.5);

- стоимость монтажа дополнительных труб (кондуктора) для перекрытия проблемных зон с неустойчивыми породами - 800 руб. за 1 п.м (п. 10.6);

- стоимость аренды набора для раскачки скважины (винтовой насос/эйрлифт) оплачивается заказчиком в размере 5000 руб. за 7 дней (п. 10.7);

- стоимость каротажа (геофизические исследования для уточнения глубины залегания водоносных слоев) – 9000 руб. (п. 10.9).

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 исполнителем ООО «Анкор» составлен односторонний акт приема-сдачи выполненных работ договору подряда от 26.10.2017 по бурению разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины на объекте заказчика, согласно которому бурение водозаборной скважины с установкой обсадной колонны произведено на глубину 37 м на сумму 92500 руб. Работы выполнялись в период с 26.10.2017 по 01.11.2017. Для выполнения работ по бурению скважины затраты на выезд буровой бригады свыше 50 км от КАД составляют 6000 руб., затраты по аренде передвижного дома - 7000,00 руб., установка дополнительных фильтров – 13000 руб., монтаж кондуктора – 4800 руб. (6 п.м.), аренда набора для раскачки скважины – 5000 руб., каротаж – 9000 руб., ИТОГО на сумму 44800 руб. Общая стоимость выполненных работ составляет 137300 руб.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием подписать акт прима-сдачи выполненных работ и оплатить работы по бурению водозаборной скважины в размере 137300 руб., а также подписать рекомендации по эксплуатации скважины (Приложение № к договору подряда от 26.10.2017) и паспорт (гидрогеологическое заключение), переданные истцом по просьбе ответчика его представителю Вячеславу 14.11.2017 (тел. №).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также проверки доводов ответчика о неисполнении истцом принятых на себя обязательств, определением суда от 16 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 19.10.2018 №, недостатков в работе по бурению водозаборной скважины, выполненной ООО «Анкор» по договору подряда от 26.10.2017, расположенной по <адрес>, не имеется. Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы глубина скважины составляет 31 м, дебет воды составляет 224 литров в час. При этом экспертом установлено, что снижение характеристик водозаборной скважины по отношению к первоначальным, предусмотренным договором подряда от 26.10.2017, объясняется заиливанием скважины в связи с длительным отсутствием ее эксплуатации со стороны ответчика. Экспертом указано, что выявленные недостатки при обследовании скважины носят эксплуатационный характер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что истцом на участке ответчика в срок до 01.11.2017 были выполнены работы по бурению водозаборной скважины глубиной 37 метров с установкой обсадной колонны и дебетом (водоотдачей) более 200 литров воды в час, качество которых соответствует условиям договора подряда от 26.10.2017, пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и от их оплаты, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 711ГК РФ с него подлежит взыскать стоимость этих работ в размере 134300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая глубина скважины составляет 31 метр, в связи с чем стоимость работ по бурению должна составлять 77500 руб., а не как заявлено истцом 92500 руб., судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно заключению эксперта заиливание и запесочивание скважины является естественным процессом, в результате чего глубина уменьшается, что произошло в данном случае по вине заказчика, так как скважина с ноября 2017 года ответчиком не используется, последующая раскачка скважины им выполнена не была, тогда как в соответствии с пунктом 4.5. договора подряда от 26.10.2017 исполнитель производит первичную промывку и прокачку скважины, а последующую раскачку скважины заказчик выполняет самостоятельно согласно рекомендациям исполнителя по эксплуатации скважины.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не выполнено обязательство по первичной промывке и прокачке скважины, опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, в том числе ФИО3, которые подтвердили, что первоначальная прокачка воды в скважине осуществлялась бригадой ООО «Анкор» в течение суток, дальнейшей раскачкой скважины должен был заниматься сам заказчик, для чего ему на неделю работниками ООО «Анкор» был оставлен насос.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4.6. договора ответчиком не изготовлен паспорт (гидрогеологическое заключение) на скважину, также следует признать несостоятельным, так как из материалов дела следует, что 27.11.2017 истец обратился к ответчику уже с письменным требованием подписать акт приема-сдачи выполненных работ по бурению скважины, а также подписать рекомендации по эксплуатации скважины и получить паспорт (гидрогеологическое заключение), однако ответчик от получения и подписания указанных документов уклонился, что не может быть поставлено в вину исполнителю работ.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела ответчиком представлено гидрогеологическое заключение на скважину от 01.11.2017, поэтому ответчик не лишен возможности получить данное заключение у истца.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, решение суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу насос марки Беламос SP 3-60-1,8 и трубу ПНД 32 длинною 50 п.м не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанного оборудования, которым может быть признан акт приема-передачи имущества. Напротив, из объяснений представителя истца и показаний свидетелей следует, что бригада бурильщиков покинула объект 01.01.2017, когда истец на данном объекте отсутствовал, при этом на объекте велись иные строительные работы другими строительными бригадами, акт приема-передачи оборудования между истцом и иными лицами не подписывался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года по делу № 2-11/2019 отменить в части обязания ФИО1 вернуть истцу ООО «Анкор» оборудование в виде насоса марки Беламос SP 3-60-1,8 и ПНД трубу 32 мм, длинною 50 метров погонных.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО1 вернуть ООО «Анкор» оборудование для раскачки скважины (насос, трубу) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.