Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Тернопольский» о признании доверенности недействительной, оставить без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Тернопольский» о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленного требования истца указала, что в сентябре 2013 года ТСЖ «Тернопольский» обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данное исковое заявление было подано гражданкой ФИО3, которая не является ни должностным лицом ТСЖ «Тернопольский», ни членом его правления. В подтверждение наличия у неё полномочий действовать в суде от имени ТСЖ «Тернопольский», в т.ч. и подавать от его имени исковые заявления, ФИО3 к иску была приложена подложная доверенность за № № от № года, подписанная гражданкой ФИО4 Никаких документов, подтверждающих факт того, что ФИО4 является надлежащим руководителем ТСЖ «Тернопольский», в суд представлено не было и подобные документы в материалах гражданского дела за № 2-1986 - отсутствуют. Между тем, указанная доверенность является документом имеющим непосредственно существенное значение для дела, относительно законности его рассмотрения и соблюдения процессуальных прав участников гражданского судопроизводства, т.к. в ней содержаться сведения об определённых полномочиях юридического лица делегированных определённому субъекту истцом, которым является ТСЖ «Тернопольский». Однако, доверенность за № 1 от 18.09.2013 года, по своей правовой природе является недействительной и отражённые в ней полномочия, якобы делегированные ТСЖ «Тернопольский» ФИО3, не могут порождать каких-либо правовых последствий, в силу чего принятие к производству Октябрьским судом г. Пензы вышеназванного иска - является не законным, как прямо противоречащее требованиям норм действующего в РФ гражданского и гражданско-процессуального законодательства. В частности, положениями гл. 7 Устава ТСЖ «Тернопольский» определён исчерпывающий перечень органов управления Товарищества. Согласно положениям п. 7.1. Устава, высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов ТСЖ. Положениями п.9.4. Устава, представительство Товарищества в административных и судебных органах отнесено к исключительной компетенции Правления ТСЖ «Тернопольский», которое в соответствии с п.9.1. избирается на срок не более двух лет. Положениями п.10.2 Устава ТСЖ «Тернопольский» установлен исчерпывающий перечень полномочий председателя правления ТСЖ, из которого прямо вытекает, что председатель правления Товарищества вообще не наделён правом на выдачу кому бы то ни было каких-либо доверенностей. Кроме того, делегирование прав ТСЖ третьим лицам и выдача от его имени доверенностей на предоставление ими его интересов Уставом ТСЖ «Тернопольский» не предусмотрено вообще и в силу его положений является недопустимым.

Считает, что имеет место факт заведомой недействительности выданной наимя не являющейся членом правления ТСЖ «Тернопольский» ФИО3. доверенности на представление ТСЖ в суде за № 1 от 18.09.2013 года, за подписью ФИО4. Кроме того, в данной доверенностиуказан срок полномочий по ней ФИО3 до 31.12.2014 года. Однако, исходя из положений Устава ТСЖ «Тернопольский», с учётом даты принятия решения о создании ТСЖ, избрания егоорганов управления и срока полномочий правления, установленного положениями п. 9.1 Устава явно следует, что очередной срок полномочий правления ТСЖ истекает в августе 2014 гола. Из данного факта также явно вытекает, что, указанный в доверенности срок полномочий ФИО3, незаконно определён далеко за пределами срока наличия полномочий действующего органа управления ТСЖ «Тернопольский».

В письменных дополнениях истица указала, что в силу норм действующего в РФ гражданского законодательства, доверенность является односторонней сделкой, которая должна соответствовать определённым законом РФ требованиям. Лицами, участвующими в такой сделке, являются: доверитель (т.е. тот, от имени которого совершается действие) и представитель «поверенный» (т.е. лицо, действующее от имени другого). В оспариваемой доверенности указано, что она выдана от имени юридического лица - ТСЖ «Тернопольский» и заверена печатью, на которой указано название - ТСЖ «Тернопольский». Однако, надлежащее название организации-ответчика, к которой был предъявлен иск, согласно положениям п. 1.10 его Устава определено как - ТСЖ ВСК «Тернопольский». При этом, в силу положений п. 1.9 Устава, при осуществлении своей деятельности Товарищество обязалось непосредственно руководствоваться данным Уставом, в т.ч. и его положениями, определёнными п. 1.10. При таких обстоятельствах имеет место факт отражения в оспариваемой доверенности заведомо ненадлежащего названия юридического лица (доверителя) и удостоверение данной доверенности печатью содержащей заведомо ненадлежащее название организации - доверителя. Между тем, положениями Устава Товарищества, искажение или иная интерпретация подлинного его наименования - не предусмотрена и является недопустимой. Данный факт прямо ставит под сомнение соответствие данной доверенности требованиям закона, относительно отражения в ней надлежащих и необходимых сведений о «доверителе», а также непосредственно ставит под сомнение юридические последствия и законность абсолютно всех действий, относительно их совершения от имени организации, надлежащее название которой не соответствует указанному в оспариваемой доверенности. Кроме того, т.к. доверителем в данном случае выступает юридическое лицо (созданное в форме Товарищества), то в силу норм процессуального законодательства РФ, необходимым и обязательным является установление и проверка полномочий лица выдавшего и подписавшего доверенность. В частности нормами ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ прямо установлено, что доверенность от имени организации может быть выдана и подписана только лишь лицом, уполномоченным учредительными документами организации. Однако, положениями п. 7 Устава ТСЖ ВСК «Тернопольский» установлен исчерпывающий перечень управления ТСЖ ВСК «Тернопольский».

Согласно данному перечню, в Товариществе вообще непредусмотрено наличие единоличного исполнительного органа, т.к. высшим органом его управления в соответствии п. 7.1 Устава является общее собрание членов Товарищества, а осуществление руководства его текущей деятельностью возложено также на коллегиальный исполнительный орган в лице правления Товарищества.

Согласно положениям п. 9.1 Устава правление Товарищества избирается на срок не более 2-х лет и именно к его исключительной компетенции, в силу за п. 9.4 Устава, отнесено представительство Товарищества в административных и судебных органах. При этом, Уставом Товарищества вообще не предусмотрено никакой возможности на выдачу каких- либо доверенностей на совершение действий от имени ТСЖ, и тем более на представление интересов в судах лицами, не являющимися членами правления Товарищества.

В силу положений Устава, председатель правления является составной частью данного коллегиального органа управления Товарищества, также избирается на срок не более 2-х лет, а его полномочия, определённые положениями п. 10 Устава, являются ограниченными и исчерпывающими. Из положений Устава ТСЖ вытекает, что председатель правления, без обязательного одобрения общим собранием и правлением ТСЖ, не имеет права на совершение абсолютно никаких действий, кроме как подписания платёжных документов и дачи указаний и распоряжений должностным лицам Товарищества. Правом на подписание и выдачу доверенностей на представление интересов ТСЖ третьими лицами в судах или иных административных органах председатель правления ТСЖ не наделён и подобными не обладает.

Пунктом 7.1 Устава ТСЖ «Тернопольский» в новой редакции от 28.03.2013 года. определён исчерпывающий перечень органов управления Товарищества. Таковыми являются только лишь общее собрание членов ТСЖ и правление товарищества. Согласно названным положениям Устава, единоличный орган управления ТСЖ, такой как председатель правления или иное лицо, как орган правления ТСЖ не предусмотрен вообще. Причём избрание членов правления ТСЖ и его председателя положениями п.п. 3 п. 8.2. Устава, отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, правомочность которого, в силу закона, может определяться только в случае его соответствия нормам ЖК РФ и положениям Устава ТСЖ. Положениями названного Устава возможности для представительства ТСЖ какими-либо третьими лицами на основании доверенностей - не предусмотрено вообще. Равно как не наделён полномочиями на выдачу таких доверенностей и председатель правления. Между тем, как прямо вытекает из сведений отражённых в приставленных ответчиком и приобщённых к делу документам, ФИО4 в порядке, определённом положениями п.п. 3 п. 8.2. Устава ТСЖ «Тернопольский», общим собранием его членов, к исключительной компетенции которого отнесено принятие подобного решения, председателем правления ТСЖ «Тернопольский» не избиралась вообще и в силу положений Устава таковым не является. Представленное ею в суд решение правления от 28.03.2013 года, об её избрании председателем, в силу закона является недействительным и ничтожным.

Кроме того, делегирование прав ТСЖ третьим лицам и выдача от его имени доверенностей на предоставление ими его интересов Уставом ТСЖ «Тернопольский» не предусмотрено вообще и в силу его положений является - недопустимым. ФИО4 руководителем ТСЖ не избиралась и таковой не является, факт чего прямо подтверждает полную недействительность доверенности на имя ФИО3 за № 1 от 18.09.2013 года, выданной ей и подписанной гражданкой ФИО4

На основании изложенного истица просила суд признать доверенность ТСЖ «Тернопольский» от 18.09.2013 года №1, выданную на имя ФИО3 недействительной. Взыскать с ТСЖ «Тернопольский» в пользу ФИО1 возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, так как считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не рассмотрены по существу, а выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо_дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно положениям ст.144 Жилищного кодекса РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании п. ст.147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Статьей 149 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Судом установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2014г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Тернопольский» о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда признаны недействительными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ ВСК «Тернопольский», оформленные протоколом от 28.03.2013 года, решения, принятые правлением ТСЖ «Тернопольский», оформленные протоколом от 28.03.2013г.

В исковом заявлении по настоящему делу истица просила суд признать доверенность ТСЖ «Тернопольский» от 18.09.2013 года №1, выданную на имя ФИО3 недействительной, так как председатель правления ТСЖ «Тернопольский» - ФИО4 не была уполномочена правом выдавать доверенность для представления интересов ТСЖ «Тернопольский» в судебных инстанциях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что общим собранием членов ТСЖ 28.03.2013 года было принято решение об утверждении новой редакции Устава Товарищества, а также об избрании членов правления ТСЖ.

Решением собрания членов правления ТСЖ от 28.03.2013 года председателем правления сроком на два года была избрана ФИО4

Указанным решением, также постановлено зарегистрировать Устав ТСЖ ВСК «Тернопольский» в новой редакции как Устав ТСЖ «Тернопольский».

Из представленной в материалы дела ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Тернопольский» от 10.12.2013г. следует, что ФИО4 на указанную дату была зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Также из данной выписки следует, что 26.06.2013г. в учредительные документы - Устав ТСЖ «Тернопольский» внесены изменения на основании протокола общего собрания участников юридического лица.

В пункте 9.10 Устава ТСЖ «Тернопольский» в редакции от 28.03.2013 года закреплены аналогичные полномочия председателя правления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, учитывая отсутствие в действующем законодательстве и Уставе ТСЖ «Тернопольский» ограничений на выдачу доверенностей другим лицам председателем правления товарищества, принимая во внимание тот факт, что в силу п.1 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом, уполномоченным осуществлять текущую деятельность, то есть договоры, подписанные от лица товарищества его председателем, следует квалифицировать как заключенные в лице надлежащего органа управления, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у ФИО4, как у председателя правления ТСЖ «Тернопольский», полномочий на выдачу доверенности от имени юридического лица.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя об отсутствии у председателя полномочий по выдаче доверенности на право представления интересов ТСЖ«Тернопольский» со ссылкой на положения Устава ТСЖ «Тернопольский» в редакции от 20.08.2004 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная редакция утратила силу 28.03.2013 года, в связи с чем в учредительные документы товарищества были внесены изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в исковом заявлении доводы, не рассмотрены по существу, а выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, опровергаются самим решением суда.

Так, довод истца о том, что ФИО4 оспариваемая доверенность была выдана на больший срок, нежели ее полномочия, была предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку протоколом собрания членов правления ТСЖ от 28.03.2013г. ФИО4 была избрана председателем правления сроком на два года, следовательно, ее полномочия должны истечь 28.03.2015 года, тогда как оспариваемая доверенность выдана сроком действия до 31.12.2014 года.

Также правомерно был отклонен довод истца о неверном указании наименования юридического лица в оспариваемой доверенности, так как согласно выпискам из ЕГРП от 10.12.2013 года и 30.09.2014 года полным наименованием юридического лица является Товарищество Собственников Жилья «Тернопольский», сокращенным наименованием - ТСЖ «Тернопольский».

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи