Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика ФИО2 (решение учредителя № 1 от 10.03.2016), ФИО3 (доверенность от 18.02.2019), поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новая академия», в обоснование заявленных исковых требований указав, что с 26.06.2017 года на основании заключенного трудового договора, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора учебного центра. Приказом от 23.08.2018 года уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для увольнения за прогул, а также ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе в связи с нахождением ее с 22.08.2018 на больничном. Просила с учетом уточнения расчета сумм признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 7 от 23.08.2018 об увольнения с должности, восстановить в должности директора учебного центра, аннулировать запись № 41 в трудовой книжке взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений, не произведенные в установленный срок (задолженность по заработной платы 42574 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 18863 рубля 10 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула 105633 рубля 369 копеек), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70150 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 23.08.2018 № 7.

Восстановлена ФИО1 в должности директора учебного центра ООО «Новая академия» с 24.08.2018.

Возложена на ООО «Новая академия» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО4 в части аннулирования записи об увольнении от 23.08.2018 № 41.

Взыскан с ООО «Новая академия» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 54138 рублей 78 копеек за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «Новая академия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724 рубля 16 копеек.

Ответчиком ООО «Новая академия» на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, содержащая просьбу о признании увольнения истца законным и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Указывает на неправомерность выводов суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку ответчиком у истца были истребованы и получены объяснения по факту отсутствия на работе, получение данных объяснений ранее установленного срока не свидетельствует о незаконности увольнения. В представленных истцом объяснениях она не указывала о нахождении ее на больничном с 22.08.2018, указывая только на нахождение в вынужденном простое по вине ответчика. Также полагает, что судом неправомерно произведено взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку представлены были документы в подтверждение несения данных расходов только на сумму 5000 рублей, следовательно, необоснованно взыскана сумма 10000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 (решение учредителя № 1 от 10.03.2016), ФИО3 (доверенность от 18.02.2019), поддержали доводы жалобы в полном объеме, подтвердив представление истцом доказательств оплаты услуг представителя только на сумму 5000 рублей, в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку работодателем были созданы препятствия для осуществления ею трудовой деятельности в прежнем режиме, о нахождении на больничном она уведомила ответчика путем направления отдельного электронного письма, поскольку ранее направленные ею уведомления были идентичны друг другу, так как основания в них указанные относительно исполнения трудовых обязанностей не менялись.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работке законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, установленной положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с увольнением истца в период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основание заключения и прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, право расторжения трудового договора по инициативе работодателя, конкретные основания и порядок увольнения работников строго регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла с ответчиком ООО «Новая академия» в трудовых отношениях в соответствии с приказом о приеме работу от 26.06.2017, занимая должность – директора учебного центра.

Трудовой договор от 26.06.2017 со стороны истца подписан при приеме на работу не был, в соответствии с текстом данного договора определено место ее работы – <...>, рабочее место истца трудовым договором или иными соглашениями определено не было.

Также не оспорено истцом подписание данного трудового договора представителем ответчика, сама копия трудового договора представлена истцом при подаче искового заявления, а также не оспорено подписание между сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2018 к трудовому договору в части изменения оплаты труда.

Приказом № 7 от 23.08.2018 истец уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Непосредственно в самом приказе об увольнении истца ответчиком не указано за какой именно временной период или рабочий день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам произведено увольнение, имеется ссылка только на один акт об отсутствии на рабочем месте также без указания его непосредственной даты.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что непосредственно в самом приказе об увольнении истца ответчиком не указано за какой именно временной период или какой именно день отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам произведено его увольнение.

Отсутствие в приказе об увольнении по п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указания на временной период, вмененный работнику в качестве прогула, также является нарушением процедуры увольнения, поскольку не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного проступка и проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Из позиции стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, истцу вменено отсутствие на рабочем месте 20.08.2018 (с 11-30 до 18-00), 21.08.2018 и 22.08.2018 включительно, полный рабочий день.

Судом установлено, что в качестве оснований увольнения истца, ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе по адресу <...> 20.08.2018 с 11-30 до 18-00, 21.08.2018 с 09-00 до 18-00, 22.08.2018 с 09-00 до 18-00.

В связи с составлением указанных актов об отсутствии истца на работе ответчиком направлены по электронной почте были два уведомления о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте по адресу <...> от 23.08.2018 № 180823/01 и от 22.08.2018 № 180822/01.

В ответ на данные уведомления истцом по электронной почте, то есть таким же образом как и направление ей уведомлений работодателем, были представлены заявления аналогичного содержания о причинах отсутствия на работе с 21.08.2018. В данных документах истцом, кроме указания на осуществление работы дистанционным способом весь период существования трудовых отношений, указано на требование ответчика об увольнении истца 21.08.2018 по собственному желанию, как следствие отказа, создание непреодолимых препятствий для осуществления работы, закрытие доступа к информационным ресурсам, смену паролей входа в кабинет офис 405, блокировку удаленного доступа к рабочему компьютеру и почтовым ящикам, изъятие флэшки с ЭЦП и телефона с привязанными к нему рабочими номерами. Указанная ситуация не была изменена вплоть до увольнения истца 23.08.2018

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.08.2018 путем направления отдельного письма по тому же адресу электронной почты, что и вся предшествующая переписка с работодателем, истец уведомила о своем нахождении на больничном с 22.08.2018.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела листком нетрудоспособности 315701186474, согласно которому период временной нетрудоспособности истца составил с 22.08.2018 по 31.08.2018. О факте нахождения на больничном в период увольнения истцом было также сообщено при подаче заявления в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 27.08.2018 через электронное обращение (до подачи иска в суд).

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств законности увольнения истца по п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия ее на рабочем месте именно по неуважительным причинам, в том числе достаточных доказательств опровержения доводов истца о создании препятствий для осуществления ею трудовых обязанностей в спорный период по всем основаниям, указанным в ответах на уведомления истца о вынужденности неисполнения ею трудовых обязанностей. Ответчиком из числа письменных доказательств обратного представлен только ответ директора НО Фонда «ЕЦПР» об отсутствии заявлений о смене пароля доступа непосредственно к кабинету № 405 на пульте охраны от 05.09.2018. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о блокировке ей удаленного доступа к рабочему месту, доступа к информационным ресурсам ответчика, изъятии флэш-карты и телефона, не представлены, кроме письменных ответов самого ответчика и актов об отсутствии истца на рабочем месте. Тогда как истец представил в качестве обоснование свой правовой позиции скрин-принты с экранов о блокировке доступа в систему для работы с документами, телефонную переписку с директором по факту решения вопроса о ее увольнении, сведения в виде фотографии рабочего дня вплоть до конца 20.08.2018, до момента блокировки 21.08.2018.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что истец уведомила о своей нетрудоспособности ответчика с 22.08.2018, направив ему письмо по электронной почте аналогичным способом и по аналогичному адресу, как и иные документы, которые ей были направлены работодателю по тем же адресам в связи с увольнением. Ответчиком не оспорен сам факт использования именно указанного способа как направления им в адрес истца информации и истребования объяснений, так и получения от истца ответов на требования о предоставлении объяснений именно по электронной почте. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении работодателем отдельного письма о нахождении истца на больничном с 22.08.2018, последним в материалы дела не представлено, тогда как истцом неоднократно были представлены в материалы дела скриншоты электронной переписки с содержанием данного письма в том числе. Сам по себе факт отсутствия данной информации в ответах истца на уведомления ответчика о предоставлении сведений об уважительных причинах неявки на работу не может быть признан состоятельным и свидетельствующим о невозможности сообщения данной информации истцом в дополнительном уведомлении до ее увольнения с занимаемой должности. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с наличием злоупотребления правами в действиях последней судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, отсутствие в приказе об увольнении истца от 23.08.2018 конкретного определения события дисциплинарного проступка в виде прогула, за которое применено в отношении истца взыскание, нахождение истца на больничном с 22.08.2018 (что подтверждено представленным листком нетрудоспособности) и уведомление об этом работодателя до истечения рабочего дня 23.08.2018, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что судом увольнение истца по «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 23.08.2018 было признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе с 24.08.2018, судом правомерно взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08.2018 по 18.12.2018 (по день вынесения решения суда) в сумме 54138 рублей 78 копеек не оспоренного сторонами. Также судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика иных выплат, не связанных с выплатой среднего заработка за период приостановления работы, сторонами в порядке апелляционного производства не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о признании увольнения незаконным не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Относительно доводов жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суммы 15000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 21.09.2018, заключенного с ООО ЮК «Основа» на сумму 68300 рублей, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

Однако, как правильно отмечено представителем ответчика в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств стороной истца в подтверждение фактического несения данных расходов на сумму 15000 рублей не представлено. В силу указанного, принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт представления истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты услуг представителя только на сумму 5000 рублей, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части, путем указания размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Новая академия» в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новая академия» в пользу ФИО1, с 15000 рублей на 5000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова