Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Побочино» Фадина С.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Побочино» о приостановлении исполнительного производства № <...> от <...>, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Побочино» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что на основании определения Кировского районного суда г.Омска от <...> об утверждении мирового соглашения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> от <...>, в рамках которого с ООО «Побочино» удерживаются денежные средства в пользу Мочалова С.В. В настоящее время ООО «Побочино» подана частная жалоба на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Просил приостановить исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № <...> по иску Мочалова С.В. к ООО «Побочино» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя Фадин С.В. поддержал заявление.

Мочалов С.В. и его представитель Муруева Е.С. возражали против приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Побочино» Фадин С.В. просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым приостановить исполнительное производство. Указывает на факт оспаривания ООО «Побочино» судебного акта, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство. Полагает необоснованным отказ суда в приостановлении исполнительного производства с учетом факта списания с расчетного счета ООО «Побочино» денежных средств на общую сумму свыше 4 000 000 руб. Также приводит доводы о несогласии с принятым судом определением об утверждении мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Мочалов С.В. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку частная жалоба ООО «Побочино» не была принята судом к рассмотрению, пропущенный процессуальный срок для ее подачи заявителю восстановлен не был. Отмечает факт добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заявителя ООО «Побочино» Фадина С.В.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «Побочино» Сокольникову Е.С., представителя заинтересованного лица Мочалова С.В.Гайдис Э.И., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Мочалов С.В. обратился с иском к ООО «Побочино» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 440 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Определение суда вступило в законную силу <...>.

На основании заявления Мочалова С.В. Кировским районным судом <...><...> был выдан исполнительный лист по исполнению данного мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...>., в отношении ООО «Побочино» было возбуждено исполнительное производство № <...>. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В обоснование своей позиции о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что им подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Мочалова С.В. к ООО «Побочино» о взыскании задолженности по договору займа об утверждении мирового соглашения, поэтому считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень случаев, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В силу части 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1).

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции мотивированно.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что определение Кировского районного суда г.Омска <...>. вступило в законную силу еще <...>, прийдя к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения судебного акта, который вступил в законную силу еще <...>, не имеется, поскольку вступившее в законную силу определение должно быть исполнено.

В восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения отказано.

Доводы частной жалобы о том, что об определении суда от <...> ООО «Побочино» не уведомлялось, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (судебная повестка на беседу <...>, судебное заседание <...>, копия искового заявления с приложениями) была направлена <...> ООО «Побочино» по адресу: <...><...>.

Относительно доводов представителя заявителя о том, что юридическое лицо не извещалось по адресу, который указан в ЕГРЮЛ: <...> (сведения об изменении местонахождения внесены <...>.), судебная коллегия указывает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Побочино» следует, что в разделе «Адрес (место нахождения)» указан адрес <...>, дата внесения записи <...>. Затем в разделе «дополнительные сведения» указанного раздела «Адрес (место нахождения)» указано, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения и указаны сведения: «новое место нахождения юридического лица» - <...>, дата внесения записи – <...>.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона О государственной регистрации юрлиц и ИП для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 9 Письма ФНС России от <...> N ГД-4-14/52 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от <...> N 67-ФЗ, от <...> N 209-ФЗ и от <...> N 391-ФЗ" исходя из положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ при принятии юридическим лицом после <...> решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от <...> N ММВ-7-6/25@, в листе Б которого заполняются только пункты 1 - 5, а также указанное решение.

На основании вышеуказанных документов регистрирующий орган в установленном порядке вносит в ЕГРЮЛ сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения (подпункт "в.2" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> N 67-ФЗ, действующей с <...>).

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, представляются не ранее двадцать первого дня после дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения юридического лица (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (абзац четвертый пункта 6 статьи 17, статья 18 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> N 209-ФЗ, действующей с <...>).

Таким образом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Побочино» принято решение об изменении места нахождения юридического лица, о чем внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения на основании заявления общества по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от <...> N ММВ-№ <...>

Документы же для государственной регистрации изменения адреса юридического лица ООО «Побочино», при котором изменяется место нахождения юридического лица, представлены не были и изменение места нахождения юридического лица, соответственно, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Таким образом, относительно доводов представителя заявителя о том, что юридическое лицо не извещалось по адресу, который указан в ЕГРЮЛ <...> (сведения об изменении местонахождения внесены 04.06.2018г.), суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: <...> не был исключен из сведений о месте нахождения юридического лица.

По данному адресу судебная корреспонденция была получена ООО «Побочино». В частной жалобе представитель заявителя также указывал данный адрес. С учетом изложенного, оснований полагать, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о слушании дела, у суда не имелось.

Согласно реестру отправления судебной корреспонденции данному отправлению присвоен № <...>. Согласно сведениям с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» данное отправление получено адресатом <...> (л.д.184-186).

Таким образом, ООО «Побочино» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Доводы частной жалобы об обратном, о том, что ООО «Побочино» не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции.

Направляя ответчику судебную повестку, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о рассмотрении искового заявления Мочалова С.В., и соответственно, предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе путем заявления возражений относительно предъявленных требований, а также заявления ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз.1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз.2 ).

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3).

Таким образом, при наличии извещения на первое судебное заседание <...> суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании <...>.

Информация о времени и месте судебного заседания, <...>, была размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст. 14, 16 Федерального закона от <...> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Побочино», являясь ответчиком по делу, зная о его рассмотрении, действуя разумно и добросовестно, имело возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с сайта Кировского районного суда г. Омска.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Побочино» судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления Молчанова С.В.

Из протокола судебного заседания следует, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения от <...> в судебном заседании участвовал Б.И.Ф., представитель ООО «Побочино» по нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором общества.

ООО «Побочино» подтвердило, что Б.И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Побочино», указанная доверенность была ему выдана.

Согласно материалам дела л.д.128, в ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос нотариусу о предоставлении сведений об отзыве доверенности на имя Б.И.Ф., однако из ответа нотариуса следует, что доверенность не отзывалась. Б.И.Ф. заключил мировое соглашение в пределах полномочий, оговоренных в доверенности.

При этом Б.И.Ф. присутствовал при оглашении определения.

Таким образом, дело было рассмотрено с участием представителя юридического лица уполномоченного на это доверенностью.

Соответственно, ООО «Побочино» было надлежащим образом извещено о слушании дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Побочино» Фадина С.В. – без удовлетворения.

Судья