Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.А.МА. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ц.А.МА. к ООО АК «ДерВейс» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО АК «ДерВейс» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел спорный автомобиль в ООО «Статус Авто», в том числе за счет кредитных средств. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в автомобиле был выявлен дефект в виде ржавчины на кузове, для устранения недостатка в ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «РОНА», недостаток был устранен. В ДД.ММ.ГГГГ устраненные ранее недостатки проявились вновь (дефекты ЛКП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика была проведена проверка качества, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, с предложением предоставить автомобиль для устранения недостатков ЛКП. Истец считает свои права нарушенными, т.к. только потребителю принадлежит выбор способа защиты, ответчик же предлагает иной способ, который истец не выбирал (устранение недостатков).

В связи с изложенным, и с учетом поступивших уточнений просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – автомобиля <данные изъяты> в размере 459 000 рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и на момент вынесения решения судом – 220 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.08.2016 по 17.02.2017 с применением положений ст.333 ГК РФ – 679 000 рублей, с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения, убытки на оказание услуг заказчика – 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 29.08.2016 по 17.02.2017 с применением положений ст.333 ГК РФ – 679 000 рублей, с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения, убытки по уплате процентов по кредиту – 29 415 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика – 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде – 10 000 рублей, почтовые расходы – 144 руб. 78 коп., расходы по оплате справки – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии – 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что в принадлежащем ему автомобиле имеются существенные производственные недостатки по признаку повторности и неоднократности.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью 459 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № и товарной накладной.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен также за счет кредитных средств в размере 229 000 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Из паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «ДЕРВЕЙС» (Россия), что представителем ответчика не оспаривалось.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно сведениям, указанным в сервисной книжке автомобиля истца, при прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) не обнаружено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РОНА» по причине стука сзади при движении. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на станции был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца: снятие и установка/замена заднего правого амортизатора в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «РОНА» и согласно заказ-нарядам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на станции был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца: окраска дверного проема (4шт.) и петли, передних дверей, задней панели, капота, крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался в ООО «РОНА», где были произведены гарантийные работы по снятию и установке/замене правой передней фары головного света, ДД.ММ.ГГГГ – гарантийные работы по снятию и установке/замене левой передней фары головного света.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему за недоброкачественный товар денежные средства в размере стоимости автомобиля на момент покупки в сумме 459 000 рублей, разницу на момент предъявления претензии, возместить понесенные убытки (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка качества автомобиля истца на территории ООО «РОНА» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований, мотивируя это отсутствием в автомобиле истца существенных производственных недостатков, выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, также предложено истцу предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Джили Моторс» для установления и устранения недостатков ЛКП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле <данные изъяты> имеются заявленные истцом дефекты, связанные с вспучиванием, протиром, коррозией и отслоением ЛКП в различных местах автомобиля истца.

Эксперт в своем заключении также указал, что автомобиль <данные изъяты> имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения: коррозия по стыку внутренних панелей ЛПД по проёму двери, коррозия по стыку внутренних панелей ППД по проёму двери, коррозия по стыку наружных панелей ППД, коррозия по стыку наружных панелей ЛЗД, коррозия рамки ЛПД в стыке внутренних панелей двери, коррозия рамки ППД в стыке внутренних панелей двери, протиры ЛКП до металла, коррозия наружной панели капота под декоративной накладкой капота, отслоения ЛКП до металла, коррозия наружной панели капота под декоративной накладкой капота по технологическим отверстиям, коррозия по зафланцовке ПДД снизу, коррозия по зафланцовке ПЗД снизу, вспучивание ЛКП, коррозия по зафланцовке ЛПД снизу, коррозия по кромке ЛПД снизу. В качестве причины повторного проявления дефектов экспертом указано нарушение технологии устранения коррозии и ремонтной окраски на официальном дилере Geely Motors, т.е. при выполнении гарантийных обязательств завода- изготовителя.

Также согласно заключению эксперта на автомобиле <данные изъяты> в период гарантийного срока имелись дефекты, влиявшие на безопасность эксплуатации и делавшие невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля: дефект заднего правого амортизатора, дефект правой и левой передних фар.

Экспертом был сделан вывод, что нарушений владельцем автомобиля рекомендаций и требований завода-изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля не имеется. Выявленные производственные дефекты, не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Доказательств в опровержение заключения эксперта, сторонами не представлено, выводы эксперта доводами апелляционной жалобы также не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на автомобиле истца не выявлено существенных недостатков предусмотренных п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. - проявившихся неоднократно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в рамках гарантийного обслуживания были произведены работы по замене левой и правой фар головного света, заднего правого амортизатора в сборе, при этом заключением эксперта установлено, что в автомобиле истца установлены недостатки: дефект заднего правого амортизатора, дефект правой и левой передних фар.

Однако в указанном заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о причинах, послуживших основанием для замены правой и левой фар, истцом, нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что причиной дефектов правой и левой фар явился производственный недостаток.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции дано пояснение, что дефекты фар проявились в осыпании светоотражающего элемента внутри фар, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца также не представлено.

При этом в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о произведённых гарантийных работах по снятию и установке/замене правой передней фары головного света и левой передней фары головного света, также отсутствует указание на причину дефектов фар.

Факт проведения данных работ по замене фар в рамках гарантийных обязательств не дает возможности однозначно сделать вывод о причинах возникновения указанных дефектов и не указывает на производственный характер данных недостатков.

При таких обстоятельствах, наличие дефекта заднего правого амортизатора, влияющего на безопасность при эксплуатации автомобиля, в данном случае не может являться единственным и достаточным основанием для отнесения имеющихся в автомобиле истца недостатков к существенным по признаку «неоднократности».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной повторного проявления дефектов лакокрасочного покрытия является нарушение технологии устранения коррозии и ремонтной окраски на официальном дилере <данные изъяты>, в связи с чем, недостатки являющиеся результатом ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта, не могут рассматриваться в качестве производственных недостатков и предполагают иной способ защиты и восстановления нарушенного права вследствие проведения некачественного ремонта прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно паспорта транспортного средства ООО АК «ДерВейс» является изготовителем спорного автомобиля. Авторизированным дилером компании является ООО «РОНА», что сторонами не оспаривается.

Необходимость заключения договора с третьим лицами у изготовителя товара обусловлена его обязанность ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, а также поставку запчастей в торговые и ремонтные предприятия.

Согласно п.6.4.договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ претензии относительно товара, в случаях, на которые распространяются гарантийные обязательства производителя товара, предъявляются в установленном производителем порядке на основании заключения официального представителя производителя в данном регионе.

Согласно сервисной книжки производителем отдельно установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, которая распространяется на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как было установлено судом, собственник автомобиля ФИО1 добросовестно выполнял указания сервисной книжки и договора купли-продажи транспортного средства и обращался за гарантийным ремонтом к авторизированному дилеру компании - ООО «РОНА». При этом, истец и ООО «РОНА» не состоят в договорных отношениях, истец не является ни заказчиком ни плательщиком услуг, поскольку работы по устранению производственного недостатка были выполнены в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Заключением эксперта сделан вывод о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения. Причиной их повторного проявления послужило нарушение технологии устранения коррозии и ремонтной окраски при выполнении гарантийных обязательств завода изготовителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта авторизированным дилером компании ООО «РОНА», не исключает производственного характера выявленных дефектов ЛКП, в связи с чем, поскольку на автомобиле истца выявлены повторные недостатки, которые в силу п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными, требование истца о принятии автомобиля и взыскании его стоимости в сумме 459 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что проведение некачественного ремонта автомобиля истца в рамках исполнения гарантийных обязательств завода изготовителя, и не лишает последнего права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и не освобождает производителя от обязанности возвратить уплаченную за такой товар сумму.При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения.

В соответствии с данными официального сайта компании <данные изъяты> стоимость соответствующего автомобиля аналогичной марки (модели, комплектации) <данные изъяты> составляет 679 000 рублей.

Поскольку каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика суду не предоставил, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, взять за основу указанную цену автомобиля.

Цена автомобиля на момент покупки 459 000 руб. Цена автомобиля в настоящее время 679 000 руб. Убытки составят 679 000 рублей – 459 000 рублей = 220 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 220 000 рублей.

Также согласно п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен по кредитному договору с ОАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент обязательства по кредитному договору выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору истцом оплачена сумма процентов по кредиту в размере 29 415 руб. 39 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая, что претензия истца о возврате стоимости некачественного автомобиля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя, истек 28.08.2016г.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения от договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, составила 172 дня.

В соответствии с пп а) п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 1 167 880 руб., неустойка за просрочку исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества также составляет 1 167 880 руб.

Однако истец, снизил размер каждой из заявленных неустоек до стоимости товара на сегодняшний день, то есть до 679 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за просрочку исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако снизить их размер в общей сумме до 50 000 рублей полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на осуществление юридической помощи в связи с защитой своего нарушенного права.

Так, согласно договора оказания услуг от 21.07.216г. заключенного истцом с ООО «ЮрМедиа» за проведение правовых консультаций и оформление претензии истцом оплачено 3000 руб., что также подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «ЮрМедиа» за составление искового заявления 2 000 рублей.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного также истцом с ООО «ЮрМедиа» и квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплачено 10 000 рублей за представление интересов последнего при рассмотрении искового заявления к ООО АК «ДерВейс».

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 144 руб. 78 коп., расходов по получению справки в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов по кредиту в сумме 500 руб., расходов на по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы подтверждены документально и явились вынужденными для истца в связи с защитой своего нарушенного права и обращения в суд.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 10 784 руб.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в виде уплаты комиссии при оплате экспертного заключения в сумме 300 рублей, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о необходимости данных расходов, а так же невозможности оплаты экспертного заключения без указанной комиссии.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за просрочку исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявление ответчика о применении к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, может быть рассмотрено только применительно к суммам начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена – ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Доводы ФИО1 о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде направления ему копии определения суда о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству и назначению дела в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Статус Авто», ООО «РОНА» были предметом рассмотрения комиссии в ходе проведения служебной проверки Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, результаты которой отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что извещение его представителя ФИО2 направлялись по адресу: <адрес>, в то время, как в исковом заявлении указан иной адрес для направления корреспонденции: <адрес>, не повлекло нарушения прав истца поскольку, как следует из материалов дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что против назначения указанной экспертизы представителем истца ФИО2 возражений не заявлено. Заключение судебной экспертизы стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции также не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Ц.А.МА. удовлетворить частично.

Обязать ООО АК «ДерВейс» принять, а ФИО1 передать автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN №, гос.номер Т 030 КС 163.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 459 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде платы за кредит в размере 29 415 руб. 39 коп., штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 руб. 78 коп., расходы по получению справки в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 784 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: