Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2020-002572-52, № 2-1505/2020) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя и возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя в части отсутствия учета и оплаты рабочего времени необходимого на прохождение мероприятий, связанных с трудовой деятельностью, возложении обязанности разработать и ввести в действие положение об учете и оплате рабочего времени необходимого на прохождение мероприятий, связанных с трудовой деятельностью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 11.07.2003 г. в должности машиниста электровоза грузового движения. В соответствии с должностными обязанностями ему необходимо проходить периодические аттестации, инструктажи, собеседования после перерыва в работе более 10 дней, технические занятия, планерные совещания и другие мероприятия, связанные с его трудовой деятельностью, но порядок их прохождения и оплата работодателем не регламентированы, вследствие чего работодатель, в нарушение требований ст.91 ТК РФ обязывает работников проходить данные мероприятия в свое личное время, не ведет учет такого времени и не производит его оплату. Поскольку прохождение таких мероприятий является его должностными обязанностями, считает, что они подлежат учету и оплате, фактически оплата не производится.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие в исковом заявлении сведений о конкретных случаях нарушения прав истца, не указано в какой из дней он потратил свое личное время на инструктажи и аттестации, сколько часов по его мнению работодатель ему не оплатил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.07.2020 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает суд необоснованно положил в основу принятого решения показания представителя ответчика о проведении необходимых мероприятий в рабочее время и их оплате, а также отказал в привлечении в качестве свидетеля специалиста по учету и оплате рабочего времени. Выводы суда о том, что время на участие в необходимых мероприятиях в отношении него было учтено и оплачено не соответствуют обстоятельствам дела, ни один из утвержденных графиков сменности с обязательным учетом рабочего времени на проведение таких мероприятий не представлен и не рассмотрен. Суд цитирует Правила внутреннего трудового распорядка в части структурирования рабочего времени, не давая оценки тому, что перечисленные мероприятия к рабочему времени не относятся, в структуру учета и оплаты не включены. Суд не принял во внимание ответы Хабаровской транспортной прокуратуры, Дальневосточной транспортной прокуратуры и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры об установлении фактов нарушения, о признании работодателем факта нарушений свидетельствует то, что ни одно из внесенных представлении не было обжаловано. Полагает, что доказательством наделения его правом на представление интересов неопределенного круга лиц (членов первичной организации «Ревизор») является протокол общего собрания, при этом в представленных им документах содержится определенный круг лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являвшиеся на момент создания профсоюзной организации действующими работниками ОАО «РЖД».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 выразил согласие с решением суда.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, с 2003 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза, после предъявления в суд настоящего иска истец 02.07.2020 г. уволен по п/п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труды, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавшее реальную угрозу наступления таких последствий).

В соответствии с должностной инструкцией машиниста локомотива эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 был обязан: знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, другие нормативные акты Минтранса России, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию (п.2.3); повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания локомотивов (п.2.4); проходить в установленном порядке обязательные периодические и предрейсовые медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, инструктажи о порядке применения средств индивидуальной защиты, противопожарные инструктажи, обучение по охране труда, мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, инструктажи по безопасности движения поездов и маневровой работе, в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», Дирекции тяги, приказов начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 (п.2.8).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II, утвержденным 03.03.2020 г., в рабочее время работников локомотивных бригад в числе прочего включается время прохождения инструктажа, предрейсовых и предсменных медицинских осмотров, техническая учеба проводится в свободное от работы время локомотивных бригад на основании заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору или трудового договора. Обязательным посещение технических занятий является для работников со стажем менее одного года, а также допустивших нарушения в работе и обязанных посещать занятия, согласно приказа начальника депо. При этом, время посещения занятий (не менее двух раз в месяц, 1 занятие не менее 2 часов) фиксируется в табеле учета рабочего времени и подлежит оплате из расчета тарифной ставки работника. Работодатель предоставляет работнику не более 2-х рабочих дней для прохождения периодических медицинских осмотров, один час для прохождения психиатрического освидетельствования и до трех часов для прохождения психофизиологического обследования, время прохождения осмотров и освидетельствования в рабочее и нерабочее время, а также время нахождения в пути следования к месту их проведения и обратно к месту жительства компенсируется работодателем в размере среднего заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.5, 8, 15, 21-22, 91, 100, 104, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), и исходил из того, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, а также принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Рабочим является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность доводов ФИО1 о том, что работодатель обязывает работников проходить инструктажи и технические занятия в нерабочее время и не производит оплату времени, необходимого для данных мероприятий. Доводы истца в указанной части опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка, табелями учета рабочего времени, приказами на оплату и расчетными листками, показаниями свидетеля ФИО5, составляющего в качестве инженера по обучению планы занятий и программы обучения, который указал, что занятия с машинистами локомотивных бригад проводятся в нерабочее время, однако по их итогам машинист-инструктор составляет табель учета такого времени и передает его на оплату. Инструктаж при перерыве в работе свыше 10 календарных дней согласно Положению об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работниками локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 14.09.2015 г., проводится работнику при явке на работу вместо предрейсового инструктажа, т.е. в рабочее время, подлежащее оплате. Производственные и планерные совещания также проводятся в рабочее время. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, нормы принятых ответчиком локальных нормативных актов не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, на день разрешения спора истец работником ОАО «РЖД» не является, его доводы о том, что после расторжения с ответчиком трудовых отношений он надлежащим образом уполномочен и действует в рамках данного спора в интересах работников локомотивных бригад как председатель созданной первичной профсоюзной организации «Ревизор» не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что время на участие в необходимых мероприятиях в отношении него было учтено и оплачено. Между тем, ни исковое заявление, ни объяснения ФИО1 суду первой инстанции не содержат сведений о том, когда конкретно, к участию в каких мероприятиях, связанных с его трудовой деятельностью, он привлекался в нерабочее время без соответствующей оплаты. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, ответ Хабаровской транспортной прокуратуры об установлении факта нарушения прав работников относится к событиям, имевшим место в 2018 г., а ответы Дальневосточной транспортной прокуратуры и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры выводов по существу спора не содержат.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.23 ТК РФ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры, в том числе в суд.

Согласно ст.ст.8, 11 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правоспособность первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании. Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица. Профсоюзы, первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском от своего имени и в своих интересах в мае 2020 г., первичная профсоюзная организация «Ревизор» создана после принятия иска к производству суда решением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 16.06.2020 г. (устав и сведения о государственной регистрации не представлены). С заявлением об изменении предмета или основания иска истец не обращался, какие-либо заявления о вступлении в дело указанной организации в своих интересах и (или) в интересах иных лиц, а также соответствующее процессуальное решение по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.И. Дорожко

Судьи Е.С. Жельнио

Г.Н. Кочукова