Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2016 года

по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Березинские, П-вы, С-ны обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора об оказании юридических услуг от 11.11.2011 года ФИО9 была наделена полномочиями представлять интересы истцов при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о защите прав потребителей.

На стадии исполнения решения суда ФИО9 получила исполнительные листы, но своевременно не предъявила их к взысканию в службу судебных приставов, длительное время удерживала у себя.

Впоследствии взыскание стало невозможным в связи с ликвидацией должника-организации.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу упущенную выгоду, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что между ними и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в устной форме о взыскании с должника ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» денежных средств по исполнительным листам, в котором стороны договорились о порядке и сроках его исполнения.

Ответчик, получив исполнительные листы, не обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, все документы хранила у себя с 22.01.2013 года по 25.04.2014 года.

Также указывают, что для защиты своих прав 14.02.2014 года обратились в Прокуратуру г. Прокопьевска.

В ходе прокурорской проверки исполнительные листы переданы взыскателям 25.04.2014 года.

В связи с тем, что исполнительные листы были переданы истцами судебным приставам-исполнителям для исполнения по вине ответчика только 08.05.2014 года, должник к тому времени уже не мог выплачивать деньги взыскателям, имущество отсутствовало, денежные средства на банковских счетах отсутствовали, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Таким образом, истцы по вине ответчика не успели вовремя подать исполнительные листы на исполнение и получить взысканные в судебном порядке денежные средства.

Ссылаются на то, что 03.03.2016 года, в судебном заседании, по итогам которого суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований, истцы письменно заявили суду об уточнении исковых требований с приложением копии для ответчика, а именно об изменении основания иска. Тем не менее, суд не принял во внимание данное процессуальное действие, вынес решение без учета мнения истцов, ссылаясь на первоначальное основание иска.

На апелляционную жалобу ФИО9 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные Главой 9 Гражданского Кодекса.

Статья 154 ГК РФ гласит, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства - ст. 162 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 года между ООО «Юридическая компания «Юр.сом» и ФИО1 был заключён договор об оказании юридических услуг (л.д.8-10).

В предмет договора входило представительство интересов заказчика в суде в гражданском процессе о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (раздел 1 договора).

Из трудовой книжки ФИО9 (л.д.126-127) следует, что ответчик работала в должности юриста в ООО «Юридическая компания «Юр.сом» в период с 01.02.2011 года по 31.08.2012 года.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по иску к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о защите прав потребителей вступило в законную силу 04.12.2012 года.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, изучив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что на стадии исполнения судебного акта ФИО9 не имела ни трудовых отношений с исполнителем юридических услуг по договору от 11.11.2011 года - ООО «Юридическая компания «Юр.сом», ни являлась лицом, имеющим какие-либо иные гражданско-правовые обязательства перед истцами в силу договора или закона, в связи с чем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком отсутствуют и оснований для взыскания ущерба не имеется.

Судом также верно указано на то, что иными истцами, кроме ФИО1, с ООО «Юридическая компания «Юр.сом» не заключались какие-либо сделки и договоры, на основании которых возникли бы взаимные права и обязанности сторон (обязательства), а между истцами и ответчиком ФИО9 не заключались также и иные сделки, порождающие взаимные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечён к участию в деле соответчик ООО «Юридическая компания «Юр.сом» (л.д.111), однако каких-либо исковых требований к указанному лицу заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии между ними и ФИО9 устного договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются убедительными, так как противоречат содержанию договора от 11.11.2011 года, на который ссылаются сами истцы, а иными объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Также судом верно отмечено то, что факт получения ФИО9 исполнительных листов по гражданскому делу по иску к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о защите прав потребителей не имеет правового значения, поскольку ответчик не приобрёл в результате указанных действий какой-либо имущественной выгоды за счёт истцов, а истцы не были лишены самостоятельного права обратить к взысканию вступившее в силу решение суда путём истребования исполнительного листа или решения вопроса о получении его дубликата в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Сами исполнительные листы не имеют денежного эквивалента или правовую природу ценных бумаг и являются лишь основанием для принудительного исполнения судебного акта путём обращения заинтересованного лица к судебному приставу-исполнителю.

Ответчик ФИО9 таких полномочий в силу договора или надлежащей доверенности не имела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по всем заявленным требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся к изложению позиции истцов в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная и правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н.Калашникова

Т.Н.Рыжонина