Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить бессрочный частный сервитут к земельному участку №141 с кадастровым №, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области, принадлежащему ФИО1, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: Т1 (<данные изъяты>) – Т2 (<данные изъяты>) – Т3 (<данные изъяты>) – Т4 (<данные изъяты>).

Установить право обладания указанного сервитута за ФИО6 собственником земельного участка №142, кадастровый №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

Установить право пользования бессрочным частным сервитутом лицам проезжающим, проходящим или направляющимся в любое время суток на земельный участок ФИО6 и земельный участок ФИО5.

Установить плату за частный сервитут в пользу ФИО1 в размере 72 (семьдесят два) руб. 83 коп. за 12 месяцев.

Изменение размера платы за частный сервитут установить в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Установить (перенести) ограждение земельного участка № 141, кадастровый №, принадлежащего ФИО1, в координаты характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт»: Т1 (<данные изъяты>) – Т4 (<данные изъяты>).

Установить (перенести) ограждение земельного участка №143, кадастровый №, принадлежащего ФИО3, в координаты характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: Т2 (<данные изъяты>) – Т3 (<данные изъяты>) – Т5 <данные изъяты>).

Обязать ФИО1 убрать ограждение земельного участка между поворотными точками, установленными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: Т5 (<данные изъяты>) – Т6 (<данные изъяты>) – Т7(<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., всего 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., всего 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственникам земельных участков №№142 и 144 с кадастровыми № и № соответственно в садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» (далее – СНТ «Колос») в городе Северодвинске. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №141, кадастровый №, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №143, кадастровый №, которые также расположены в СНТ «Колос». При этом земельный участок ФИО3 является смежным с земельными участками ФИО6, ФИО5 Земельный участок ФИО1 является смежным с земельным участком ФИО6 С 1989 года истец ФИО5 для доступа на свой участок пользовалась проходом между участками №№141 и 143. Однако в июне 2015 года ответчики ФИО1 и ФИО3, соединив свои участки, забором перекрыли существовавший проход. В досудебном порядке стороны не смогли договориться об установлении сервитута и условий его использования. Какой-либо иной возможности пройти к участкам истцов от ближайшего объекта транспортной инфраструктуры – дороги, ФИО5 и ФИО6 не имеют. Просят устранить препятствия в пользовании земельными участками №144, №142, установлением прохода шириной 1 метр через земельный участок ФИО3 и ФИО1

Истец ФИО5, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО7, истец ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили установить бессрочный частный сервитут между земельным участком №141 с кадастровым №, расположенным в СНТ «Колос», принадлежащим ФИО1, и земельным участком №143 с кадастровым номером 29:28:303003:388, расположенным в СНТ «Колос», принадлежащим ФИО3, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт»: Т1-Т2-Т3-Т5-Т6-Т7-Т4-Т1; установить право обладания указанного сервитута за ФИО6; установить пользование бессрочным частным сервитутом между земельными участками №141 и №143 третьим лицам проезжающим, проходящим или направляющимся в любое время суток на земельный участок ФИО6 №142 и на земельный участок ФИО5 №144; установить ограждение земельного участка №141, принадлежащего ФИО1 по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», согласно данным государственного кадастра недвижимости: Т1-Т4; установить ограждение участка №143, принадлежащего ФИО3 по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», согласно данным государственного кадастра недвижимости: Т2-Т3-Т5; обязать убрать ограждение в виде металлического забора, установленного на земельном участке №141, принадлежащем ФИО1 между поворотными точками в границах точек Т5-Т6-Т7; установить плату за частный сервитут бессрочного пользования частью земельного участка №141, принадлежащего ФИО1, в размере 72 руб. 83 коп. за 12 месяцев; данную плату вносить единовременно солидарно ФИО5 и ФИО6; изменение размера платы за частный сервитут земельного участка №141, принадлежащего ФИО1 в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога; взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» по 30 000 руб. с каждого; взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьего лица СНТ «Колос» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым в части удовлетворенных исковых требований не согласились представитель ответчика ФИО1 и третьего лица СНТ «Колос» – ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4

В поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих жалоб представитель ФИО2 привел доводы, повторяющую позицию стороны ответчика и третьего лица в суде первой инстанции. Дополнительно полагает, что выводы судебной землеустроительной экспертизы носят несостоятельный характер. Так, на момент поступления экспертного заключения в суд истцами было заявлено требование об установлении прохода по участкам ответчиков шириной 1 м. Вместе с тем имеющийся между участками №№139 и 141 в СНТ «Колос» проход специально предусмотрен для обеспечения доступа к участкам второй линии требованиям о ширине 1 м отвечает. Следовательно, исключение экспертом названного прохода из объектов транспортной инфраструктуры является ошибочным, что в свою очередь предопределяет содержание выводов экспертного заключения по вопросам №№9-17. Кроме того акцентирует внимание на том, что перед экспертом вопрос об оценке обременительности возможного прохода к участкам №№142 и 144 для собственника участка №140 с кадастровым номером 29:28:303003:190 не ставился. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела. Дополнительно считает, что установление прохода шириной 2,6 м является излишним и возлагает на ответчиков необоснованные обязательства в виде установления сервитута в большем объеме, чем это необходимо. Также полагает необоснованным установленный размер платы за сервитут, поскольку стороной истца не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ, указал, что установление ограждения участков №141 и 143 в координатах характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», не направлено на признание права истцов на заявленный сервитут, поскольку отсутствие или наличие ограждения на указанных участках не может препятствовать проходу истцов. Ответчики самостоятельно вправе решать ограждать им свой земельный участок или нет.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указал, что в связи с исправлением ранее допущенных ошибок в январе-феврале 2017 года в отношении земельного участка ФИО3 было произведено повторное межевание, данные которого 20 июля 2017 года внесены в ЕГРН. Таким образом, заключение экспертизы основано на устаревших сведениях, а следовательно, требование истцов об установлении (переносе) ограждения земельного участка №143, кадастровый №, принадлежащего ФИО3 в границы, согласно данным ГКН, то есть в координатах характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», удовлетворению не подлежат, так как ограждение земельного участка №143 установлено в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Также считает не подлежащим удовлетворению и требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, как производных от основного требования. Дополнительно полагает, что суд не учел всю имеющуюся на момент вынесения решения суда информацию и не доказал, что требуемый сервитут является наименее обременительным способом доступа истцов к своим земельным участкам по отношению в собственникам других участков.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях истцы ФИО6 и ФИО5 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица СНТ «Колос» ФИО9, представителя третьего лица СНТ «Колос» ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также истца ФИО6 и его представителя ФИО7, просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО5 является собственником земельного участка №144, расположенного в СНТ «Колос» в городе Северодвинске, с кадастровым №.

ФИО6 является собственником земельного участка №142 с кадастровым №, расположенного в СНТ «Колос».

Земельные участки №142 и №144 являются смежными.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельных участков №№141 и 143, с кадастровыми № и № соответственно.

Земельный участок ФИО3 является смежным с земельными участками ФИО6, ФИО5

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного контроля № 18-11/179 от 20 августа 2012 года установлено, что при проекте застройки СНТ «Колос» предполагалось строительство дороги к участкам, расположенным во втором ряду (№140, №142, №144). Строительство дороги не осуществлено. Для доступа к земельным участкам во втором ряду был сделан проход за счет земельного участка № 141 с уменьшением его площади.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» следует, что добраться до ближайшего сквозного проезда от земельного № (участок ФИО6) по участку с кадастровым №, находящемуся в постоянном бессрочном пользовании у СНТ «Колос», не представляется возможным. Проходу мешают земельные участки №140 и №150 (ответ на вопрос №7). По отношению к земельному участку ФИО6 ближайший объект транспортной инфраструктуры (дорога) находится на северо-востоке на расстоянии 51,2 м (ответ на вопрос №9). Проход к дороге возможен по узкой полосе земли между границами земельных участков № (участок ФИО1) и № (участок ФИО3). На момент осмотра проход был невозможен, так как он огорожен забором. Местоположение забора не соответствовало границам земельных участков, данные о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости (ответ на вопрос №11). Наименее обременительным для собственников земельных участков № (участок ФИО1) и № (участок ФИО3) является гармонично вписанный проход шириной 2,6 м, не затрагивающий постройки и находящийся в дали от жилых домов. Для осуществления такого варианта прохода необходимо установить ограждение участка с кадастровым номером № в границы, согласно данным государственного кадастра недвижимости, также необходимо установить сервитут к земельному участку с кадастровым номером № (ответ на вопрос №15).

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что наименее обременительным способом доступа истцов к своим участкам по отношению к собственникам соседних земельных участков, является установление бессрочного частного сервитута к земельному участку № 141, кадастровый №, собственник ФИО1 При этом участок № 143 кадастровый № (собственник ФИО3) должен находиться в границах указанных в ЕГРН, существующих на момент вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла ст.274 ГК РФ, а также ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, и руководствуясь приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия у ФИО6 необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО1, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. Определяя содержание сервитута и условия его осуществления, суд верно исходил из разумного соотношения интересов сторон спора, требований разумности, справедливости и целесообразности.

При этом доводы жалоб, сводящиеся к оспариванию выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном установлении размера платы за сервитут судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательств несоразмерности установленной платы за сервитут той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, ответчиком не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, сводящийся к тому, что ограждение земельного участка №143 установлено в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а следовательно, требование истцов об установлении (переносе) ограждения земельного участка №143 в координатах характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на момент принятия обжалуемого решения земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, имел статус учтенный, его границы были определены на местности с закреплением поворотных точек. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15 июня 2015 года №2900/201/15-122554.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что между земельными участками с кадастровыми № и № имеется проход, ширина которого по всей длине имеет различные значения в диапазоне от 0,7 м до 2,5 м. Вместе с тем в настоящее время проход по названному проходу невозможен, поскольку он огорожен забором.

В ходе судебного заседания ФИО3 признал право собственности на вышеуказанный забор.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установки ответчиком ФИО3 спорного забора не в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:303003:388, а также необходимость его переноса для обеспечения права прохода.

При этом проведение повторного межевания не влечет отмену решения суда, поскольку его данные были внесены в ЕГРН только 20 июля 2017 года, то есть после принятия обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе и судебной экспертизы, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией.

В тоже время судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод подателя жалобы об отсутствии у собственников земельных участков обязанности устанавливать ограждения своих участков. Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждается экспертным заключением «Норд Эксперт», ограждения ответчиков препятствуют истцам пользованию проходом к своим земельным участкам - в части установленного ФИО1 ограждения в координатах характерных точек установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: Т1 (<данные изъяты>) – Т2 <данные изъяты>) и ограждения в координатах характерных точек: Т5 <данные изъяты>) – Т6 (<данные изъяты>) – Т7(<данные изъяты>), а также установленного ответчиком ФИО3 ограждения за границами своего земельного участка с учетом координат характерных точек: Т2 (<данные изъяты>) – Т3 (<данные изъяты>) – Т5 (<данные изъяты>) (сведения о которых наличествовали в ЕГРН на момент принятия судом оспариваемого решения). При этом, судебная коллегия полагает, что права истцов будут восстановлены в случае удовлетворении требований о демонтаже спорных ограждений и не влечет у ответчиков обязанности последующего установления ограждений в иных границах земельных участков. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решения судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в связи с отсутствием нарушений судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 года изменить в части и принять новое решение, которым:

«исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить бессрочный частный сервитут к земельному участку №141 с кадастровым №, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области, принадлежащему ФИО1, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: Т1 <данные изъяты>) – Т2 (<данные изъяты>) – Т3 (<данные изъяты>) – Т4 (<данные изъяты>).

Установить право обладания указанного сервитута за ФИО6, собственником земельного участка №142, кадастровый №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

Установить плату за частный сервитут в пользу ФИО1 в размере 72 (семьдесят два) руб. 83 коп. за 12 месяцев.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Обязать ФИО1 в срок до 01 мая 2018 года убрать принадлежащие ему ограждения земельного участка № 141, кадастровый №, установленные в координатах характерных точек: Т1 (<данные изъяты>) – Т2 (<данные изъяты>) и в координатах характерных точек: Т5 (<данные изъяты>) – Т6 (<данные изъяты>) – Т7(<данные изъяты>), указанных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Обязать ФИО3 в срок до 01 мая 2018 года убрать ограждение земельного участка, расположенное между земельными участками №143 с кадастровым № и № 141 с кадастровым № в границы своего земельного участка по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: Т2 (<данные изъяты>) – Т3 (<данные изъяты>) – Т5 (<данные изъяты>).

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова