Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время, в последствии уточнив их.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ФИО1 работала в санатории «Кисловодский» - филиале «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский». Трудовой договор с ней не заключался, однако трудовые функции состояли в уборке помещений санатория. При этом, исполняла трудовые обязанности, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, в соответствии с которым рабочий день установлен с 08 часов утра до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов дня. В период с апреля по июль 2015 года, заработная плата ею не получалась, администрация отказалась признать их отношения трудовыми. При этом, величина прожиточного минимума за второй квартал 2015 года установлена Постановлением Правительства Ставропольского края №332-П от 31.07.2015г. в размере 9041 руб. С учетом того, что она работала на две ставки, заработная плата подлежит выплате в двойном размере. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 54246 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время за период с апреля 2015 по июль 2015 – отказано.

Дополнительным решением от 09 марта 2016 года суд первой инстанции также отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований к ФГКУ «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что в его основе изложены доводы, ни один из которых не был установлен судом и не подкреплен никакими доказательствами. Указывает, что истцу на протяжении длительного времени осуществляла трудовую функцию на территории санатория в должности горничной, средствами труда санатория, с ведома всех сотрудников санатория.Полагает, что ответчиком суду первой инстанции не было представлено ни одного доказательства того, что истец работал в интересах иных организаций на территории санатория, а также того, что истец является работником этих организаций. Не согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец не представил доказательств трудовых отношений с ответчиком, а также допуск к выполнению трудовых обязанностей работником ответчика, не имеющим на это полномочий, поскольку эти факты в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика не оспаривались.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» министерства обороны РФ – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» министерства обороны РФ – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст.ст. 15, 16, 56, 67, 67.1 ТК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Возникают трудовые отношения между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен Так, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При этом, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Вместе с тем, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала. В случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами учредительными документами юридического лица (организации) или локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работник надлежащим образом. В случае же, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). А работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно Государственному контракту № 202/ЭА2013/ДРГЭ от 06.03.2013, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», на ОАО «Славянка» возложено исполнение услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. При этом государственным контрактом установлено, что «Исполнитель» - ОАО «Славянка» вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд.

В соответствии с условиями названного Государственного контракта, ОАО «Славянка» исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, однако в дальнейшем привлекло к их исполнению ООО «Агат» и ООО ЧОП «Росич», о чем свидетельствует договор №КЛ-С-2-14 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал «Ставропольский» ОАО «Славянка») от 29 декабря 2014 года.

При этом, как следует из письма филиала «Ставропольский» ОАО «Славянка» от 29.01.2015 № 1/157, на основании распоряжения ЦО ОАО «Славянка» с 01.01.2015 производится передача персонала, оказывающего услуги согласно Государственному контракту 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013, подрядной организации «Агат».

Пропуски на территорию санатория «Ессентукский» выдавались сотрудникам ОАО «Славянка», ООО «Агат», ООО ЧОП фирма «Росич» по заявлению последних.

Вместе с тем, из представленной суду трудовой книжки на имя истца следует, что в трудовых отношениях с ответчиком она не состояла, к работе какие-либо сотрудники санатория, его руководство ФИО1 не допускали. Более того, трудовая книжка истца подтверждает, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Славянка» в период с 25.11.2013 по 17.03.2014, с 03.04.2014 по 05.03.2015.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФГКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ является ненадлежащими ответчиком, принимая во внимание, что юридическое лицо ФГКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ не вправе заключать трудовые договоры и принимать на работу уборщиков помещений и дворников, поскольку между Министерством Обороны РФ заключен государственный контракт с ОАО «Славянка», которая оказывала услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций; и была вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд - ввиду чего исковые требования ФИО1 суд первой инстанции счел необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Таким образом, судебной коллегии считает, что суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, пришел к верному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что истец выполнял трудовые функции у ответчика, и, следовательно, состоял с ним в трудовых отношениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 выполняла работу на территории «Кисловодский», что, однако, не является свидетельством того, что она состоит в трудовых отношениях с «Кисловодский» или с ФГКУ СКК «Северокавказский» МО РФ, который является получателем услуг согласно Государственному контракту 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, тем более, что они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: