Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления в части заявления ФИО1 к ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское», МВД РФ о признании незаконными действий, выразившихся в фактическом применении административного задержания, изъятии личных вещей с нарушением установленного порядка, проведении дактилоскопической регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское», МВД РФ в обоснование которого указал, что 31.01.2021 был задержан сотрудниками полиции. Оснований задержания истцу не пояснили, сотрудники полиции не представились. По приезду в ОП-4 у истца были отобраны личные вещи: мобильный телефон и ключи от автомобиля. Каких-либо документов сотрудниками полиции не оформлено. Спустя некоторое время у ФИО1 была взята дактилоскопическая информация. В тот же день в отношении ФИО1 в присутствии адвоката был составлен протокол об административном правонарушении
Номер изъят по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. О своем статусе доставленного, но не задержанного ФИО1 узнал только в ходе составления протокола.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069,1070,1100,151 ГК РФ, просил признать незаконными действия, выразившиеся в фактическом применении административного задержания, изъятии личных вещей с нарушением установленного порядка, проведении дактилоскопической регистрации, взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года отказано в принятии искового заявления в части признания незаконными действий, выразившихся в фактическом применении административного задержания, изъятии личных вещей с нарушением установленного порядка, проведении дактилоскопической регистрации и разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке КоАП РФ.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 14 мая 2021 года.

Указывает, что заявитель оспаривает действия полиции, а ни привлечение его к административной ответственности.

Обращает внимание, что оспариваемое определение не содержит ссылок на положение КоАП, статей, которые бы в обоснование вывода судьи подтверждали, что заявленные требования должны рассматриваться в КоАП. Указанные требования заявлены им в рамках гражданского судопроизводства с учетом положения ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ. Ввиду того, что все указанные выше требования тесно связаны между собой разделение требований не только нецелесообразно процессуально, но и невозможно логически. Таким образом, если и разделять его иск, то судья должна была выделить требования, рассматриваемые по КАС РФ (но никак не по КоАП РФ) о признании незаконными действий полиции и требования, рассматриваемые по ГПК РФ о компенсации морального вреда. Но ввиду того, что все указанные выше требования тесно связаны между собой и разделение требований не только нецелесообразно процессуально, но и невозможно логически, иск предъявлен им в рамках гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления в части, судья пришел к выводу о том, что поскольку обжалование действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не предусмотрено нормами ГПК РФ, а доводы о неправомерности действий должностного лица при совершении оспариваемых действий и составлении оспариваемых документов, их несоответствие КоАП РФ, могут быть изложены заявителем как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, исковое заявление ФИО1 к отделу полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское», МВД РФ о признании незаконными действий, выразившихся в фактическом применении административного задержания, изъятии личных вещей с нарушением установленного порядка, проведении дактилоскопической регистрации, в данной части подлежит отказу в принятии судом.

Кроме того, судьей указано, что правоотношения, связанные с производством по делам об административных правонарушениях регламентированы нормами КоАП РФ, а порядок обжалования действий и вынесенных по делу об административном правонарушении актов, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, исковое заявление ФИО1 в части вышеуказанных требований рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

Между тем, судья апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, в связи с чем, доводы частной жалобы в части отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления заслуживают внимания.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или

В соответствии со ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать незаконными действия отдела полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в фактическом применении к нему административного задержания в отсутствие достаточных основании и продолжительностью более 3-х часов, изъятии его личных вещей с нарушением установленного порядка, проведении дактилоскопической регистрации, в связи с чем взыскать с МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Таким образом, истец не обжалует привлечение его к административной ответственности, не оспаривает протокол об административном правонарушении, а заявляет требования о компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий должностных лиц органов полиции.

Порядок решения судьей вопроса о принятии иска, содержащего как требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так и требования, рассматриваемые в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Следовательно, вывод суда о рассмотрении заявления в данной части в ином порядке (в порядке КоАП РФ) на стадии принятия заявления, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии заявления в части требований ФИО1 к отделу полиции № 4 У МВД России «Иркутское», МВД РФ о признании незаконными действий, выразившихся в фактическом применении административного задержания, изъятия личных вещей с нарушение установленного порядка, проведении дактилоскопической регистрации нельзя признать законным и обоснованным на данной стадии и определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления в части – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское», МВД РФ о признании незаконными действий, выразившихся в фактическом применении административного задержания, изъятии личных вещей с нарушением установленного порядка, проведении дактилоскопической регистрации, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов направить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Судья:	Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021г.