Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-240/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к председателю СНТ «Восход-4» ФИО4, СНТ «Восход-4» о признании недействительными протокола, решений общего собрания членов СНТ «Восход-4», проведения очно-заочного голосования, признании действий председателя злоупотреблением правом, проекта Устава незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Восход-4» ФИО4, СНТ «Восход-4» в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать протокол общего собрания, решения, оформленные протоколом от 09.07.2022, недействительными по пунктам: 1 – отчет ревизора, 1.1. - избрание ревизором, 2. отчет председателя, 3 утверждение юридического адреса, 4 – утверждение новой редакции устава, 5 – утверждение сметы расходов на 2022 год, 6 – использование земель общего пользования, 7 – исключение из членов СНТ,

- признать проведение собрания в период с 05.06.2022 по 09.07.2022 в очно-заочной форме противоречащими уставу 2006 года,

- признать действия председателя правления ФИО4 злоупотреблением правом.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.06.2022 проведено общее собрание. Полагая, что собрание проведено с нарушением, решениями данного собрания нарушены ее права, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН № к председателю СНТ «Восход-4» ФИО4 (ИНН №), СНТ «Восход-4» (ИНН <***>) о признании недействительными протокола, решений общего собрания членов СНТ «Восход-4», оформленных протоколом от 09.07.2022, проведения очно-заочного голосования, признании действий председателя злоупотреблением правом, проекта Устава незаконным.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета письменной правовой позиции истца, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о соблюдении ответчиком порядка созыва собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о соблюдении порядка созыва, при этом повестка дня не содержала информации о проведении собрания в очно-заочной форме, садоводы также не были проинформированы о проведении заочной части собрания в период с 05.06.2022 по 09.07.2022. В период проведения оспариваемого собрания действовал устав 2006 года, который не допускает проведение собрания в очно-заочной форме. Протокол общего собрания был составлен с нарушениями. Истец указывает на то обстоятельство, что в решении суда не дана надлежащая оценка доводом истца относительно принятия новой редакции устава, пункты которого ущемляют права членов СНТ, а именно создание внутри СНТ дополнительной коммерческой структуры, что противоречит ФЗ-217, при этом ссылка суда на п. 3 ч. 3 ст. 50 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, в силу действующего законодательства об СНТ. Вывод суда о наличии кворума на оспариваемом собрании является ошибочным и опровергается материалами дела. Кроме того, решение собрания принималось без предоставления финансово-экономического обоснования. Истец обращает внимание суда на тот факт, что цифры указанные в отчете ревизора разняться с цифрами в отчете председателя, данному обстоятельству также не была дана оценка судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Восход-4» указывает, что доводы истца о неправомерности проведения общего собрания и принятия решений являются необоснованными. Истцом не доказан факт нарушения порядка ознакомления с повесткой дня, при этом представитель истца присутствовал лично на собрании. Ссылка истца на нормы устава 2006 года является необоснованной, так как такой устав действует исключительно в части не противоречащей новому ФЗ № 217-ФЗ. Заблаговременное ознакомление с документами, рассматриваемыми на собрании, подтверждено актами и перепиской с истцом. Истцом сделан неверный вывод о том, что новый устав товарищества противоречит закону. При этом, доводы истца о не соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, а также отсутствие кворума, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Восход-4» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи изведенными о дате и времени судебного заседания не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, при отсутствие ходатайств об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является членом СНТ «Восход-4».

07.05.2022 правлением СНТ «Восход-4» принято решение о проведении общего собрания в форме очного голосования 04.06.2022 с повесткой дня – отчет ревизора ФИО7 за 2021 год, отчет председателя за 2021 год, утверждение нового юридического адреса СНТ «Восход-4», утверждение нового устава, смета расходов за 2022 год, включение в смету расходов по углублению канавы, использование земель общего пользования для прокладки питьевого водопровода, прокладка питьевого водопровода, прием в члены СНТ, исключение из членов СНТ, создание рабочей комиссии по проверке внутренних проводок и оплаты электроэнергии.

Как следует из протокола общего собрания от 09.07.2022, на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

Отчет ревизора ФИО7 за 2021 год

1а. Избрание ревизора сроком на два года ФИО8

Отчет председателя за 2021 год,

Утверждение нового юридического адреса СНТ «Восход-4»,

Утверждение нового устава,

Смета расходов за 2022 год

Включение в смету расходов по углублению канавы,

Использование земель общего пользования для прокладки питьевого водопровода,

Прокладка питьевого водопровода,

Прием в члены СНТ,

Исключение из членов СНТ,

Создание рабочей комиссии по проверке внутренних проводок и оплаты электроэнергии.

В протоколе общего собрания, составленного 09.07.2022, отражены принятые по вопросам повестки решения:

Принят отчет ревизора ФИО7

1а. Избрана ревизором ФИО8

Принят отчет председателя за 2021 год,

Утвержден новый юридический адрес СНТ «Восход-4» -: <адрес>,

Утвержден новый устав,

Утверждена смета расходов на 2022 год,

Не включены в смету расходы по углублению канавы,

Разрешено использование земель общего пользования для прокладки питьевого водопровода,

Отложена прокладка питьевого водопровода,

Приняты в члены СНТ 10 человек,

Исключены из членов СНТ 10 человек,

Создана рабочая комиссия по проверке внутренних проводок и оплаты электроэнергии.

10.05.2022 объявление о проведении общего собрания опубликовано на сайте товарищества, что не оспаривалось стороной истца.

Актом от 15.05.2022 подтверждается размещение объявления о проведении общего собрания 04.06.2022 и повестка этого собрания.

Согласно протоколу собрания, на момент его проведения товарищество насчитывало 182 члена, в собрании принимали участие 32 человека в очной части собрания и 71 член в заочной части собрания, всего 103 члена товарищества, соответственно кворум на собрании имелся (182/2 + 1 = 92).

Актом от 18.07.2022 подтверждается размещение протокола общего собрания с приложением нового устава на сайте в помещении правления и на стенде.

Новая редакция устава была размещена на сайте товарищества 01.12.2021 и в бумажном варианте на стенде в правлении.

Актами от 21.05.2022 подтверждается размещение на стендах сметы на 2022 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО1 – секретарь собрания и член правления, которая пояснила, что с 2000 года является членом садоводства, как член правления участвовала в собрании правления в начале мая 2022 года. Собрание правления проводилось с ее участием, председателя товарищества и ФИО2 На правлении назначили общее собрание, утвердили повестку, она составила протокол собрания правления, который подписала она и председатель СНТ. Перед общим собранием садоводов для ознакомления предоставлялась смета. В августе 2021 года был решен вопрос об открытии сайта, на котором размещались объявления о собрании, проекты документов. Также информацию размещали на стендах в садоводстве.

Кроме того судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который не является членом садоводства и собственником, а представлял интересы ФИО3 по доверенности, при этом является членом правления с июня 2021 года о том, что на собрании правления вопрос об утверждении устава не решался, финансово-экономическое обоснование не представлялось, а собрание правления было перенесено, поскольку они противоречат содержанию протокола заседания правления, объяснениям ответчицы, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 12, 50, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 8, 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О некоммерческих организациях», разъяснениями, данными в п. 1, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было, общим собранием решения приняты при наличии кворума, приняв во внимание несогласие истца с осуществлением председателем товарищества своих полномочий, как и с порядком ведения делопроизводства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, относительно соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания. Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, приняв во внимание, что решение о проведении общего собрания принято правлением в установленном порядке, уведомление о проведении собрания с указанием повестки заблаговременно было размещено на сайте товарищества, на информационных щитах, и иными способами информация была доведена до заинтересованных лиц.

Также не может быть принята во внимание и позиция подателя жалобы относительно несогласия с решением общего собрания об определении юридического адреса товарищества по адресу председателя СНТ, и утверждении новой редакции Устава. Данные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доводы о включении в Устав пунктов, нарушающих права членов СНТ не нашли своего подтверждения.

Позиция истца о несогласии с выводом о наличии кворума, основана на неверном расчете, обстоятельства наличия кворума при принятии решений общим собранием также проверена судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Отклоняются и доводы о невозможности ознакомления с документами к собранию, учитывая, что такая позиция своего подтверждения не нашла, вместе с тем, действующим законодательством определена обязанность обеспечить возможность ознакомления с документами, а не ознакомить с ними индивидуально каждого участника соответствующего сообщества. Собственная оценка истца представленных доказательств, не может являться подтверждением отсутствия финансово-экономического обоснования размера взноса, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствует закрепленная законодательством форма финансово-экономического обоснования, а вопрос о его утверждении не был включён в повестку собрания.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что иные члены СНТ «Восход-4» и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к исковому заявлению ФИО3 не присоединились, выразив таким образом еще раз свое согласие с принятыми решениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.