Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Ольги Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Березовый» о признании договора аренды земельного участка незаключенным по апелляционным жалобам Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Березовый», Бесчетнова Евгения Александровича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Костюченко О.В. обратилась в суд с иском к СПК колхозу «Березовый» о признании договора аренды земельного участка незаключенным, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2017 принадлежит 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6 899 308 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на рабочих участках пашни: № 41, 24, 39, 25, 22, 21, 19, 18, 20 и рабочие участки пастбищ: 7г и 2г., оставшееся после смерти ее отца МВП.

12.01.2006 ее отец, МВП дал свое согласие на передачу СПК Колхоз «Березовый» (ТОО «Березовое») в аренду указанного земельного участка. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее отец умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

5 мая 2006 года между БАП, ПНИ, ПАС, ЕНР, ЖАВЕИВБМНКСПСАИПСАГТСЗСФЗВСПНПАТПССГКЛСПВЯТЕМЯЮАХАИТТМ, БНАКАНЯЕИЛЛПКАСЛНВЛАВПНПДССБНАИЛАФВСГСИУМГААИКМВМВППАИГГАДОВМАВЛГЕКМИКВНГНАЯСИТТВДАЯБВНЯСПНТАБВИКРН Бесчетновым Е.А., РНДАИАПЕДПГВОАИЩВГИИПШСНПАП и СПК Колхоз «Березовый» (ТОО «Березовое») был заключен договор аренды на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц, выступающих на стороне арендодателя. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Каменском районном отделе Управления Росреестра 12.07.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку на момент заключения указанного договора аренды (05.05.2006) и на момент его регистрации в Росреестре (12.07.2006) ее отец умер (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то его согласие на заключение данного договора аренды считается ничтожным в силу закона.

И соответственно указанный договор аренды земельного участка между ее отцом МВП и СПК Колхоз «Березовый» (ТОО «Березовое») считается незаключенным. О том, что ее отцу принадлежала 1/72 доля в праве общей долевой собственности на указанный участок, ей стало известно только в мае 2017 года.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц, выступающих на стороне арендодателя от 05.05.2006 в отношении принадлежащей МВП 1/72 доли, заключенный между МВП и СПК Колхоз «Березовый» (ТОО «Березовое»).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 года исковые требования Костюченко Ольги Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Березовый» о признании договора аренды земельного участка незаключенным удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.05.2006, заключенный между МВП и СПК Колхоз «Березовый» в части 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей МВП.

Председатель СПК колхоза «Березовый» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам.

Бесчетнов Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь Бесчетнова Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Апеллянт полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также апеллянт указывает, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок и полагает, что решением суда затрагиваются его права.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель СПК колхоз «Березовый» Коробейник А.В., представитель истца Костюченко О.В. Гапонова Е.Н., Бесчетный Е.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2006 между СПК Колхоз «Березовый» (арендатор) и сособственниками земельного участка общей площадью 10 267 800 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на рабочих участках пашни: № 41, 24, 39, 25, 22, 21, 19, 18, 20 и рабочие участки пастбищ: 7г и 2г был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц, выступающих на стороне арендодателя.

В данном договоре в качестве арендодателя также указан МВП как собственник 1/72 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован 12.07.2006 в Каменском районном отделе Управления Росреестра, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также следует, что МВП умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанный договор аренды земельного участка от 05.05.2006 заключен и подписан от имени МВП представителем СНН, действующей на основании доверенности.

Истец Костюченко Ольга Викторовна является дочерью МВП, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2017 после смерти МВП истец Костюченко О.В. является собственником 1/144 доли (1/2 доли от 1/72) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.2017 МГИ также являлась собственником 1/144 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно пояснениям представителей истца, данное право собственности МГИ на 1/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок получено в порядке наследования после смерти МВП

01.06.2017 между МГИ (продавец) и КРН (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной 1/144 доли в праве собственности на земельный участок.

05.07.2017 между КРН (продавец) и Костюченко О.В. также заключен договор купли-продажи указанной 1/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В настоящее время Костюченко О.В. является собственником 1/72 (1/144 + 1/144) доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, истец Костюченко О.В. также является собственником иной 1/72 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 26 Земельного кодекса РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения спорного договора аренды), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как указано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАМВП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер. С данного момента его правоспособность была прекращена. Также с данного момента в силу закона (п. 1 ст. 188 ГК РФ) прекращена доверенность, выданная МВП представителю СНН на заключение договора аренды.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды земельного участка в части 1/72 доли в праве собственности, принадлежащей МВП был заключен (05.05.2006) и зарегистрирован (12.07.2006) после его смерти, то есть на момент когда его правоспособность была прекращена, а также заключен на основании доверенности, действие которой на момент заключения договора также было прекращено, то суд, приходит к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка в части 1/72 доли в праве собственности, принадлежащей МВП, является незаключенным.

Предварительное согласие арендодателя на заключение договора не свидетельствует о самом заключении договора и его регистрации в установленном порядке. Представленное суду соглашение о намерении заключить договор аренды основанием возникновения самих обязательственных правоотношений аренды, не является.

Учитывая, что действие доверенности в связи со смертью лица, ее выдавшего, прекращается в силу закона, то признание данной доверенности недействительной также не требуется.

Доводы представителей ответчика о том, что Костюченко О.В. в 2017 году получила 1 000 кг пшеницы в счет арендной платы за долю, ранее принадлежащую МВП, сами по себе не свидетельствуют о заключении между Костюченко О.В. и СПК колхоз «Березовый» договора аренды земельного участка в части указанной доли в праве собственности на земельный участок.

Как указано, согласно ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка на срок более года, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

Однако, каких-либо доказательств того, что между СПК колхоз «Березовый» и Костюченко О.В. были согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе предмет договора и размер арендной платы, суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что какой-либо договор в письменной форме между СПК колхоз «Березовый» и Костюченко О.В. в отношении 1/72 доли в праве собственности на земельный участок, ранее принадлежащей МВП, не заключался и не регистрировался в установленном порядке.

В связи с этим, суд считает, что получение 1000 кг пшеницы само по себе не может свидетельствовать о согласовании всех существенных условий и заключении в установленной форме и порядке договора аренды земельного участка.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец Костюченко О.В. приобрела право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок: 18.05.2017 - в отношении 1/144 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и 05.07.2017 - в отношении 1/144 доли в праве на основании договора купли-продажи от 05.07.2017.

В связи с этим, только с момента приобретения права собственности истец Костюченко О.В. имела возможность реализовать право собственности, в том числе путем подачи иска о защите своего нарушенного права.

Доказательств того, что о наличии спорного договора аренды от 05.05.2006, заключенного с ее отцом МВП, истец Костюченко О.В. знала до возникновения ее права собственности на 1/72 долю в праве долевой собственности, суду не представлено. Также каких-либо доказательств того, что арендатор извещал наследников умершего МВП о наличии договора аренды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом Костюченко О.В. срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, так как правоспособность наследодателя МВП была прекращена до заключения спорного договора аренды земельного участка, в связи с чем, обязательство из договора аренды между МВП и СПК колхоз «Березовый» не возникло, а отсутствующее обязательство наследодателя не может перейти к его наследникам.

Доводы представителей ответчика о том, что спорный договор аренды в части 1/72 доли в праве собственности, принадлежащей МВП не нарушает прав истца Костюченко О.В., являются необоснованными, так как представитель ответчика - председатель СПК колхоза «Березовый» не оспаривает факт того, что в настоящее время фактически земельный участок в виде 1/72 доли в праве собственности, принадлежащей МВП, находится в фактическом пользовании СПК колхоз «Березовый».

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Костюченко О.В. направлены на защиту принадлежащей ей 1/72 доли в праве собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе СПК колхоз «Березовый» не приведено.

Доводы жалобы СПК колхоз «Березовый» являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы СПК колхоз «Березовый» подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы СПК колхоз «Березовый» не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы СПК колхоз «Березовый» судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Бесчетнова Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обжалуемое Бесчетновым Е.А. судебное решение не затрагивает его прав и законных интересов, не влечет за собой их нарушение и (или) не возлагает на апеллянта Бесчетнова Е.А. каких-либо обязанностей.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Бесчетнова Е.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов Бесчетнова Е.А., суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Березовый» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бесчетнова Евгения Александровича оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2018г.