Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 января 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, истца ФИО1, ее представителей ФИО4 и ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что Нерехтским районным судом Костромской области рассматривался ее иск к ООО «Атлант-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, сумма иска составила <данные изъяты>. По ее ходатайству о принятии мер по обеспечению иска судом 29 марта 2012 года вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «Атлант-Авто» в пределах суммы заявленного иска. Исполнительный лист о применении обеспечительных мер был предъявлен к исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Костромы, однако определение суда исполнено не было, поскольку исполнительное производство вместе с исполнительным листом было утеряно. ФИО1 обжаловала бездействие приставов главному судебному приставу Костромской области, ее жалоба была признана обоснованной. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Атлант-Авто» решение суда о взыскании с пользу ФИО1 с ООО «Атлант-Авто» суммы <данные изъяты>., а также апелляционное определние о взыскании с ООО «Атлант-Авто» суммы штрафа <данные изъяты>. не были исполнены. В ее пользу были взысканы лишь <данные изъяты>. На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Костромской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, должник ООО «Атлант-Авто».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 увеличила сумму иска до <данные изъяты>. в связи с тем, что исполнительное производство № в отношении должника ООО «Атлант-Авто» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

С таким решением не согласен ответчик Министерство финансов РФ. В апелляционной жалобе представитель ответчика - руководитель УФК по Костромской области ФИО12 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, отсутствуют все необходимые условия для возложения на государство гражданско-правовой ответственности, поскольку не доказана утрата возможности исполнения решения Нерехтского районного суда путем взыскания присужденных сумм с ООО «Атлант-Авто», информация о ликвидации которого отсутствует. Государство не обязано возмещать взыскателю присужденные ему судом денежные средства в случае их невзыскания с должника. Возвращение исполнительного листа взыскателю в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению к исполнению. При взыскании суммы долга с государства и повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов может произойти двойное взыскание по исполнительному листу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда - законным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 поддержали позицию представителя Министерства финансов РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 43 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поэтому вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нерехтским районным судом Костромской области рассматривалось гражданское дело №2-296/12 по иску ФИО1 к ООО «Атлант-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела определением суда от 29 марта 2012 года по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Атлант-Авто», находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы иска <данные изъяты>., учредителям (участникам) ООО «Атлант-Авто» запрещено принимать решение о ликвидации общества. В определении указано на его немедленное исполнение.

На основании определения суда выдан исполнительный лист, который был принят на исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство №, однако оно было утрачено, мер к его восстановлению судебным приставом-исполнителем предпринято не было, что подтверждается постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, а также не оспаривалось представителем УФССП по Костромской области в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника ООО «Атлант-Авто», в том числе действия по розыску счетов в банках и наложению ареста, суду не представлено.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июля 2012 года с ООО «Атлант-Авто» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 325 556 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлант-Авто» в пользу ФИО1 дополнительно взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных решения и апелляционного определения выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ООО «Атлант-Авто» задолженности в размере <данные изъяты>. и № о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное производство №.

Согласно материалам исполнительного производства № в пользу ФИО1 была перечислена общая сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям окончено исполнительное производство № 47640/12/03/44, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ФИО1 полагала, что возможность исполнения решения суда за счет имущества должника ООО «Атлант-Авто» была утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ убытков за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции на основе совокупной оценки исследованных доказательств предпринимательской деятельности ООО «Атлант-Авто» (бухгалтерских документов, представленных директором ООО «Атлант-Авто» судебному приставу-исполнителю, выписок по расчетным счетам общества в ООО КБ «Аксонбанк», ОАО «СКБ-Банк», договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-Авто» и ЗАО «Фараон») пришел к выводу о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа о принятии обеспечительных мер) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда) у ООО «Атлант-Авто» имелось имущество в виде денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение решения суда в случае своевременного исполнения судебным приставом определения о принятии обеспечительных мер.

Однако имевшаяся возможность исполнения решения суда за счет поступивших в указанный период на счета ООО «Атлант-Авто» денежных средств утрачена вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Атлант-Авто».

Представленными доказательствами подтверждено, что в настоящее время имевшаяся ранее возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Атлант-Авто» утрачена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, обоснованы доказательствами, соответствуют требованиям норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска, выявлению имущества и наложению ареста, как и по восстановлению утерянного исполнительного производства, по существу ответчиком не оспаривается.

В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имущества у ООО «Атлант-Авто», за счет которого возможно бы было исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем не установлено, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также ответами на судебные запросы из УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, согласно которым зарегистрированного в этих органах движимого, недвижимого имущества ООО «Атлант-Авто» не имеет.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку должник ООО «Атлант-Авто» не ликвидировано, истец не утратила возможность получения присужденных денежных сумм с должника и убытки ей не причинены. Материалами дела подтверждается отсутствие у должника ООО «Атлант-Авто» имущества и прекращение им хозяйственной деятельности. В настоящее время не установлено и местонахождение организации и его органа управления.

Между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не просто затруднило исполнение, но фактически привело к невозможности получения истцом причитающихся денежных сумм при том, что реальная возможность исполнения решения суда при надлежащем исполнении судебного постановления об обеспечении иска имелась.

Подлежащие возмещению истцу убытки обоснованно определены судом не из всей присужденной денежной суммы, а исходя из суммы <данные изъяты>., в пределах которой судом были приняты обеспечительные меры, не исполненные в результате бездействия судебного пристава, и с учетом

выплаченной должником суммы <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, доводы апелляционной жалобы об ином основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
..им образом, имеются основания

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Исправить допущенные в решении суда описки.

В абзаце первом описательной части решения слова «Нерехтский районный суд г.Костромы» заменить словами «Нерехтский районный суд Костромской области».

В абзаце первом резолютивной части решения исключить слова «компенсации морального вреда».

Председательствующий:

Судьи: