Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 486 358 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064 рубля, а всего взыскать 506 422 (пятьсот шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ею на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 486 358 рублей. Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, отсутствовали основания для перечисления денежных средств, указанная сумма является неосновательным обогащением. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием возвратить денежные средства, однако удовлетворено оно не было.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 486 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 064 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствую установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального права. Указывает, что между ФИО2 и ФИО1 никаких обязательственных отношений не имелось и не имеется. Ссылаясь на договорные отношения между ООО «Сибирь» и ООО «Бирюса-Лес», а также на трудовые отношения истца с ООО «Бирюса-Лес», полагает, что переводы денежных средств от истца являлись расчетами по обязательствам ООО «Бирюса-Лес» перед ООО «Сибирь». Кроме того, полагает, что банковская карта истца использовалась для осуществления денежных расчетов и переводы с нее носят коммерческий характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, представитель ООО «Бирюса-Лес» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ФИО1, третьего лица ООО «КрасЛесЭкспорт» – ФИО4, представитель третьего лица ООО «Бирюса-Лес» - ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: ФИО6 (возврат почтового отправления т.2 л.д. 171), ФИО2 (возврат почтового отправления т.2 л.д. 175), представители третьих лиц ООО «Красная Сибирь» (возврат почтового отправления т.2 л.д. 173), ООО «Сибирь» (уведомление о вручении т.2 л.д. 167), третье лицо ФИО7 (возврат почтового отправления т.2 л.д. 177), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представителем третьего лица ООО «Красная Сибирь» - ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, третьего лица ООО «КрасЛесЭкспорт» – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Бирюса-Лес» - ФИО5, полагавших оставить решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 04 октября 2016 года по 10 октября 2017 года со счета ФИО1 на счет ФИО2 осуществлено 15 переводов денежных средств на общую сумму 486 358 рублей. (л.д. 62-84, 194-213, 218-222 т.1, л.д. 25-65 т.2).

В тексте искового заявления, письменных пояснениях к нему, пояснениях, данных в судебных заседаниях, сторона истца ссылалась на то, что денежные средства в указанном размере составляют лишь часть перечисленных в период с июля 2016 по октябрь 2017 года денежных средств на счет ответчика по просьбе ФИО7 в качестве оплаты за лесоматериал, приобретаемый истцом для строительства жилого дома.

Сторона ответчика не оспаривала факт перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3, третье лицо и представитель третьего лица ООО «Сибирь» ФИО7 ссылались на то, что указанные суммы перечислены истцом в счет исполнения обязательств ООО «Бирюса Лес», ООО «КрасЛесЭкспорт» перед ИП ФИО7, ООО «Сибирь» по оплате поставленных лесоматериалов, а также в рамках договора о совместной деятельности № 017 от 14 июня 2016 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика – ФИО3, третьего лица ФИО7, последний состоит в браке с ФИО2

ФИО7 в период с 05 августа 2015 года по 30 мая 2018 года имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось представление услуг в области лесозаготовок, производство пиломатериалов, кроме профилированных, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал и древесины (л.д. 241-242 т.1).

ООО «Сибирь» создано 01 ноября 2016 года учредителем ФИО7, на которого одновременно возложены обязанности директора сроком на пять лет. (л.д. 243-244 т. 1).

В соответствии с уставом ООО «Сибирь» общество создано для осуществления следующих видов деятельности: лесозаготовки, обработка древесины, производство пиломатериалов, оптовая торговля лесом, оптовая торговля пиломатериалом (л.д. 245-251 т.1).

ООО «КрасЛесЭкспорт» создано 09 сентября 2013 года учредителем ФИО8, на которого одновременно возложены обязанности директора (л.д. 134-136 т.1).

В соответствии с уставом ООО «КрасЛесЭкспорт» предметами деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, деятельность агента по торговле лесоматериалами и строительными материалами (л.д. 127-133 т.1).

ООО «Бирюса Лес» создано 24 декабря 2013 года учредителем ФИО5, на которую одновременно возложены обязанности директора (л.д. 173 т.1). Решением единственного участника ООО «Бирюса Лес» от 29 мая 2017 года директором общества назначен ФИО9 (л.д. 174 т.1).

В соответствии с уставом ООО «Бирюса Лес» предметами деятельности общества являются: лесозаготовки, производство пиломатериалов, профилированных кромок, производство древесины, деревянных строительных конструкций и столярных изделий и т.д. (л.д. 164-169 т.1).

ООО «Красная Сибирь» создано 15 марта 2017 года учредителем ФИО8, на которого одновременно возложены обязанности директора (л.д. 41-53 т.1). Основным видом деятельности общества является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

25 января 2016 года между ИП ФИО7 и ООО «Бирюса Лес» в лице ФИО5 заключен договор поставки № П-001. В соответствии с условиями договора ИП ФИО7 принял на себя обязательство по поставке ООО «Бирюса Лес» лесоматериалов. (л.д. 238-240 т.1).

Из акта сверки взаимных расчетов за период июль 2016 – декабрь 2016 между ИП ФИО7 и ООО «Бирюса Лес» в лице ФИО5 следует, что в указанный период между данными субъектами предпринимательской деятельности имелись договорные отношения, в рамках которых денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Бирюса Лес» на расчетный счет ИП ФИО7, при этом, по состоянию на 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в пользу общества в размере 94 601 рубль 50 копеек (л.д. 175 т.1).

14 июня 2016 года между ИП ФИО7 и ООО «Бирюса Лес» в лице ФИО5 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 017. В соответствии с условиями указанного договора стороны договорились о создании совместного производства – цеха лесопиления по адресу: д. Кытат Большеулуйского района место в районе ж/д тупика. При этом ООО «Бирюса Лес» приняло на себя обязательства по проектированию производства, подбору и монтажу лесопильного оборудования, выстраиванию технологического процесса лесопиления, подбору специалистов, согласованию подключения к системе электроснабжения, прокладке кабелей и установке автоматизированной подачи круглого леса и готовой продукции, решению вопросов связанных с отправкой готовой продукции покупателям. ИП ФИО7 принял на себя обязательства по круглогодичному и бесперебойному обеспечению сырьем лесопильного производства, решению своими силами и за свой счет всех финансовых расходов по приобретению и установке лесопильного оборудования и пуско – наладочных работ, организации проживания и питания приезжающих рабочих. (л.д. 235 т.1).

29 июня 2016 года ООО «Бирюса Лес» передало ИП ФИО7 в рамках договора о сотрудничестве и совместной деятельности 17 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 123 130 рублей (л.д. 236 т.1).

22 декабря 2016 года ИП ФИО7 и ООО «Бирюса Лес» в лице ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора от 14 июня 2016 года «о сотрудничестве и совместной деятельности», в соответствии с которым указанный договор расторгается с 31 декабря 2016 года, при этом стороны по исполнению его претензий друг к другу не имеют (л.д. 237 т.1).

Из пояснений представителя ООО «Бирюса Лес» ФИО5, данных в судебном заседании следует, что указанное юридическое лицо в рамках договора от 14 июня 2016 года только передало ИП ФИО7 товарно-материальные ценности, какие – либо денежные затраты при этом отсутствовали (л.д. 7 т.2).

Из представленных материалов следует, что 08 ноября 2016 года между ООО «Сибирь» в лице ФИО7, и ООО «Бирюса Лес» в лице ФИО5 заключен договор поставки лесоматериалов № БЛ – 19 от 08 ноября 2016 года (л.д. 103-105 т.1). В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, ООО «Сибирь» поставило ООО «Бирюса Лес» в период с 02 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года лес круглый хвойных пород на общую сумму 606 498 рублей. (л.д. 91-102 т.1).

При этом согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, за период ноябрь – декабрь 2016 года на 31 декабря 2016 года задолженность ООО «Бирюса Лес» в пользу ООО «Сибирь» составляла 794 753 рублей (л.д. 106 т.1).

В соответствии с платежным поручением № 254 от 11 января 2017 года, ООО «Бирюса Лес» перечислило на счет ООО «Сибирь» в качестве оплаты за поставленный по договору от 08 ноября 2016 года лес 274 000 рублей (л.д. 176 т.1).

01 января 2017 года между ООО «КрасЛесЭкспорт» в лице ФИО8 и ООО «Сибирь» в лице ФИО7 заключен договор № 003-16/ТЭО об организации транспортных услуг. В соответствии с условиями Договора ООО «КрасЛесЭкспорт» приняло на себя обязательство по оказанию транспортных услуг ООО «Сибирь» в том числе представлению технически исправных, отвечающих санитарным требованиям автомашин, обеспечению подачи автотранспорта и т.д. (л.д. 145-148 т.1). В соответствии с представленным суду актом сверки за ноябрь – декабрь 2016 года, у ООО «КрасЛесЭкспорт» имелась задолженность перед ООО «Сибирь», размер которой по состоянию на 31 декабря 2016 года составил 472 000 рублей (л.д. 61 т.1). Вместе с тем, из пояснений данных в судебном заседании представителем ООО «Сибирь» - ФИО7 следует, что указанная задолженность оплачена. Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между ООО «КрасЛесЭкспорт» и ООО «Сибирь» по договору от 01 января 2017 года, в соответствии с которым задолженность в его рамках по состоянию на 31 марта 2017 года отсутствует (л.д. 149 т.1).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ФИО7, как индивидуальный предприниматель, а также директор ООО «Сибирь» неоднократно заключал договоры с ООО «Бирюса Лес», ООО «КрасЛесЭкспорт» в рамках которых велась хозяйственная деятельность, производились взаимные расчеты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу приведенной нормы, кредитор, принимая исполнение по просроченному обязательству должника от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. четвертом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что, перечисляя денежные средства на счет ФИО2, ФИО1 исполняла денежные обязательства ООО «КрасЛесЭкспорт» или ООО «Бирюса Лес» перед ИП ФИО7, а равно ООО «Сибирь» суду не представлено, подобное целевое назначение поступавших на счет ответчика денежных средств из представленных материалов не следует.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку перед ООО «Бирюса Лес» у ИП ФИО7 (как следует из акта сверки взаимных расчетов за период июль 2016 – декабрь 2016) по состоянию на 31 декабря 2016 года имелась задолженность в размере 94 601 рубль 50 копеек (л.д. 175 т.1), а доказательств поставки товара в последующий период ответчиком, а равно третьими лицами ООО «Сибирь» ФИО7 не представлено, то оснований полагать, что перечисление денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2 в рамках исполнения обязательств ООО «Бирюса Лес» за период с октября 2016 по октябрь 2017 года не имеется.

Доводы стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 о поступлении денежных средств в сумме 486 358 рублей в рамках исполнения обязательств ООО «Бирюса Лес» перед ООО «Сибирь» по договору поставки от 08 ноября 2016 года, опровергаются материалами дела из которых видно, что в рамках договора № БЛ – 19 от 08 ноября 2016 года на 31 декабря 2016 года задолженность ООО «Бирюса Лес» в пользу ООО «Сибирь» составляла 794 753 рублей, которая была частично погашена платежом от 11 января 2017 года в размере 274 000 рублей (л.д. 106, 176 т.1). Из электронного письма от 07 декабря 2017 года, отправленного ФИО7 в адрес ООО «Бирюса Лес» следует, что в 2017 году никаких расчетов по договору с ООО «Бирюса Лес», кроме оплаты 274 000 рублей, не производилось (л.д. 229 т.1). В судебном заседании третье лицо, представитель третьего лица ООО «Сибирь» факт направления указанного письма посредством электронной связи не оспаривал, более того, подтвердил, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2 со счета ФИО1, в бухгалтерской документации ООО «Сибирь» не отражались, в акте сверки взаимных расчетов не указывались.

Отклоняя доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО7 о поступлении спорных денежных средств на счет ФИО2 во исполнение обязательств, принятых ООО «Бирюса Лес» в рамках договора от 14 июня 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор расторгнут 22 декабря 2016 года, при этом все обязательства по нему прекращены, в то время как переводы со счета ФИО1 на счет ответчика производились вплоть до октября 2017 года. По этой же причине взыскиваемая истцом сумма, поступавшая в период с октября 2016 по октябрь 2017 года, не может рассматриваться как исполнение обязательств ООО «КрасЛесЭкспорт» перед ООО «Сибирь», поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2017 года (л.д. 149 т.1) следует, что задолженность отсутствовала.

Доводы третьих лиц ООО «Сибирь», ФИО7 о том, что перечисление денежных средств, причитающихся ФИО7 и ООО «Сибирь» от ООО «Бирюса Лес» и ООО «КрасЛесЭкспорт», осуществлялось посредством переводов между банковскими счетами ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что счета юридических лиц были заблокированы опровергаются справками ПАО «ВТБ», а также ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», из которых следует, что в спорный период движение денежных средств по счетам ООО «КрасЛесЭкспорт» и ООО «Бирюса Лес» ограничено не было, а также имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов, выпиской по счету ООО «Сибирь» из которых следует, что ООО «Бирюса Лес» неоднократно в период 2016-2017 года перечисляла денежные средства на банковский счет ИП ФИО7 и ООО «Сибирь» (л.д. 90, 106, 175, 176, 223, 227-228 т.1).

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что истец ФИО1 в период с 02 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бирюса Лес» в качестве менеджера по маркетингу и рекламе (л.д. 22-23 т.2), при этом ООО «Бирюса Лес» в период с августа 2016 по октябрь 2017 осуществляла перечисление на счет банковской карты ФИО1 заработную плату (л.д. 24 т.2). Между тем, сведений о перечислении ООО «Бирюса Лес» на счет банковской карты ФИО1 денежных средств для оплаты услуг контрагентов, в том числе ИП ФИО7, ООО «Сибирь» не содержится ни в выписке по счету ООО «Бирюса Лес», ни в выписках по счету истца ФИО1 за период с июля 2016 по октябрь 2017 (л.д. 24, 25-42 т.2).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на банковский счет истца в спорный период перечисляют денежные средства различные физические лица (л.д. 25-42 т.2) не свидетельствует об использовании указанного счета для расчетов с контрагентами ООО «Бирюса Лес». На указанный счет поступают так же денежные средства в качестве оплаты пособия по временной нетрудоспособности (например, платеж от 04 февраля 2016 года), что подтверждает его использование истцом для личных нужд (л.д. 196 т.1).

Также суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку приобретателем не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

С учетом поступления рассматриваемого искового заявления в отделение почтовой связи 04 октября 2019 года (л.д. 9 т.1) вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 04 октября 2016 года по 10 октября 2017 года истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8 064 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: