Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Т.Н.В.., истцов Р.И.Ю., К.В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований Р.И.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований К.В.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по НСО о возмещении материального и морального вреда, принесении извинений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Т.Н.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.Ю. и К.В.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области, Министерству внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по г. Новосибирску. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.09.2014 г. постановление о привлечении Р.И.Ю. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

В результате действий ответчика Р.И.Ю. был причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы прибыли в центр города с целью подготовки К.В.А. к выпускному вечеру в школе. Однако, в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, указанные приятные хлопоты были испорчены, истцам пришлось тратить личное время и деньги на возврат автомобиля со штрафстоянки. Семья истцов имеет традиционный уклад жизни и школьный выпускной вечер дочери для них имеет важное значение, подготовка к данному мероприятию была омрачена незаконными действиями сотрудников ГИБДД, которыми им был причинен моральный вред.

Истцы просили суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО в пользу Р.И.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., в пользу Р.И.Ю. и К.В.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать МВД РФ в лице Управления МВД России по г. Новосибирску принести официальные извинения Р.И.Ю., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), в котором истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Р.И.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., в пользу Р.И.Ю. и К.В.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой, обязать ГУ МВД РФ по НСО принести официальные извинения Р.И.Ю., а также расходы по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с УФК по НСО на Министерство финансов России, ответчика Управления МВД России по г. Новосибирску на МВД РФ, к участию в деле привлечено Главное управление МВД России по Новосибирской области.

Судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.И.Ю.<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Р.И.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, к Главному Управлению МВД России по НСО о принесении извинений - оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.В.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласен представитель Министерства финансов РФ Т.Н.В., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскав с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р.И.Ю. сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. При наличии законных оснований для удовлетворения иска, суду следовало взыскать суммы ущерба с главного распорядителя средств федерального бюджета (в данном случае МВД РФ) за счет казны РФ.

Также с принятым судом решением не согласилась Р.И.Ю., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении всех требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку были нарушены их планы, эвакуация автомобиля и решение вопроса о его возврате причинили стресс, доставили переживания, испортили настроение. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД Р.И.Ю. была лишена права владения и пользования принадлежащим ей автомобилем, повлекло ограничение свободу передвижения истцов, причинили вред здоровью, нанесли вред ее доброму имени.

Р.И.Ю. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о принесении истцам извинений, полагает необходимым восстановить свой авторитет в глазах ребенка именно путем признания свой неправоты лицом, обвинившим ее в совершении правонарушения, и принесения официальных извинений.

К.В.А. также не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.И.Ю.

В обоснование жалобы указала, что незаконное помещение автомобиля матери на штрафную стоянку, которая не нарушала Правил дорожного движения, нарушенные планы на день, создало психотравмирующую ситуацию для истцов, причинило физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о привлечении Р.И.Ю. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на Р.И.Ю. обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, так как данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД.

Разрешая требования Р.И.Ю. о взыскании расходов, связанных с транспортировкой автомобиля к месту стоянки и его хранение на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации указанных расходов, поскольку данные расходы в силу вышеуказанных правовых норм должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая Р.И.Ю., К.В.А. в возмещении морального вреда, суд со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ отметил, что указанные в ст. 1100 ГК РФ обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Изъятие транспортного средства и его последующая эвакуация, не является нарушением прав лица на свободу передвижения, а свидетельствует лишь о временном лишении собственника имущества на реализацию его прав по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, что может повлечь за собой причинение материального, а не морального вреда. Также не представлено истцами доказательств о причинении истцам со стороны сотрудников ГИБДД вреда здоровью.

Также суд не нашел обоснованными требования истца о возложении на ГУ МВД России по НСО обязанности по принесению извинений, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ законом не предусмотрен указанный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с учетом положений Бюджетного кодекса РФ с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (МВД России) за счет средств казны Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов РФ. Данных о наличии специального поручения у МВД РФ выступать от имени казны Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы Р.И.Ю., К.В.А. о незаконном отказе им в возмещении морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе. Также отсутствуют основания к возмещению морального вреда и по ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Условиями, в результате которых возникают обязательства по возмещению морального вреда, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В данном случае право на компенсацию морального вреда истцами не доказано (ст. 56 ГПК РФ). Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности не влечет за собой причинение какого-либо вреда.

Также не могут являться состоятельными доводы Р.И.Ю. об отказе в удовлетворении требования о принесении истцам официальных извинений, поскольку действующим гражданским (ст. 12 ГК РФ) и административным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как принесение извинений.

Учитывая изложенное, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, апелляционные жалобы Р.И.Ю., К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи