Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашковского А.Н., Семеновой Т.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пашковского А.Н., Семеновой Т.А., заявленных к администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Голованову С.Р., Головину С.В., Козинец В.В., Каковка Т.Г., Кушнир С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей истцов Ремизовой Е.А., Черноротовой Н.И., действующих на основании доверенностей, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, действующей на основании доверенности Лысцевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Пашковский А.Н., Семенова Т.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее также – администрации МО городского поселения) и иным инициаторам общего собрания собственников помещений дома - Голованову С. Р., Головину С. В., Козинец В. В., Каковка Т. Г., Кушнир С. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 27 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г.

В обоснование иска Пашковский А. Н., Семенова Т. А. указывают, что являются собственниками квартир № и № в <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 29 февраля 2016 года, были приняты решения: о выборе счетной комиссии, о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты>, о выборе способа управления домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании, о продлении договоров с ресурсоснабжающей организацией, об утверждении проекта договора управления, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, о выборе совета дома.

По мнению истцов, при проведении указанного общего собрания собственников помещений дома были допущены нарушения требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, заказных писем не получали. Собственники жилого дома были осведомлены о собрании, увидев размещенное уведомление на информационной доске подъезда дома, в то время как решение об уведомлении таким образом собственники не принимали. Уведомления собственники помещений получали после начала проведения общего собрания (дата начала - 27 января 2016 года), не был соблюден срок уведомления о проведении общего собрания, который составляет не менее чем 10 дней до даты проведения собрания. При наличии нескольких собственников жилого помещения, уведомление вручалось одному собственнику, не имеющему оформленных полномочий на совершение такого действия. Ряд собственников подали решение ранее даты получения сообщения о проведении общего собрания. В нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания не содержит информации о месте, адресе ознакомления с материалами, касающимися повестки общего собрания. Оформленный по результатам голосования протокол не соответствует требованиям п.п. 3-5 ст. 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), а также приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 года № 937/пр. При проведении собрания не были избраны секретарь и председатель собрания, протокол указанными лицами не подписан, а подписание протокола членами счетной комиссии истцы считают незаконным.

Помимо того, в решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, сведения о размере площади жилого помещения, что ведет к неправильному подсчету голосов, определению кворума.

Результаты голосования и решение, принятое на общем собрании, не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома.

Протокол общего собрания и решения собственников хранятся в администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, тогда как собственники помещений не принимали решения о таком месте хранения.

На общем собрании принято решение о расторжении договора с ООО <данные изъяты> и заключении договора с МП <данные изъяты>. Таким образом, была произведена замена одной управляющей организации на другую, при этом процедура расторжения договора с прежней управляющей организацией не соблюдена. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у собственников помещений не имелось, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ООО <данные изъяты> не обсуждался.

Ссылаясь на то, что нарушения при проведении общего собрания и принятии решений являются существенными, нарушающими права истцов, истцы просят удовлетворить требования о признании решений указанного общего собрания, оформленных протоколом от 29 февраля 2016 года, недействительными (т. 1 л.д. 6-9, 178-186).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истцов требования поддержали.

Представители ответчика - администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области иск не признали, указывая, что собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении собрания лично, затем - посредством почтовой связи, а также уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационной доске. Секретарь и председатель при проведении собрания не избирались, но протокол был подписан членами счетной комиссии, за которых проголосовали собственники жилых помещений, что законом не запрещено. Приведенные истцами обстоятельства не повлияли на результат голосования, кворум при проведении собрания и принятии решений имелся. Истцами не представлены доказательства, что обжалуемым решением нарушены их права и законные интересы, или принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Ответчики Голованов С. Р., Головин С. В., Козинец В. В., Каковка Т. Г., Кушнир С. В., являющиеся инициаторами оспариваемого собрания, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела судом первой инстанции не явились.

Решением Приозерского городского суда от 09 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано ( т. 3, л.д. 195 -204).

Истцами подана апелляционная жалоба на решение, в которой истцы ссылаются на нарушения судом норм материального права.

В обоснование несогласия с решением приводят те же доводы, на которые ссылались в суде первой инстанции, полагают, что судом не приняты во внимание допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Обращают внимание на нарушение уведомления собственников о предстоящем собрании.

Ссылаются на то, что собственники помещений дома уведомление о проведении собрания получали под подпись уже после начала проведения общего собрания: дата начала собрания- 27 января 2016г., личное же уведомление собственникам вручалось в период с 28 января 2016 года по 04 февраля 2016 года.

Собственники квартир, которым лично под подпись не вручались сообщения, уведомлялись посредством направления заказных писем с уведомлением 10 февраля 2015 года, т.е. после 15 дней со дня начала процедуры собрания. 14,78% собственников помещений получили уведомление о проведении собрания за пределами срока голосования, либо не получили уведомления.

Поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, то протокол должен составляться по результатам подсчета голосов как очной, так и заочной части, результаты двух частей суммируются в один протокол без разделения.

Считают, что судом необоснованно не принято во внимание, что в повестке дня собрания не определены, а также фактически не выбраны председатель и секретарь собрания, что влечет за собой необходимость подписания протокола всеми принявшими участие собственниками с целью подтверждения принятых ими решений. Члены счетной комиссии, которые подписали протокол, не являются уполномоченными лицами на его подписание и не наделялись данными правами, т.к. они являются лишь лицами ответственными за подсчет голосов.

Судом также не учтено, что очное собрание не проводилось, фактически голосование проведено только в заочной форме.

В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение 29 февраля 2016г. и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, ответчиком соответствующих доказательств не приведено; в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В нарушении ч.4 ст. 46 ЖК РФ, на голосование не выносился вопрос о месте или адресе, в котором будет храниться протокол и решения собственников. Решения о передаче на хранение протокола и решений собственников в администрации МО Кузнечинское городское поселение собственники не принимали, но данный факт отражен в протоколе при отсутствии соответствующего решения собственников.

По мнению истцов, судом при вынесении решения также не исследован вопрос о ничтожности пунктов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2, 3, 4, 5, 6, 7, касающихся принятия собственниками решений о расторжения договора управления с ООО <данные изъяты>, выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации МП <данные изъяты>, утверждения проекта договора управления, утверждения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, о продлении договоров с ресурсоснабжающей организацией, о выборе совета дома.

Обращают внимание, что ч. 8.2 статьи 162 ЖК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления с ООО <данные изъяты>, а также для одностороннего отказа от договора управления не подтверждено.

При проведении общего собрания не ставился вопрос об отказе от договора управления, что привело бы к принятию решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом, а поставлен вопрос: расторжение договора управления, что производится либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Помимо прочего, в повестку дня оспариваемого общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО <данные изъяты> включен не был, данных о том, что указанная управляющая компания допустила существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, протокол не содержит, на обсуждение данный вопрос не выносился.

Податели жалобы полагают, что приведенные доводы являются основаниями для отмены решения суда, в связи с чем просят удовлетворить апелляционную жалобу и удовлетворить исковые требования.

Администрацией МО представлены возражения на апелляционную жалобу, ответчик полагает, что судом дана оценка всем доводам истцов, решение является законным и обоснованным.

В уведомлении о собрании инициативная группа предложила провести собрание в очно-заочной форме 26 февраля 2016 г. с правом предоставлять решения собственников в установленное место до 16.00 29 февраля 2016 г. Уведомления стали разноситься собственникам начиная с 27 января 2016 года, не получившим уведомления были направлены по почте 10 февраля 2016, то есть за 15 дней до проведения собрания в очной форме. Тот факт, что основная часть собственников проголосовала (оформила свои решения) до даты проведения собрания в очной форме (очно-заочная форма собрания позволяет принять участие и проголосовать заочно) не могло повлиять на волеизъявление истцов: решения собственников принимались и подсчет голосов осуществлялся до 16.00 часов 29 февраля 2016 года. Семенова Т.А. лично получила уведомление 16 февраля 2016 ( л.д. 54, т.1), то есть за 9 дней до проведения собрания в очной форме. Пашковский А.Н., при желании, уведомление мог получить еще 13 февраля 2016, как ряд добросовестных собственников, но не востребовал его по почтовому извещению (л.д. 55, т.1). Таким же образом еще ряд собственников получили своевременно отправленные уведомления, уже после проведения собрания или вообще не изъявили желания их получать. Ч. 4 ст 45 ЖК РФ устанавливает только обязанность инициатора собрания не позднее 10 дней до даты проведения собрания направить остальным собственникам уведомление заказным письмом, но не обязывает его принудить их к получению данного письма.

Подписание протокола членами счетной комиссии, а не председателем и секретарем собрания, не может повлечь недействительности принятых решений. Собрание собственников помещений <адрес> проводилось в очно-заочной форме. На очном собрании 26 февраля 2016 присутствовало 10-20 собственников из 122 собственников помещений, собрание вела глава администрации - собственника муниципальных жилых помещений - Г.Г.А., секретарь собрания не избирался. Далее, в соответствии с частью 4.1. статьи 48 ЖК РФ, голосование осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников, которые собственники могли принести в установленное место до 16.00 часов 29 февраля 2016 года. Протокол собрания - и очной части и заочной оформлялся единый, подписан членами счетной комиссии, избранной собственниками помещений большинством голосов, что не противоречит положениям Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, изложенных в Приказе Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Истцы также не приводят доказательств, что отсутствие под протоколом подписи председателя и секретаря собрания повлияло на их право принять участие в голосовании, что принятие ими бы участие в голосовании могло повлиять на результат принятого остальными собственниками решения. Не представили истцы доказательств и того, что решение общего собрания собственников повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов и собственников помещений дома.

Копии протокола собрания были размещены на информационных досках в каждом подъезде, в соответствии с аналогичным положением пункта 17.2 договора управления, подписанного собственниками помещений с управляющей организацией, согласно которому информация о проведении собрания размещается на доске объявлений. То есть, истцы, подобно всем остальным собственникам, имели возможность ознакомиться с решением собрания. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что уже 16 марта истцами были оформлены доверенности на представителей, а 21 марта был подан иск о признании недействительным протокол собрания от 29 февраля, с которым они, якобы, не были ознакомлены.

Довод апелляционной жалобы о недействительности решения собственников помещений многоквартирного дома по причине отсутствия в повестке дня собрания вопроса о невыполнении управляющей организацией условий договора не соответствует закону, поскольку собственники помещений согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ имеют право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае выбора иной управляющей организации, известив об этом прежнюю управляющую организацию. Извещение о расторжении договора начиная с 01 июня 2016 г. было направлено управляющей организации ООО <данные изъяты> письмом от 02 марта 2016 №293. В связи с изложенным, администрация МО Кузнечинское городское поселение просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения ( л.д. 248,251,т.3), явившиеся в защиту их интересов на рассмотрение апелляционной жалобы представители истцов требования жалобы поддержали, представитель администрации МО Кузнечнинское городское поселение просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Голованов С.Р., Головин С. В., Козинец В.В., Каковка Т.Г., Кушнир С. В. о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены должным образом ( л.д. 239-250).

Учитывая наличие сведений об извещении всех участников апелляционного разбирательства, по правилу ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы и поступивших возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в ( многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность у очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.). При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Из материалов дела судом первой инстации установлено, что по инициативе администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Голованова С. Р., Головина С. В., Козинец В. В., Каковка Т. Г., Кушнир С. В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (л.д. 13, 61, т.1).

В соответствии с размещенным на информационном щите дома уведомлением о проведении общего собрания (л.д. 13, т.1) до сведения собственников помещений было доведено, что общее собрание будет проводиться 26 февраля 2016 года в 18 час. 00 мин. в здании Дома культуры <данные изъяты> по адресу: <адрес> Собственники, которые не явятся на общее собрание 26 февраля 2016 года, должны заполнить бланки решений и передать их в каб. 102 в здании администрации по адресу: <адрес> до 16 час. 00 мин. 29 февраля 2016 года. В уведомлении указана повестка дня общего собрания: включены вопросы о выборе счетной комиссии (предложены Каковка Т. Г., Кушнир С. В., Л.Т.В.), о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты> (предложено расторгнуть договор с ООО <данные изъяты>), о выборе способа управления домом (предложено выбрать способ управления управляющей компанией), о выборе управляющей компании (предложено выбрать управляющей компанией МП <данные изъяты>), об утверждении проекта договора управления (предложено утвердить проект договора, предложенный МП <данные изъяты>), об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (предложено утвердить размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предложенный МП <данные изъяты>), о продлении договоров с ресурсоснабжающей организацией (предложено продлить действие договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией), о предоставлении коммунальных услуг, о выборе совета дома: старших по подъездам и председателя (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу от 29 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на собрании большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании, принято решение об избрании счетной комиссии (избраны Каковка Т. Г., Кушнир С. В., Л.Т.В.), о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты>, о выборе способа управления домом (выбран способ управления управляющей компанией), о выборе управляющей компании (выбрана управляющая компания МП <данные изъяты>), об утверждении проекта договора управления (утвержден проект договора, предложенный МП <данные изъяты>), об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предложенный МП <данные изъяты>), о продлении договоров с ресурсоснабжающей организацией (продлено действие договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией, о предоставлении коммунальных услуг), о выборе органов управления в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 57- 58).

Довод истцов о нарушении требований о порядке уведомления собственников о предстоящем собрании не нашел своего подтверждения. Помимо размещенного на информационном щите дома уведомления о предстоящем собрании, материалами дела подтверждено получение под подпись собственниками помещений дома уведомлений о предстоящем собрании начиная с 27 января 2016 г. по 03 февраля 2016 г. ( л.д. 45, т.1); остальным собственникам, не получившим уведомления 10 февраля 2016 г. направлены извещения почтой ( л.д. 51 – 53, т. 1).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обязанность по уведомлению собственников помещений, имеющих право участвовать в собрании выполнена надлежаще, уведомления либо вручены под подпись, либо направлены по почте с соблюдением установленного срока всем собственникам; неполучение такого уведомления кем-либо из собственников, не может повлечь признания недействительными принятых участниками собрания решений. В частности, истцом Пашковским А.Н. уведомление о собрании не было востребовано, поэтому возвращено отправителю (администрации поселения) за истечением срока хранения ( т.1, л.д. 55), истцом Семеновой Т.А. уведомление получено по почте лично ( л.д. 54, т.1). Судом также обоснованно принято во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторона ответчика направила собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Ни один из извещенных собственников не изъявил намерения присоединиться к иску, соответственно, не подтвердил нарушения своих прав процедурой уведомления о собрании, как и не счел свои права нарушенными принятыми решениями (т. 2 л.д. 138, 139-141, 142-181).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно отмечено судом, вопросы, которые при принятии решения требуют не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> включены не были.

Согласно представленному реестру собственников помещений, принявших участие в голосовании, а также представленных копий решений, заполненных собственниками по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум при проведении собрания имелся, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 70,95% голосов (л.д. 59-60), поставленные на голосование решения приняты большинством голосов (л.д. 59 -151, т. 1).

Доводам истцов о нарушении требований к составлению протокола собрания, отсутствия подписей председателя и секретаря собрания ввиду того, что в повестку дня об их избрании вопрос не включался, и факту подписания протокола членами счетной комиссии судом дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как не влияющие на действительность принятых решений.

Согласно требованиям ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). Пунктами 4,5 названной нормы установлены требования к содержанию протокола.

Для установления существенности или несущественности нарушений правил составления протокола, следует исходить из того, что целью установления законом требований к форме и содержанию протокола является достоверная фиксация выраженного участниками собрания волеизъявления по предложенным вопросам для определения принятых участниками решений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в частности, если допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( подп. 1, 4 п.1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, обязательная письменная форма протокола соблюдена; установленным требованиям по своему содержанию протокол от 29 февраля 2016 г. соответствует, а что касается подписания протокола всеми избранными членами счетной комиссии, а не председателем и секретарем собрания по причине того, что они не избирались участниками собрания, то на выяснение волеизъявления по поставленным вопросам участников собрания и на правильность отражения результатов голосования с целью определения принятого решения, данное обстоятельство не влияет, поэтому справедливо расценено как не влекущее недействительности решений собрания.

К тому же, пунктом 22 раздела VI «Проведение общего собрания собственников в очной форме (собрание)» и пункту 15 раздела VII «Проведение общего собрания в форме заочного голосования» Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, изложенных в Приказе Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», не исключается возможность подписания протокола собрания членами счетной комиссии.

Истцы оспаривают также принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты>, о выборе способа управления домом - управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании МП <данные изъяты>, ссылаясь на то, что не был соблюден порядок расторжения договора управления домом с ООО <данные изъяты>, фактически имел место односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии оснований для такого отказа, поскольку на общем собрании не обсуждался вопрос о существенном нарушении ООО <данные изъяты> условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения собрания, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как усматривается из содержания данной нормы, принятие собственниками решения о выборе иной управляющей компании свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей компанией, совершение данных действий относится к правомочию собственников помещений дома.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал, что доводы о несоблюдении порядка расторжения договора с прежней управляющей компанией не могут быть приняты во внимание, так как принятое решение о расторжении договора является основанием для реализации процедуры расторжения договора с ООО <данные изъяты>. В ходе апелляционного рассмотрения представитель администрации МО Кузнечинское городское поселение пояснила, что на основании принятого 29 февраля 2016 года решения собственников помещений дома, 02 марта 2016 г. письмом № 293 в ООО <данные изъяты> было направлено извещение о расторжении договора управления начиная с 01 июня 2016 г.

Помимо того, согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В настоящем случае истцы не принимали участия в голосовании; исходя из того, что итоги голосования за принятие оспариваемых решений составили 92, 72 % (л.д. 57, 58, т. 1), голосование истцов не могло повлиять на его результаты. Также истцами не приведены ни доводы, ни доказательства, свидетельствующие о нарушении прав самих истцов решением собственников помещений дома о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО <данные изъяты> и выборе новой управляющей компании, о том, что каким-либо образом принятые решения о выборе новой управляющей компании влекут неблагоприятные последствия для истцов или убытки.

Довод истцов о нарушении порядка доведения до сведения собственников помещений принятого общим собранием решения, а также итогов голосования; о нарушении, по их мнению требования о месте хранения протокола общего собрания, и остальные доводы, не влияют на действительность принятых общим собранием решений, поэтому отмену принятого судом решения не влекут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон и полученным доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для безусловной отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского А.Н., Семеновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>