Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой С.А рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Бутик Отель» (далее ООО «А-Бутик Отель») к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инфра» (далее ООО «Инфра») о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «А-Бутик Отель» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что общество является собственником автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <№>, который был передан в аренду по договору аренды транспортного средства. 26.10.2017 по вине водителя ФИО2 указанному транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № 0008102 от 07.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 186 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости составляет 3577 руб. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 67763 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «А-Бутик Отель» к ФИО2, ООО «Инфра» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А-Бутик Отель» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что из обстоятельств дела следует, что транспортное средство истца было повреждено по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение п. 12.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в возмещении убытков.

Представитель истца ООО «А-Бутик Отель», ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Инфра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ( л.д. 118), в том числе исследованным в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным доказательством по делу- ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.05.2021 на запрос суда апелляционной инстанции, что ООО «А-Бутик Отель» в период с 03.06.2017 по 04.01.2018 являлось собственником автомобиля «Шевроле Авео» госномер <№>.

Судом также установлено, что 26.10.2017 на 65 км. а/д Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Авео» госномер <№> и автомобиля марки «Iveco Eurocargo 120E28» госномер <№> с полуприцепом GNIOTPOL госномер <№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Шевроле Авео» госномер <№> управлял ФИО2 на основании доверенности, выданной 01.09.2017 ООО «Инфра» ( л.д. 107). Из указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочен представлять интересы ООО «Инфра» по вопросу управления указанным автомобилем.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства № 166 от 13.07.2017, заключенному между ИП ( / / )4 и ООО «Инфра» арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортное средство на срок по 31.12.2017, выдача и возврат транспортного средства оформляется актом приема –передачи ( приложение № 1).

Приложение № 1 к данному договору не представлено, вместе с тем, в совокупности с данными, указанными в доверенности от 01.09.2017 (л.д. 107), а также с объяснениями истца следует, что по указанному договору аренды № 166 от 13.07.2017 ООО «Инфра» являлось арендатором автомобиля «Шевроле Авео» госномер <№>.

Из материала проверки КУСП № 4517 от 26.10.2017г. МО МВД России «Щучанский» ОГИБДДД МО МВД России «Щучанский», в частности из объяснений водителя автомобиля «Шевроле Авео» госномер <№> ФИО2, объяснений водителя автомобиля «Iveco Eurocargo 120E28» госномер <№> с полуприцепом GNIOTPOL госномер <№> ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 припарковал автомобиль «Шевроле Авео» госномер <№> на обочине, когда начал выходить и закрывать двери, мимо проехала фура и потоком ветра у него из рук выбило дверь, которая открылась и задела прицеп, в результате чего на прицепе порван тент, на автомобиле «Шевроле Авео» госномер <№> погнуло дверь.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на наличие нарушений п. 12.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству «Шевроле Авео» госномер Е143СК/174 были причинены по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «Инфра» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2017 не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии солидарной ответственности у ФИО2 и ООО «Инфра», а также не представил доказательств тому, что ООО «Инфра» владело транспортным средством на основании договора аренды № 166 от 13.07.2017, поскольку в самом договоре не указано, в отношении какого транспортного средства заключен договор, а акт передачи транспортного средства - приложение к договору не представлен.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указано выше, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что автомобиль «Шевроле Авео» госномер <№> эксплуатировался ООО «Инфра» на основании договора аренды № 166 от 13.07.2017, заключенного с ИП ( / / )4

Правомерность заключения ИП ( / / )4 такого договора с ООО «Инфра» в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Авео» госномер <№> истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора исходя из характера правоотношений, установленных судом.

Отсутствие предусмотренных законом, в том числе ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу спора. При отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, суду следовало, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешить вопрос о привлечении ответчиков (обоих или одного из них) к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на иных основаниях.

Из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, допустивший нарушение п. 12. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Инфра» выдало ФИО2 доверенность от 01.09.2017, согласно которой ФИО2 уполномочен представлять интересы ООО «Инфра» по вопросу управления автомобиля «Шевроле Авео» госномер <№>. Для выполнения данного поручения ему предоставляется право подписания необходимых документов, а также совершения всех иных необходимых действий. Настоящая доверенность выдана сроком до 31.12.2017 ( л.д. 107)

Из указанной доверенности следует, что ООО «Инфра» использовало указанное транспортное средство в своих интересах.

Указанное подтверждается объяснениями ФИО2, данными им после дорожно-транспортного происшествия, в которых он указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал, вел геодезическую съемку дорожного полотна.

Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Инфра», согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 121 об), является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 эксплуатировал транспортное средство «Шевроле Авео» госномер <№> в интересах ООО «Инфра», действуя на основании гражданско-правового договора (доверенность от 01.09.2017), в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должно нести ООО «Инфра».

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Инфра».

В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований с ООО «Инфра» в силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» № 0008102 от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра транспортного средства от 06.12.2017 и относящимися к ДТП от 26.10.2017 (л.д. 27-30) составляет с учетом износа 64186 руб. 44 коп., без учета износа 86400 руб. 77 коп. (л.д. 21-43). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 8102-1 от 07.12.2017 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 3577 руб. 23 коп. ( л.д. 44-62).

Ответчики доказательств, опровергающих выводы специалиста эксперта-техника ( / / )6, изложенные в указанных заключениях, не представили, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ( / / )6 не имеется, поскольку они основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства специалистом, который обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, составляет исходя из требований истца о возмещении убытков с учетом износа 64186 руб. 44 коп. + 3577 руб. 23 коп. = 67763 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, разрешая спор в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Инфра» в пользу ООО «А-Бутик Отель» подлежит взысканию в возмещение ущерба 64186 руб. 44 коп. + 3577 руб. 23 коп. = 67763 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инфра» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2233 руб. (л.д. 16), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 25000 руб. (л.д. 65-66), расходы по осмотру, дефектовке транспортного средства в целях оценки ущерба в сумме 2000 руб. (л.д. 63-64), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 110-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от 09.12.2017 (л.д. 111) следует, что в объем юридических услуг по данному договору входит выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ документов, консультация доверителя по правовым вопросам, касающимся предмета спора, выяснение позиции и требований доверителя; подготовка документов, написание искового заседания, подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. При этом, такие действия как выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ документов, консультация доверителя по правовым вопросам, касающимся предмета спора, выяснение позиции и требований доверителя; подготовка документов, написание искового заседания непосредственно связаны с составлением искового заявления в суд, поскольку являются необходимым этапом формирования правовой позиции по делу, в связи с чем они должны оцениваться в совокупности.

Учитывая объем нарушенного права, категорию спора, не представляющую особую сложность, время, необходимое для оказания юридических услуг исходя из объема процессуальных документов, составленных со стороны истца, то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по делу, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является явно не разумным (чрезмерным), в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов до 5000 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, исходя из размера убытков, также не отвечают требованиям разумности и носят чрезмерный характер, в связи с чем подлежат снижению. При этом из материалов дела экспертного заключения, договора на оказание юридических услуг, следует, что такие услуги оказывались одним юридическим лицом ООО «Эксперт 174» (л.д. 44, 110-111). Учитывая объем повреждений транспортного средства и соответственно объем работы, проведенной экспертом, в целях определения размера убытков, требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до 10000 руб. по составлению двух заключений (расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в обшей сумме 2233 руб. + 10000 руб. + 2000 руб. + 5000 руб. = 19233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Инфра» отменить, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с ООО «Инфра» в пользу ООО «А-Бутик Отель» в возмещение убытков 67763 руб. 67 коп., а также судебные расходы в сумме 19233 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-Бутик Отель» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

ФИО1