Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смирнова В.А. - Родины Н.А. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года по заявлению Администрации МО Пуровский район о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Заявление Администрации муниципального округа Пуровский район о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Администрации муниципального образования п. Пурпе на правопреемника - Администрацию мунициального округа Пуровский район по гражданскому делу 2-133/2017 по иску Администрации муниципального образования п.Пурпе к Смирнову Валерию Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору мены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Пуровский район обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-133/2017 по иску Администрации МО п. Пурпе к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по договору мены, мотивировав тем, что Администрация МО п. Пурпе в лице юридического лица прекратила свою деятельность 28.05.2021 г., правопреемником которой является заявитель Администрация муниципального округа Пуровский район.

В суде первой инстанции представитель взыскателя Смирнова В.А. - Родина Н.А. возражала против замены взыскателя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Смирнова В.А. - Родина Н.А. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для замены ответчика правопреемником не имеется.

В соответствии со ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 06.06.2017 г. исковые требования Администрации МО п. Пурпе к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по договору мены удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору мены в размере 235 686, 40 рублей, расходы по уплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции со ссылкой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, произвел замену ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, согласно закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав МО Пуровский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Пуровский район ЯНАО» и решения Думы Пуровского района первого созыва от 21.09.2020 № 37 органы местного самоуправления муниципального округа Пуровский район, а именно Администрация Пуровского района в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания муниципального округа Пуровский район осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти ЯНАО, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации МО Пуровский район о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопреки мнению заявителя, к процессуальному правопреемству срок исковой давности не применяется.

Иные доводы частной жалобы правого значения для рассмотрения спорных правоотношений не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья / подпись / М.В. Долматов