ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-6471/2018
г. Уфа 28 марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,
судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Любови Александровны к Чернову Вячеславу Константиновичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ) об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН путем уточнения границ земельных участков,
по апелляционной жалобе Чернова В.К. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучкова Л.А. обратилась в суд с иском к Чернову В.К., ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН путем уточнения границ земельных участков.
В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес - адрес) и №... (адрес - адрес) соответственно.
По утверждению истицы, фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, что вызвано допущенной в ходе инвентаризации реестровой ошибкой.
Также указала, что кадастровые границы земельных участков сторон на местность не выносились, акт их согласования отсутствует.
Просила суд признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях в отношении земельных участков сторон; установить их смежную границу согласно данным экспертного заключения № 20-02-01 от 20 февраля 2016 г. в рамках исторически сложившихся границ между данными земельными участками по характерным точкам границы участков, согласно результатам изысканий, установленных экспертным заключением № 20-02-01 от 20 февраля 2016 г., обозначенных на чертеже приложения 1 точками ... Также просила возложить на Управление Росреестра по РБ обязанность исправить реестровую ошибку и внести соответствующие изменения в ЕГРН путем уточнения границ земельных участков сторон согласно экспертному заключению № 20-02-01 от 20 февраля 2016 г.,
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. данный иск удовлетворен. Признано наличие указанной истицей реестровой ошибки. Смежная граница земельных участков сторон установлена в соответствии с исторически сложившейся фактической границей между этими земельными участками, согласно результатам изысканий, установленных экспертным заключением № 20-02-01 от 20 февраля 2016 г., обозначенных на чертеже приложения 1 ... Указано, что решение суда в части установления границы земельных участков сторон является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
В апелляционной жалобе Чернов В.К. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, фактически требования истицы направлены не на исправление реестровой ошибки, а на увеличение площади ее земельного участка, оспаривание результатов межевания и актов согласования границ земельных участков сторон. Полагает, что несоответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН вызвано действиями Сучковых по строительству летней кухни и навеса после постановки участков сторон на кадастровый учет. Утверждает, что фактическое расположение границ устанавливается только в том случае, если по документам местоположение границ установить невозможно. Также указал, что судом не рассмотрено поданное им ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным Сучковой Л.А. требованиям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Чернова В.К. – Кислицыну А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сучкову Л.А. и ее представителя Иванова Р.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Как следует из части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Сучкова Л.А. и Чернов В.К. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес - адрес) и №... (адрес - адрес).
Данные участки имеют статус «ранее учтенные», то есть их кадастровые границы в натуре не выносились, подлежали уточнению путем проведения кадастровых работ и внесения изменений в ЕГРН (л.д. 112-117 гр. дела № 2-11/2016).
Суд также установил, что ранее между сторонами имелся судебный спор: Чернов В.К. обращался к Сучковым с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... путем освобождения его от построек, дров, сена, стоянки; осуществления рекультивации.
В рамках рассмотрения данных требований Чернова В.К. определением суда от 18 декабря 2015 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф» (л.д. 91 гр. дела № 2-11/2016).
Из составленного данной организацией Экспертного заключения по землеустроительной экспертизе № 20-02-01 от 20 февраля 2016 г. усматривается следующее.
Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... сведениям ЕГРН не соответствуют, при этом расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.
Имеется как наложение фактических границ земельного участка Чернова В.К. на кадастровые границы земельного участка Сучковой Л.А., так и наложение фактических границ земельного участка Сучковой Л.А. на кадастровые границы земельного участка Чернова В.К.
Экспертом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... были поставлены на кадастровый учет 29 июля 2002 г. и 6 марта 2003 г. соответственно. На участках расположены жилые дома 1956-1977 годов постройки, то есть их освоение началось до момента внесения в ЕГРН сведений о границах участков. Сведения о местоположении границ земельных участков сторон были внесены в ЕГРН на основании результатов инвентаризации. Таким образом, границы земельных участков не выносились, а потому некорректный вынос границ земельного участка на местности исключен.
В качестве одной из возможных причин расхождений фактических данных с данными кадастрового учета экспертом названа кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная при проведении общей инвентаризации земель.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование данных участков и расположенных на них строений. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.
Черновым В.К. данное Заключение не опровергнуто, иных заключений по существу спора им не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически существующая между земельными участками сторон граница в виде забора располагается на местности более 15 лет, данных о переносе его в какую-либо сторону не имеется. Доводы ответчика об обратном являются голословными и ничем не подтверждены.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что наличие указанной истицей реестровой ошибки достоверно подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к верному выводу об ее исправлении путем установления смежной границы земельных участков в соответствии с исторически сложившейся фактической границей между этими земельными участками, согласно результатам изысканий, установленных экспертным заключением № 20-02-01 от 20 февраля 2016 г., обозначенных на чертеже приложения 1 ...
Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически требования истицы направлены не на исправление реестровой ошибки, а на увеличение площади ее земельного участка, оспаривание результатов межевания и актов согласования границ земельных участков сторон; несоответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН вызвано действиями Сучковых по строительству летней кухни и навеса после постановки участков сторон на кадастровый учет.
Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое расположение границ устанавливается только в том случае, если по документам местоположение границ установить невозможно, основан на ошибочном толковании закона. Так, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет как «ранее учтенные», границы в соответствии с требованиями закона не были определены. Следовательно, судом правомерно на основании представленных в материалах дела допустимых доказательств разрешен вопрос об установлении смежной границы земельных участков сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Чернова В.К. о применении срока исковой давности ко всем заявленным Сучковой Л.А. требованиям, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В этой связи требование владеющего собственника земельного участка (каковым в данном случае является Сучкова Л.А.) к смежному землевладельцу об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей правовой природе является негаторным. К таким требованиям в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется.
С учетом изложенного, неразрешение судом ходатайства Чернова В.К. о применении срока исковой давности ко всем заявленным Сучковой Л.А. требованиям на правильность постановленного по делу решения не повлияло. Соответственно, данное обстоятельство само по себе основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не является, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствует. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Е. Фролова
Судьи: Г.Ф. Васильева
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Р.Р. Биктагиров