Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Мурзина Д. В. к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», филиалу «Аэропорт Чумикан» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзин Д.В. обратился в суд с иском к филиалу «Аэропорт Чумикан» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является работником филиала «Аэропорт Чумикан», состоит в должности <данные изъяты> с 03 декабря 2018 года. 06 мая 2019 года директором филиала «Аэропорт Чумикан» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» издан приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении доклада ответственному лицу согласно приказу от 15 апреля 2019 года № «О назначении ответственных дежурных в филиале «Аэропорт Чумикан» в выходные и праздничные дни». С приказом не согласен, поскольку за время его работы не имел дисциплинарных взысканий, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доклады истцом были сделаны по сотовому телефону ответственному лицу Люхо А.Н., при этом было представлено объяснение, что задержка на три минуты была вызвана невозможностью доложить о результатах дежурства без проведения проверки и устранения выявленных нарушений. Полагает, что к трудовым обязанностям не относится предоставление информации по телефону во время дежурств. Также указывает, что не был ознакомлен с Инструкцией об организации и несению дежурств в ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», утвержденной приказом от 08 февраля 2018 года №/од.

Просил признать приказ от 06 мая 2019 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением судьи Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» № от 06 мая 2019 года за подписью директора филиала «Аэропорт Чумикан» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

На ФКП «Аэропорт Дальнего Востока» в лице директора филиала «Аэропорт Чумикан» возложена обязанность отменить приказ № от 06 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

С ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в доход бюджета Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» просит решение суда отменить. Указывает, что истец является руководителем САБ аэропорта и организует соблюдение авиационной и транспортной безопасности, наделен служебными правами и обязанностями, ему установлен повышенный оклад. В единой системе управления воздушным движением в РФ до начала полетов необходима оперативная информация о готовности и состоянии ВПП. Работодателем созданы необходимые условия для производства доклада, однако истец не исполнил своей обязанности по приказу и не воспользовался свои правом просить какой-либо помощи у работодателя. Факт опоздания с докладом доказан, наказание соразмерно проступку, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Указывает, что работодатель не может оплачивать моральный вред из-за бездействия самого работника.

В возражениях ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября между ФИО1 и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» заключен трудовой договор №-ч, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>», место работы - с.Чумикан Хабаровского края.

Согласно п.3.2 трудового договора предусмотрены обязанности работника: соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда, добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором и должностными обязанностями (инструкциями).

Приказом директора филиала «Аэропорт Чумикан» от 15 апреля 2019 года №ФИО1 назначен на дежурство по предприятию 02 мая 2019 года. В соответствии с указанным приказом на него возложена обязанность производить доклад об оперативной обстановке ответственному дежурному работнику АУП г.Хабаровска два раза в сутки ( к 10:00 и 17:00 местного времени) и незамедлительно при наличии каких-либо происшествий, согласно Инструкции об организации и несению дежурств в ФКП «Аэропорты дальнего Востока», утвержденной приказом от 08 февраля 2018 года №/од.

Приказом директора филиала «Аэропорт Чумикан» от 06 мая 2019 года №ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в рамках которого указано, что на основании приказа филиала «Аэропорт Чумикан» от 15 апреля 2019 года № «О назначении ответственных дежурных в филиале «Аэропорт Чумикан» в выходные и праздничные дни» начальник <данные изъяты>» ФИО1 назначен ответственным дежурным 02 мая 2019 года с обязанностью производить доклад в АУП г. Хабаровска ответственному дежурному два раз в сутки (в 10:00 и 17:00 часам местного времени), однако 02 мая 2019 года ФИО1 к указанному времени не произвел доклад, таким образом нарушил исполнение приказа от 15 апреля 2019 года №.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 06 мая 2019 года, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у ФИО1 объяснение, которое было дано работником 02 мая 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 16, 21, 193, 193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО1 дважды 02 мая 2019 года произвел доклад при осуществлении дежурства об оперативной обстановке в 10:03 и 16:11 часов по местному времени, пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемый приказ от 06 мая 2019 года № не основан на законе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное в приказе время – к 10:00 часам не является строго определенным, а предусматривает временной период связи, т.е. в районе 10:00 часов, что истцом и было сделано, самим приказом от 15 апреля 2019 года № какая-либо ответственность за нарушение времени доклада, не установлена. Ответчиком доказательств, что осуществление доклада в 10:03 часов отразилось каким-либо образом на рабочем процессе и повлекло какие-либо убытки для организации в материалы дела не представлено. Кроме того, работодателем грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяя истцу нарушение времени доклада, который необходимо было произвести к 17:00 часам, у работника не было затребовано объяснение по указанному факту.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами (Определение от 29 мая 2019 года № 1421-О).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и, в частности, совершения работником дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не доказана законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда разумной и обоснованной и оснований для изменения ее размера не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не может оплачивать моральный вред из-за бездействия самого работника, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Трудовой кодекса РФ предусматривает компенсацию работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность в действиях ответчика, выразившаяся в незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования работника о выплате ему ответчиком предусмотренной ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

ФИО3