Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных расходов по иску Воробьева А.М. к Зыкову Н.А., Прокопенко С.А., Ешкунову В.В., Рыжкову В.К., Бриллиантовой А.С., Петрову Е.М., Мажуга В.П., Кононову Р.В., Яковлевой Е.К., Лудзин В.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, встречным требованиям Зыкова Н.А., Прокопенко С.А., Рыжкова В.К., Петрова Е.М., Мажуга В.П. к Воробьеву А.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к Зыкову Н.А., Прокопенко С.А., Ешкунову В.В., Рыжкову В.К., Бриллиантовой А.С., Петрову Е.М., Мажуга В.П., Кононову Р.В., Яковлевой Е.К., Лудзиш В.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Прокопенко С.А., Зыков Н.А. предъявили встречные требования к Воробьеву A.M. о взыскании компенсации морального вреда.

Также иски о взыскании компенсации морального вреда к Воробьеву A.M. предъявили Рыжков В.К., Петров Е.М. и Мажуга В.П.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 июня 2014 года постановлено:

Отказать Воробьеву А.М. в удовлетворении требований в полном объёме.

Взыскать с Воробьева А.М. в пользу Зыкова Н.А. компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

Взыскать с Воробьева А.М. в пользу Рыжкова В.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воробьева А.М. в пользу Петрова Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воробьева А.М. в пользу Мажуга В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воробьева А.М. в пользу Прокопенко С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 июня 2014 года в части взыскания с Воробьева А.М. в пользу Прокопенко С.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.- отменено и вынесено новое решение, которым Прокопенко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Воробьеву А.М. о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Зыков Н.А., Прокопенко С.А., Ешкунов В.В., Рыжков В.К., Бриллиантова А.С., Петров Е.М., Мажуга В.П., Кононов Р.В., Лудзиш В.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Воробьева А.М. судебных расходов на представителя. Просили взыскать в пользу: Зыкова Н.А.-<данные изъяты> руб., Прокопенко С.А.-<данные изъяты> руб., Ешкунова В.В.-<данные изъяты> руб., Рыжкова В.К.-<данные изъяты> руб., Бриллиантовой А.С.-<данные изъяты> руб., Петрова Е.М.-<данные изъяты> руб., Мажуга В.П.-<данные изъяты> руб., Кононова Р.В.-<данные изъяты> руб., Лудзиш В.С.-<данные изъяты> руб. (том 1 л.д.263).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2015 года постановлено: Взыскать с Воробьева А.М. судебные расходы в пользу:

Зыкова Н.А. в сумме <данные изъяты>, из которых: за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании - <данные изъяты> руб., составление встречного искового заявления - <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования Воробьева A.M. <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу Воробьева A.M. - <данные изъяты>

Прокопенко С.А. в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования Воробьева A.M. <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу Воробьева A.M. - <данные изъяты>, за составление замечаний на протокол судебного заседания от 27.05.2014 г. - <данные изъяты> руб.

Ешкунова В.В. в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования Воробьева A.M. <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу Воробьева A.M. - <данные изъяты>, составление возражений на уточнённое исковое заявление - <данные изъяты>

Рыжкова В.К. в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования Воробьева A.M. <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу Воробьева A.M. - <данные изъяты>, составление встречного искового заявления - <данные изъяты> руб.

Бриллиантовой А.С. в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования Воробьева A.M. <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу Воробьева A.M. - <данные изъяты>

Петрова Е.М. в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования Воробьева A.M. <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу Воробьева A.M. - <данные изъяты>, за составление встречного искового заявления - <данные изъяты> руб., за представление Рыжковым В.К. интересов Петрова Е.М. в двух судебных заседаниях - <данные изъяты> руб.

Мажуга В.П. в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования Воробьева A.M. <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу Воробьева A.M. - <данные изъяты>, за составление встречного искового заявления - <данные изъяты> руб.

Кононова Р.В. в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования Воробьева A.M. <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу Воробьева A.M. - <данные изъяты>, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб.

Лудзиш B.C. в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования Воробьева A.M. <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу Воробьева A.M. - <данные изъяты>, за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Воробьев А.М. просит определение суда отменить как незаконное, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявители в действительности понесли расходы на представителя в установленной судом сумме. Представитель ФИО1 присутствовал в суде первой инстанции один раз и в апелляционной инстанции один раз, одновременно представляя интересы всех истцов, суд же взыскал в пользу Зыкова Н.А.-<данные изъяты> рублей, а в пользу Лудзиш В.С.- <данные изъяты> рублей за два судебных заседания. Взыскание судебных расходов в указанной сумме нельзя признать разумными, с учётом качества оказываемой представителем помощи, длительности судебных заседаний и минимальными ставками вознаграждений, установленных в Кемеровской области.

Также суд взыскал в пользу Петрова Е.М. <данные изъяты> рублей за представительство его интересов Рыжковым В.К. при том условии, что интересы Рыжкова В.К. в судебном заседании представлял Аипов Р.А. Представленные доказательства оплаты услуг представителя подлежали критической оценке, так как реальных расходов за оказание услуг представителя заявители не несли.

Заявителями на частную жалобу принесены возражения.

Рассмотрев материал, заслушав пояснения Воробьева А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесённых заявителями расходов представлены: соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполнения работ по оказанию юридических услуг, расписки оплаты по договору оказания юридических услуг(л.д.265-288).

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению, суд учитывал, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд посчитал возможным взыскать в пользу заявителей понесенные им расходы на оплату юридической помощи в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма, взысканная судом в пользу Зыкова Н.А., Лудзиш В.С., Петрова В.М., а также в пользу других заявителей, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Размер сумм, взысканных в возмещение судебных расходов, судом мотивирован.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесённых стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в определённом судом размере в данном конкретном случае отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя либо отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как о том просит Воробьев А.М., у судебной коллегии не имеется.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учётом объёма и качества фактически выполненной работы соответствует соглашению об оказании юридической помощи, заключённому между заявителями и исполнителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридической помощи.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Суд правильно исходил из того, что доказательства фактического несения расходов на получение юридических услуг заявителями представлены, при этом, они относимы к рассматриваемому делу и понесены именно в связи с рассмотрением данного дела по существу.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Воробьева А.М. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, так как повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.02.2015 г. возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения(том 1 л.д.328). Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по уважительной причине представлено не было.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2015 года- оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: