Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2020 года апелляционные жалобы ООО «Спецэксплуатация», ООО «Система», ИП 0, ООО «Фирма «Загорск», 0 на решение 0-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Загорск», Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», 0 об обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, опорную стену, возведенные над частью здания, взыскании убытков в связи с повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Фирма Загорск», ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», 0 об обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, опорную стену, возведенные над частью здания, взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебных расходов (т.4 л.д.74-78).

В судебном заседании истец 0, его представитель адвокат 0 требования с учетом уточнения иска поддержали и пояснили, что 0 является собственником части здания – нежилого строения площадью 109,6 кв. м по адресу: 0, <...>. Другая часть здания, имеющая почтовый адрес: 0, <...> принадлежит на праве собственности ответчикам ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», 0 ООО «Фирма Загорск» является управляющей организацией здания, являющегося единым, с общими несущими стенами, значащееся в данных ГУП МО «МО БТИ» как единое строение. Задняя и боковая стены части здания, принадлежащего истцу, являются общими с частью здания, принадлежащей ответчикам, которые без согласования с истцом возвели на крыше принадлежащей истцу части строения кирпичную стену – опору высотой около 1,5 м, а затем на эту стену положили две параллельные балки. Правую часть балок вмонтировали в смежную стену, на балках сделали настил с перилами, в результате чего образовался балкон над крышей части строения истца. Указанное оборудование нарушает права истца на возведение над своей частью здания дополнительных помещений (его реконструкции) в целях приведения высоты и этажности части здания истца до уровня части здания, которое занимают помещения ответчиков ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», 0 Кроме того, на стене, являющейся продолжением общей стены, ответчиками, а также неустановленными собственниками иных помещений смонтировано 11 кондиционеров, при обслуживании которых повреждена кровля части здания истца, в результате чего она потеряла свойства герметичности. Последними действиями истцу причинен материальный ущерб в размере 1 381 165 рублей 57 коп. Обратившись в суд, истец просит: обязать ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация» и ИП 0 демонтировать принадлежащие им кондиционеры, смонтированные над крышей части здания, принадлежащего истцу, по адресу: 0, <...>; обязать ООО «Система» демонтировать не идентифицированные кондиционеры, смонтированные над крышей части здания, принадлежащего истцу, по адресу: 0, <...>; обязать ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Система» разобрать как самовольную постройку балкон и опорную стену с левой стороны над крышей части здания, принадлежащего истцу, по адресу: 0, <...>; взыскать с ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», 0 солидарно ущерб, причиненный в связи с порчей крыши, в размере 1 381 165 рублей 57 коп., госпошлину 15 106 рублей.

Представители ответчиков ООО «Фирма Загорск» - по доверенности 0, ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация», 0 против иска возражали, указав на то, что здание в существующем виде с опорной стеной под балкон введено в эксплуатацию разрешением от 0 № RU50512104-7 муниципального образования городское поселение 0-Посадского муниципального района 0 до приобретения 0 в собственность его части здания в судебном порядке на основании мирового соглашения от 0, утвержденного определением Арбитражного суда 0 от 0 по делу № А41-К2-6010/07, мирового соглашения от 0, утвержденного определением Арбитражного суда 0 от 0 по делу № А41-К2-6010/07. Кроме того, сослались на то, что истец в качестве цели обращения в суд указывает на намерение реконструировать свою часть здания, в чем ему препятствует спорный балкон, однако, он не представил суду разрешительной и планировочной документации планируемой реконструкции. В этой связи, полагали, что истец, заявляя требования о демонтаже опорной стены и балкона, злоупотребляет своим правом. В части требований о взыскании ущерба, причиненного обслуживанием кондиционеров, считали их завышенными, сославшись на выводы судебной экспертизы, проведенной при пересмотре дела. Указали, что ущерб в связи с необходимым восстановительным ремонтом кровли, подлежащий взысканию с ответчиков, следует пересчитать с учетом установленной принадлежности кондиционеров. По подсчетам ответчиков, таковой мог бы составить 12 241 рубль 50 коп

. Сославшись на выводы дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом для выяснения обстоятельств, на которые указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 0 (т.2 л.д.303-309, т.4 л.д.2-50), указали, что здание, частями и помещениями которого стороны владеют на праве собственности, не отвечает признакам многоквартирного дома, а потому полагали, что применение к правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ в части владения и пользования общим имуществом применению не подлежат.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ООО «Спецэксплуатация», ООО «Система», ИП 0, ООО «Фирма «Загорск», 0 просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела решением 0-Посадского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично, на ООО "Система" возложена обязанность демонтировать систему кондиционирования и разобрать балкон, с ООО "Система" и ООО "Фирма "Загорск" в пользу истца с учетом некачественного устройства самой крыши солидарно взыскано 50% ущерба - 690 582,79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобам названных выше ответчиков, по их ходатайству (т. 2, л.д. 192) назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди Дела" (т. 2, л.д. 199 - 202).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на то, что по заключению дополнительной судебной экспертизы исследуемый балкон принадлежит ООО "Спецэксплуатация", а кондиционеры "привязаны" к нежилым помещениям ООО "Маяк", ООО "Система" и ООО "Спецэксплуатация", однако определить принадлежность каждого конкретного кондиционера с учетом скрытой проводки невозможно.

Повреждения крыши, вызванные установкой и эксплуатацией системы кондиционирования, а также строительством балкона, влияющие на нормальную эксплуатацию крыши, отсутствуют.

Определением судебной коллегии Верховного суда от 2 апредя 2-019 года указанное решение 0-Посадского и апелляционное определение судебной коллегии было отменены и дело направлено в суд первой и инстанции для нового рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя судебные постановления, указала что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно уточненному исковому заявлению 0 иск был им предъявлен в том числе и к ООО "Спецэксплуатация" и ООО "Маяк" (т. 2, л.д. 85).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам, однако впоследствии безмотивно отказано истцу в вызове в суд и допросе экспертов, проводящих эту экспертизу, в то время как их выводы частично опровергали выводы первоначальной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, отменяя решение суда об удовлетворении иска о демонтаже самовольного балкона, возведенного с опорой на принадлежащую истцу часть здания, и принимая новое решение об отказе в иске, данные обстоятельства не учел, указав, что 0 иск к ООО "Спецэксплуатация" не предъявлял, вопреки тому, что такой иск был предъявлен и истец от требований к этому ответчику не отказывался.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 0 является собственником части нежилого здания: Рынок, общей площадью 109,6 кв.м инв.0.075-4732, лит. 1Б1, 1Б31 по адресу: 0, <...> с кадастровым номером 50:05:0070601:3550 (т.1 л.д.9, 163, т.3 л.д.178-186), расположенной на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:146 по тому же адресу, ранее находившемся в аренде у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 0 серии 50-НВ 0, выпиской из ЕГРН

Объект истца представляет собой пристройку к несущим стенам части здания, собственниками помещений в котором являются: нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070601:1278 площадью 1 215,6 кв. м – 0 (т.3 л.д.20-23, т.3 л.д.172-177), нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070601:119 площадью 2 222,1 кв. м – ООО «Спецэксплуатация» (т.2 л.д.96-99, 160, т.3 л.д.166-171), нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070601:1074 площадью 657,6 кв. м – ООО «Система» (т.1 л.д.161, т.3 л.д.188-195), нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070601:1276 площадью 1 746,5 кв.м – ООО «Система» (т.1 л.д.162, т.3 л.д.156-201). Под частью здания, занятой помещениями ответчика, сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:156 (гр. дело 0).

Ответчик ООО «Фирма «Загорск» собственником либо арендатором помещений в части здания по адресу: 0, <...> не является, на указанном ответчике до настоящего времени лежат функции по управлению зданием.

Части здания имеют разные адресные ориентиры: истцу принадлежит часть здания по адресу: 0, <...>, ответчикам – помещения в части здания по адресу: 0, <...> (т.3 л.д.166-201).

При этом, части здания, занятые истцом и помещениями ответчиков, имеют самостоятельные выходы на самостоятельные земельные участки, что установлено судебным экспертным путем при повторном рассмотрении дела (т.4 л.д.2-50).

При этом, суд пришел к выводу, что спорное здание является зданием блокированной застройки (по аналогии с жилыми домами блокированной застройки), которые согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ характеризуются следующим образом: количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку гражданским и жилищным законодательством специально не регламентированы пределы осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося частью здания блокированной застройки, не относящегося к категории жилых помещений, суд, разрешая спор, руководствуется общими принципами осуществления таких прав, установленными статьями 9 и 10 ГК РФ.

Как следует из технических описаний помещений, занятых ответчиками, часть здания, занятая ими, существующей ныне высотой и этажностью, введена в эксплуатацию 0 на основании разрешения № RU50512104-7 (т.2 л.д.100-114).

Доказательств того, что спорный балкон возведен ответчиками после приобретения 0 части здания, стороной истца суду не приведено, а из имеющихся следует обратное.

Так, опорная стена балкона и балка вмонтированы в несущую стену, являющуюся общей стеной частей здания истца и ответчиков. На это указывает представленное суду обследование строительных конструкций здания по адресу: 0, <...> по состоянию на 2007 год, где отражен спорный балкон как существующая конструкция – элемент здания (т.4 л.д.87-90).

Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже балкона суд исходил из того, что 0, приобретая право собственности на свою часть здания (моментом возникновения права является дата государственной регистрации права – 0), знал о том, что над его частью здания располагается спорный балкон и его опорная стена.

Доводы апелляционной жалобы 0 о несогласии с данным выводом судебной коллегией отклоняются.

В этой связи, требования о демонтаже данных объектов не отвечают требованиям статьи 10 и 12 ГК РФ, поскольку не могут быть отнесены судом к восстановлению нарушенного права.

Для разрешения возникшего спора и определения наличия ущерба имуществу 0, а также причинно-следственной связи действий ответчиков по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д.180-184).

Согласно выводам экспертов повреждения крыши имеют место, ее герметичность нарушена как в связи с несоблюдением при ее возведении строительно-технических регламентов, так и от прямого механического воздействия, связанного с эксплуатацией размещенных над крышей здания 0 коробов системы кондиционирования помещений, принадлежащих ООО «Система», а также балкона.

Эксперты указали, что крыша получила повреждения, влекущие нарушение ее герметичных свойств, в том числе, и в связи с установкой на ней системы кондиционирования здания 0 При этом, по мнению эксперта, для обслуживания и ремонта системы кондиционирования обоих зданий требуется использование крыши (т.2 л.д.1-76).

При проведении в ходе повторного рассмотрения дела дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчиков (т.3 л.д.203-208, т.4 л.д.2-50) установлено, что на стене части здания, в котором располагаются принадлежащие ответчикам помещения, установлено 11 кондиционеров, из которых выявлена принадлежность только трех, которые относятся к помещениям, принадлежащим ООО «Спецэксплуатация».

В отношении иных кондиционеров их принадлежность заявленным ответчикам либо иным владельцам помещений в здании не установлена, что, тем не менее, не исключает такой принадлежности полностью или в части ООО «Система» и 0

В результате обслуживания всех спорных кондиционеров кровля части здания истца повреждена на 13,2% (л.д.23-24).

Согласно дополнению к экспертизе, выполненному экспертом по поручению суда, для обслуживания кондиционеров используется площадь кровли части здания истца размером 143,6 кв. м, восстановительный ремонт данной площади составит 340 041 рубль (т.4 л.д.92-100).

В силу статьи 12 ГПК РФ способами защиты права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность демонтировать принадлежащие им кондиционеры, расположенные над крышей части нежилого здания по адресу: 0, <...>, поскольку факт нарушения в суде подтвержден.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании соответчиков ущерба, причиненного в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров в размере 340 041 рубль, данный вывод судом подробно изложен, мотивирован, основан на заключении эксперта.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 900 рублей 41 коп. с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба в результате порчи крыши в материалы дела не представлено, Ссылка в жалобе о несогласии с решением суда о солидарном возмещении ущерба несостоятельны.

Доводы заявителей о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании норм права. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных законом судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 0-Посадского городского суда 0 от 0- оставить без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи